ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 804/7932/17
адміністративне провадження № К/990/13696/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенко М.М.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом Фермерського господарства "Тандем-Агро" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Фермерського господарства "Тандем-Агро" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2018, ухвалене у складі головуючого судді Кадникової Г.В., та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023, прийняту у складі колегії суддів: Щербака А.А. (головуючий), Баранник Н.П., Малиш Н.І.
І. Суть спору
1. Фермерське господарство (далі - ФГ) "Тандем-Агро" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.09.2017 №0013551306, яким підприємству визначено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб і пені на загальну суму суму 102 882 грн. 23коп. з якої: 8425 грн. 25 коп. - за податковим зобов`язанням, 93738 грн. 33 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями, 718 грн. 65 коп. сума пені.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну планову перевірку з питань дотримання ФГ "Тандем-Агро" вимог податкового законодавства, за результатами якої складено акт та винесено податкове повідомлення-рішення, яким визначено суму грошового зобов`язання.
3. Позивач вважає, що висновки відповідача викладені в акті перевірки №9250/04-36-13/06-32685180 від 19.08.2017р. є протиправними, безпідставними та такими, що протирічать чинному законодавству України, а прийняте на їх підставі рішення підлягає скасуванню.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. Судами попередніх інстанцій установлено, що в період з 01.04.2014 по 31.03.2017 ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку ФГ "Тандем-Агро" з питань дотримання підприємством податкового законодавства, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне соціальне страхування, військового збору за період з 01.04.2014 по 31.03.2017.
5. За результатами перевірки відповідачем складено акт №9250/04-36-13/06-32685180 від 19.08.2017 згідно висновків якого, позивачем порушено вимоги податкового законодавства, а саме:
6. - пп.164.1.2 п.164.1, пп.164.2.1 пп.164.2.5 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167. пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп. 170.1.1 пп.170.1.4 п.170.1 ст.170, пп.176.2.а п.176.2. ст.176 ПК України за результатами перевірки донараховано податок на доходів фізичних осіб в сумі 8 425грн. 25коп.;
7. - пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, пп.176.2.а п.176.2 ст.176 ПК України - несплата у строки, визначені Податковим кодексом для місячного податкового періоду (несвоєчасне перерахування) податкового зобов`язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 117058грн. 95грн., відповідно до п.129.1.3 п.129.1, п.129.4 ст.129 ПК України нараховано пеню 718грн.65коп.;
8. - п.51.1 ст.51, п.176.2.6 ст.176 ПК України податкові розрахунки за формою 1ДФ за III квартал 2014р., ІV квартал 2014р., I квартал 2015р., III квартал 2015р., надані до Західно-Донбаської ОДПІ (Юр`ївське відділення) з інформацією не в повному обсязі.
9. На підставі вказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення №0013551306 від 14.09.2017, яким підприємству визначено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на суму 102882 грн. 23 коп. з якої: 8425 грн. 25 коп. - за податковим зобов`язанням, 93738 грн. 33 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями, 718 грн. 65 коп. сума пені.
10. Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
11. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 01.03.2018 позов задовольнив частково.
12. Скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 14.09.2017 року №0013551306 в частині накладення штрафних (фінансових) санкцій на суму 2106 грн. 23 коп.
13. У решті позовних вимог відмовив.
14. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції зазначив, що у діях позивача не вбачається повторності допущення порушення, оскільки відповідні порушення податкового законодавства були виявлені однією перевіркою, а відтак податковий орган неправомірно застосував до позивача штрафні санкції по неутриманому і неперерахованому до бюджету податку на доходи фізичних осіб у розмірах 50% та 75%, з ознаками повторності порушення як за такий, що вчинений вдруге та втретє.
15. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 07.03.2023 рішення суду першої інстанції скасував, у задоволенні позову відмовив.
16. Відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність застосованої до позивача штрафної (фінансової) санкції на підставі пункту 127.1 статті 127 ПК України.
IV. Касаційне оскарження
17. У касаційні скарзі представник позивача, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить скасувати їх рішення, прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.
18. Як підставу касаційного оскарження відповідач указав пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, - застосування судами попередніх інстанцій норми матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
19. У відзиві на касаційну скаргу позивач вказує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цих судів не спростовують.
V. Оцінка Верховного Суду
20. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 14.09.2017 №0013551306, яким ФГ "Тандем-Агро" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб із доходів. Спірним питанням у цій справі є правомірність застосування до підприємства штрафних санкцій за прогресивною процентною ставкою 25%, 50%, 75% на підставі ст.127 ПК України.
21. Відповідно до п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст.167 цього Кодексу.
22. Згідно з п.164.1 ст.164 Податкового кодексу України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.
23. Відповідно до п.54.1, п.54.2 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.
24. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою. Грошове зобов`язання щодо суми податкових зобов`язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов`язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.
25. Згідно з пп.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
26. Відповідно до пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.
27. Згідно з пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.
28. Таким чином, положення Податкового кодексу України чітко визначають момент узгодження грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб та строки перерахування податку до бюджету. У разі несплати сум узгоджених грошових зобов`язань у строки, встановленні податковим законодавством, вони набувають статусу податкового боргу і платник податків несе відповідальність у вигляді штрафу за порушення строків перерахування податку.