РІШЕННЯ
Іменем України
15 квітня 2024 року
м. Київ
справа №990/227/23
адміністративне провадження № П/990/227/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф., Олендера І.Я., Блажівської Н.Є.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа - Київський міський окружний адміністративний суд, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
секретар судового засідання - Сірак І.М.,
представник відповідача - Ксєндзов А.С.
представник третьої особи - Балакірєв М.С.,
І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) 23.09.2023 подав до Верховного Суду як суду першої інстанції позов до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККСУ, відповідач), в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення ВККСУ, викладене у листі № 21-1760/23 від 15.09.2023, про відмову йому, судді Окружного адміністративного суду міста Києва, у прийнятті рішення щодо внесення відносно нього рекомендації до Вищої ради правосуддя про переведення його на посаду судді Київського міського окружного адміністративного суду без застосування конкурсних процедур на підставі статей 52, 53, частини третьої статті 82 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; визнати протиправною бездіяльність щодо нерозгляду відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 93, частини першої статті 98, частини першої статті 101 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" на пленарному засіданні ВККСУ його заяви судді від 01.09.2023 про прийняття рішення щодо внесення відносно нього рекомендації до Вищої ради правосуддя про переведення його на посаду судді Київського міського окружного адміністративного суду без застосування конкурсних процедур на підставі статей 52, 53, частини третьої статті 82 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; зобов`язати ВККСУ розглянути його заяву від 01.09.2023 про прийняття рішення щодо внесення відносно нього рекомендації до Вищої ради правосуддя про переведення його на посаду судді Київського міського окружного адміністративного суду без застосування конкурсних процедур на підставі статей 52, 53, частини третьої статті 82 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у пленарному складі і ухвалити по його заяві рішення відповідно до пункту 4 частини першої статті 93, частини першої статті 98, частини першої статті 101 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА І ПОЯСНЕНЬ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ
Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вважає, що рішення ВККСУ про відмову йому у прийнятті рішення щодо внесення відносно нього рекомендації до Вищої ради правосуддя про переведення його на посаду судді Київського міського окружного адміністративного суду без застосування конкурсних процедур є протиправним, необґрунтованим, невмотивованим і таким що, підлягає скасуванню, а його заява має бути розглянута на пленарному засіданні ВККСУ, а не одноособово заступником голови ВККСУ.
Свою позицію позивач обґрунтовує такими аргументами:
у порушення вимог частини третьої статті 82, пункту 4 частини першої статті 93, частини першої статті 98, частини першої статті 101 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" посадові (службові) особи ВККСУ розглянули його заяву - судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2023 на переведення до іншого суду у порядку, не передбаченому частиною третьою статті 82, пункту 4 частини першої статті 93, частини першої статті 98, частини першої статті 101 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" одноособово і протиправно відмовили йому у переведенні на посаду Київського міського окружного адміністративного суду без застосування конкурсних процедур;
позивач, як суддя, відповідно до частини третьої статті 82 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" звернувся до ВККСУ (уповноваженого органу) із письмовою заявою на переведення до іншого суду. Наголошує, що не звертався як фізична особа до установи в порядку Закону України "Про звернення громадян", у зв`язку з чим його заява має бути розглянута в порядку, встановленому Законом України "Про судоустрій і статус суддів", на пленарному засіданні ВККСУ, а не одноособово заступником голови ВККСУ, а рішення по його заяві від 01.09.2023 про переведення до Київського міського окружного адміністративного суду має бути ухвалене більшістю голосів відповідно до статей 98, 101 Закону України "Про судоустрій і статус суддів;
посилаючись на висновки Конституційного Суду України, викладені у рішенні від 18.02.2020 № 2-р/2020, а також на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07.09.2023 у справі №340/197/20, позивач вважає, що зазначені висновки мають бути застосовані і до спірних у даній справі правовідносин;
посилаючись на висновки рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 по заяві № 4909/04 у справі "Серявін та інші проти України" щодо обов`язкового мотивування та обґрунтування рішення, яке ухвалюється суб`єктом владних повноважень, позивач вважає, що рішення ВККСУ від 15.09.2023 таким вимогам не відповідає, оскільки є необґрунтованим та немотивованим.
Відповідач у відзиві на позов просить відмовити в його задоволенні повністю. Вважає, що надаючи відповідь на заяву позивача від 01.09.2023 листом від 15.09.2023, ВККСУ діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.
Свою позицію відповідач обґрунтовує такими аргументами:
листом ВККСУ від 15.09.2023 № 21-1760 було надано відповідь на заяву позивача від 01.09.2023, у якій останнього повідомлено, що ВККСУ не призначено розгляду питання про переведення суддів до іншого суду на постійній основі без конкурсу;
лист ВККСУ від 15.09.2023 № 21-1760 не є рішенням ВККСУ у розумінні Регламенту ВККСУ, затвердженого рішенням ВККСУ від 13.10.2016 № 81/зп-16 (зі змінами), та Законом України "Про судоустрій і статус суддів";
у листі ВККСУ від 15.09.2023 № 21-1760 не було вирішене по суті питання, поставлене позивачем у заяві від 01.09.2023, оскільки процедура розгляду питання про переведення судді до іншого суду без конкурсу у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду не передбачає заслуховування думки судді щодо вказаного питання, так само не передбачене право позивача ініціювати вказану процедуру чи надавати свої побажання щодо переведення, що підтверджується положеннями статті 117 Законом України "Про судоустрій і статус суддів";
врахувавши, що положеннями Регламенту ВККСУ, затвердженого рішенням ВККСУ від 13.10.2016 № 81/зп-16 (зі змінами), та Закону України "Про судоустрій і статус суддів" не передбачено розгляду в пленарному складі ВККСУ заяв судді щодо переведення до іншого суду в процедурі переведення судді до іншого суду без конкурсу у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, ВККСУ в межах, порядку та у спосіб, передбачений Законом України "Про звернення громадян" було надано відповідь, викладену у листі від 15.09.2023, на заяву позивача від 01.09.2023;
посилання позивача на релевантність висновків Конституційного Суду України, викладених у рішенні від 18.02.2020 № 2-р/2020, щодо нього як судді ліквідованого Окружного адміністративного суду міста Києва, є необґрунтованими, оскільки у вказаному рішенні Конституційним Судом України здійснювалась перевірка на відповідність Конституції України норм Закону, які передбачали утворення Верховного Суду та припинення діяльності та ліквідацію Верховного Суду України, тобто предметом розгляду були норми, які не застосовуються у спірних правовідносинах;
безпідставними є посилання позивача на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 07.09.2023 у справі №340/197/20, оскільки правовідносини, що були предметом вказаного спору, стосувались питання переведення державного службовця у порядку, передбаченому Законом України "Про державну службу".
Київський міський окружний адміністративний суд у додаткових поясненнях у справі просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.
Свою позицію третя особа обґрунтовує такими аргументами:
відповідно до рішення ВККСУ від 11.01.2024 № 6/зп-24 ОСОБА_1 як суддя Окружного адміністративного суду міста Києва може бути рекомендований ВККСУ для переведення на посаду судді до іншого суду того самого рівня без конкурсу виключно після підтвердження відповідності займаній посаді;
процедуру підтвердження відповідності займаній посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 на момент розгляду заяви про переведення ще не завершено;
рішенням ВККСУ від 26.02.2024 № 8/пс-24 відмовлено у внесенні до Вищої ради правосуддя рекомендації про переведення судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 на посаду судді Київського міського окружного адміністративного суду;
оскільки ВККСУ конкурс на зайняття вакантних посад суддів Київського міського окружного адміністративного суду не оголошувався, правові підстави для зарахування суддів на посаду до штату Київського міського окружного адміністративного суду відсутні.
ІІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ, ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Верховний Суд ухвалою від 26.09.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та встановив строк для усунення недоліків позовної заяви.
На виконання вимог ухвали від 26.09.2023 ОСОБА_1 10.10.2023 надіслав заяву та матеріали на усунення недоліків позовної заяви.
Верховний Суд ухвалою від 10.10.2023 відкрив провадження в адміністративній справі та призначив справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 30.10.2023.
ОСОБА_1 30.10.2023 електронною поштою та через систему "Електронний суд" надіслав до Верховного Суду клопотання та заяву відповідно, в яких просить суд здійснювати розгляд справи без його участі на підставі наявних у суду матеріалів, яке було задоволене судом.
У судовому засіданні 30.10.2023 суддя Блажівська Н.Є. зробила оголошення в порядку розкриття інформації, що не є обов`язковою підставою для відводу, із занесенням до протоколу судового засідання № 2073653.
Суд під час судового засідання 30.10.2023 задовольнив клопотання позивача та залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Київський міський окружний адміністративний суд із занесенням усної ухвали до протоколу судового засідання № 2073653. Розгляд справи було відкладено на 27.11.2023.
22.11.2023 ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надіслав до Верховного Суду пояснення на відзив ВККСУ, в яких вказує, що представник ВККСУ на 4 аркуші у абзаці 2 зазначає про те, що лист ВККСУ від 15.09.2023 № 21-1760/23 не є рішенням ВККСУ, а на 4 аркуші у абзаці 3 зазначає, що питання, поставлене ОСОБА_1 у заяві від 01.09.2023, не було вирішене ВККСУ по суті, що, на переконання позивача, є фактичним визнанням відповідачем позовної заяви, з огляду на що ОСОБА_1 просить задовольнити його позовну заяву з урахуванням цих пояснень.
ОСОБА_1 22.11.2023 через систему "Електронний суд" надіслав до Верховного Суду заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних у суду матеріалів.
Київський міський окружний адміністративний суд 23.11.2023 через систему "Електронний суд" надіслав до Верховного Суду клопотання/заяву, в якій просить виключити його зі складу третіх осіб, оскільки Київський міський окружний адміністративний суд не є правонаступником та не відповідає за зобов`язаннями Окружного адміністративного суду міста Києва, розгляд справи здійснювати за його відсутності.
Судове засідання, призначене на 27.11.2023, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Гончарової І.А. у відпустці. Справу було призначено до розгляду на 18.12.2023.
Суд під час судового засідання 18.12.2023 задовольнив клопотання позивача та третьої особи про розгляд справи за їх відсутності та усною ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання № 2273212 витребував у відповідача докази на підтвердження повноважень заступника Голова ВККСУ та лист із резолюцією. Розгляд справи було відкладено на 22.01.2024.
У судовому засіданні 22.01.2021 було оголошено перерву до 26.02.2024 для надання представником ВККСУ пояснень.
06.02.2024 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду матеріали адміністративного позову зі зміною предмету і підстав позову у справі № 990/227/23
23.02.2024 ВККСУ через систему "Електронний суд" надіслала до Верховного Суду додаткові пояснення.
Судове засідання, призначене на 26.02.2024, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Блажівської Н.Є. у відпустці. Справу було призначено до розгляду на 19.03.2024.
07.03.2024 ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" та засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду додаткові пояснення.
18.03.2024 ВККСУ через систему "Електронний суд" надіслала до Верховного Суду заяву про долучення до матеріалів справи рішення ВККСУ від 26.02.2024 № 8/пс-24, яким було відмовлено у внесенні до Вищої ради правосуддя рекомендації про переведення судді ОСОБА_1 на посаду судді Київського міського окружного адміністративного суду.
У судовому засіданні 19.03.2024 відповідно до протоколу судового засідання №2624325 ухвалено відмовити у задоволенні клопотання Київського міського окружного адміністративного суду про виключення його зі складу третіх осіб та оголошено перерву у розгляді справи до 15.04.2024.
09.04.2024 Київський міський окружний адміністративний суд через систему "Електронний суд" надіслав до Верховного Суду додаткові пояснення, у яких просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.
Верховний Суд ухвалою від 15.04.2024 повернув поданий ОСОБА_1 06.02.2024 адміністративний позов зі зміною предмета та підстав позову у справі № 990/227/23.
IV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Згідно з Указом Президента України від 21.05.2017 № 432/2007 ОСОБА_1 призначений на посаду судді Одеського окружного адміністративного суду строком на п`ять років.
Відповідно до Указу Президента України від16.07.2010 № 769/2010 ОСОБА_1 переведено на посаду судді Окружного адміністративного суду міста Києва, а наказом Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2010 № 209/к ОСОБА_1 зараховано на посаду судді Окружного адміністративного суду міста Києва.
Згідно з постановою Верховної Ради України від 17.05.2012 № 5009-VI ОСОБА_1 обрано на посаду судді Окружного адміністративного суду міста Києва безстроково.
З 15.12.2022 набрав чинності Закон України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-IХ, згідно з яким Окружний адміністративного суду міста Києва ліквідовано.
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-IХ установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.
Державна судова адміністрація України прийняла наказ від 20.12.2022 № 477 "Про утворення ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва та затвердження плану заходів з ліквідації", яким вирішено утворити ліквідаційну комісію Окружного адміністративного суду міста Києва, визначено її склад та затверджено план з ліквідації суду.
28.02.2023 здійснено державну реєстрацію новоутвореної юридичної особи - Київського міського окружного адміністративного суду, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис № 1000701020000097956, та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 44951485.
Вища рада правосуддя рішенням від 25.07.2023 № 751/0/15-23 визначила на 2023 рік тимчасову кількість суддів у Київському міському окружному адміністративному суді - 51 посада.
01.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до ВККСУ із заявою (вх. № 139 від 01.09.2023 "Особистий прийом"), в якій, з посиланням на статті 52, 53, частину третю статті 82 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", просив прийняти рішення щодо внесення рекомендації до Вищої ради правосуддя про переведення його на посаду судді без застосування конкурсних процедур до новоутвореного Київського міського окружного адміністративного суду у зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва.
Листом від 15.09.2023 № 21-1760/23 ВККСУ на заяву позивача від 01.09.2023 надала відповідь за підписом заступника Голови ВККСУ, в якій повідомила, що положеннями статті 53 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" не передбачено згоди судді на переведення до іншого суду у разу реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду. Також відповідач вказав, що на сьогодні ВККСУ не призначено розгляду питання переведення суддів до іншого суду на постійній основі без конкурсу. У разі визначення дати, часу і місця проведення засідання ВККСУ з відповідного питання інформацію буде невідкладно розміщено на офіційному вебсайті ВККСУ.
Також, ОСОБА_1 повторно звернуся до ВККСУ із заявою від 27.11.2023 (зареєстрована ВККСУ 29.11.2023) про переведення до Київського міського окружного адміністративного суду без застосування конкурсних процедур на підставі статей 52, 53, частини третьої статті 82 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Вважаючи, що відповідач прийняв протиправне рішення щодо відмови йому як судді у прийнятті рішення щодо внесення рекомендації до Вищої ради правосуддя, а також допустив протиправну бездіяльність, що полягає у невирішенні питання про переведення його як судді до Київського міського окружного адміністративного суду без застосування конкурсних процедур у зв`язку з припиненням роботи Окружного адміністративного суду міста Києва, позивач звернувся до суду з цим позовом, у якому просив зобов`язати ВККСУ розглянути його заяву від 01.09.2023.
V. НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 93 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Вища кваліфікаційна комісія суддів України є державним колегіальним органом суддівського врядування, який на постійній основі діє у системі правосуддя України.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 93 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Вища кваліфікаційна комісія суддів України вносить рекомендацію про переведення судді відповідно до цього Закону, крім переведення як дисциплінарної санкції.
За приписами частини другої статті 53 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) суддю не може бути переведено до іншого суду без його згоди, крім переведення: 1) у разі реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду; 2) у порядку дисциплінарного стягнення.
Положеннями частин першої - третьої статті 82 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що суддя може бути переведений, в тому числі тимчасово шляхом відрядження, на посаду судді до іншого суду Вищою радою правосуддя в порядку, передбаченому законом. Переведення судді на посаду судді до іншого суду здійснюється на підставі та в межах рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, внесеної за результатами конкурсу на заміщення вакантної посади судді, проведеного в порядку, визначеному статтею 79 цього Закону. Переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.
Відповідно до пункту 6-1 частини першої статті 93 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Вища кваліфікаційна комісія суддів України затверджує більшістю голосів від її складу, визначеного цим Законом, регламент, що визначає порядок роботи Комісії в межах, встановлених цим Законом.
Рішенням ВККСУ від 13.10.2016 № 81/зп-16 був затверджений Регламент ВККСУ (далі - Регламент (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)).
Положеннями пункту 1.3 розділу І Регламенту передбачено, що Комісія виконує функції та здійснює повноваження у складі палати з питань: проведення кваліфікаційного оцінювання, якщо інше не передбачено Законом; проведення добору кандидатів для призначення на посаду судді; внесення рекомендації про переведення судді відповідно до Закону, крім переведення як дисциплінарної санкції; внесення подання про відрядження судді та про дострокове закінчення відрядження судді відповідно до Закону, Порядку відрядження судді до іншого суду того самого рівня і спеціалізації (як тимчасового переведення), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя, та цього Регламенту; з інших питань за рішенням Комісії.
Відповідно до підпункту 2.1.1 пункту 2.1 розділу ІІ Регламенту організаційними формами діяльності Комісії є засідання у складі колегій, палат або у пленарному складі - залежно від питань, визначених Законом та цим Регламентом.