ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 160/2019/23
адміністративне провадження № К/990/2201/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів Шишова О. О., Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у складі головуючого судді Прудника С.В. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року у складі колегії суддів: Лукманової О.М., Божко Л.А., Дурасової Ю.В. у справі № 160/2019/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
30 січня 2023 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "С" від 07.06.2022 №0046330709 на суму 433120,00 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із того, що ФОП ОСОБА_1 під час проведення посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області фактичної перевірки господарської одиниці з продажу тютюну, тютюнових виробів та електронних сигарет за адресою АДРЕСА_1, ТЦ " Славутич", була присутня, отримала копію наказу, що не заперечується самою позивачкою та підтверджується відміткою та підписами на направленнях. Під час проведення фактичної перевірки, оформленні її результатів, під час надання позивачем пояснень, вона не ставила під сумнів законність наказу про призначення перевірки, не викладала заперечення. ФОП ОСОБА_1 не заперечує, що здійснила реалізацію тютюнового виробу, електронної сигарети без наявної акцизної марки. Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення у сукупності досліджених доказів, обставин та процедури проведення фактичної перевірки, виявлених та не спростованих порушень, є правильним та не підлягає скасуванню.
Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
Заступником начальника відділу фактичних перевірок ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено доповідну записку щодо можливості проведення фактичної перевірки у суб`єкта господарської діяльності з продажу тютюну, тютюнових виробів та електронних сигарет за адресою м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 104 ТЦ " Славутич".
Відповідно до матеріалів справи, на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 28.01.2022 №532-п, вирішено провести фактичну перевірку господарської одиниці з продажу тютюну, тютюнових виробів та електронних сигарет за адресою м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 104 ТЦ " Славутич", з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів.
Отже, фактична перевірка за адресою: АДРЕСА_1 проведена з 28.01.2022 по 03.02.2022 працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України, згідно з наказом "Про проведення фактичної перевірки господарської одиниці з продажу тютюну, тютюнових виробів та електронних сигарет за адресою АДРЕСА_1, ТЦ " Славутич" №532-п від 28.01.2022 і направлень на проведення фактичної перевірки №393, №394 від 28.01.2022. Направлення на проведення перевірки та наказ № 532-п від 28.01.2022 про її призначення було пред`явлено, наказ вручено ФОП ОСОБА_1, про що свідчать підписи та відповідні відмітки на копіях направлень.
В ході проведення фактичної перевірки, виявлено, що за адресою АДРЕСА_1 свою діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1, яка допустила контролюючий орган до перевірки, отримала копію наказу про призначення перевірки та їй пред`явлено направлення. Надавала пояснення з приводу предмету фактичної перевірки.
Під час проведення фактичної перевірки, працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області було виявлено порушення: Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: проведення розрахунковий операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, без роздрукування та видачі відповідних розрахункових документів - фіскальних касових чеків на загальну суму 240,00 грн; порушення абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", а саме: реалізація тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразка; частини 21 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", а саме: роздрібна торгівля тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності відповідної ліцензії на право торгівлі; пп. 85.2 ст.85 ПК України, а саме: ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки; статей 2, 21,22, 23, 24 Кодексу законів про працю України: фактичний допуск до роботи працівника без належного оформлення та укладення трудового договору. За результатами проведеної фактичної перевірки складено акт від 04.02.2022 №379/04/36/07/09/РРО/ НОМЕР_1, який не підписаний ФОП ОСОБА_1 . Акт направлений засобами поштового зв`язку та до ГУ ДПС у Дніпропетровській області повернувся конверт.
У акті фактичної перевірки від 04.02.2022 №379/04/36/07/09/РРО/3485404664 наведений опис виявлених порушень: за адресою АДРЕСА_1 торгова точка "ІНФОРМАЦІЯ_1" виявлено проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, без роздрукування та видачі відповідних розрахункових документів - фіскальних касових чеків на загальну суму 240,00 грн; роздрібна торгівля тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без наявності відповідної ліцензії на загальну суму 115980 грн; реалізація, зберігання тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах без наявності марок акцизного податку встановленого зразка на загальну суму 100580 грн. До акту додаються фотодокази. До акта долучено опис товару у торговій точці "ІНФОРМАЦІЯ_1" на загальну суму 115980 грн, опис підписано перевіряючими особами та ФОП ОСОБА_1 .
Встановлено, що під час фактичної перевірки ОСОБА_1 надала пояснення, вказувала що "осуществила продажу без наличия кассового аппарата, т.к. он находится в процессе регистрации, как и лицензия. Работу начали недавно, не все документы успели подготовить". ОСОБА_1 підтверджує здійснення нею продажу товару без наявності касового апарата та без наявності ліцензії.
Також встановлено, що під час фактичної перевірки ОСОБА_1 надала пояснення, вказувала що "на некоторых единицах электронных сигарет отсутствуют акцизные марки (марки акцизного налога) согласно описи". ОСОБА_1 підтверджує наявність підакцизного товару без акцизних марок.
На підставі акту фактичної перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області було винесено податкове повідомлення рішення форми "С" №0046330709 від 07.06.2022 про застосування до ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 433120,00 грн.
Відповідно до розрахунку штрафних санкцій, сума 433120,00 грн є штрафними санкціями за порушення абзацу 3, частини 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", а саме зберігання, реалізація тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, відповідальність за порушення передбачене абз.20 ч. 2 ст.17 Закону №481/95-ВР: виробництво зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень. Штрафна санкція складає 201160,00 грн. Також за порушення ч. 21 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального": роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. Відповідальність за порушення передбачена абзацом 7 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР, а саме: за продаж тютюнових виробів без відповідної ліцензії до суб`єктів підприємництва застосовуються штрафні санкції у вигляді штрафу у розмірі 200% вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень. Штрафна санкція складає 231960,00 грн (115980,0 грн х 2).
Позивач указує, що нею укладено договір консигнації №0053/21 від 16.12.2021 року з ТОВ "Преміум Групп ТК" предметом якого є аксесуари та комплектуючі для кальянів. Відповідно до договору ФОП ОСОБА_1 здійснює поставку аксесуарів та комплектуючих для кальянів, через мережу магазинів ІНФОРМАЦІЯ_1, реалізація товарів відбувалася шляхом постачання аксесуарів та комплектуючих для кальянів консигнатору для їх продажу на торгівельні майданчики та магазини консигнатора, консигнатор зобов`язувався приймати товари на реалізацію та за обумовлену договором винагороду продавати ці товари третім особам.
До матеріалів справи долучено постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2022 у справі № 203/982/22, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.06.2022, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації.
У постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2022 у справі №203/982/22 вказано, що ОСОБА_1 - фізична особа - підприємець вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, а саме: в торговій точці, розташованій в ТЦ "Славутич" за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованій за нею, здійснено продаж електронних сигарет ELF BAR в кількості 1 шт. вартістю 240 грн без наявності ліцензії, чим порушила ст.15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/955-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального". Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки №000023, зареєстрованим в органі ДПС за №379/04/36/07/09/РРО/ НОМЕР_1 від 04.02.2022 року, з якого вбачається, що суб`єктом господарської діяльності - ФОП ОСОБА_1 було здійснено реалізацію рідини для паління "Elf Bar" по ціні 240 грн. без відповідної ліцензії.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Позивач зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано висновків Верховного Суду про застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18; від 04 березня 2021 року у справі №803/1171/17; від 01 червня 2022 року у справі №520/7331/21; від 17 серпня 2023 року у справі №160/15431/21; від 15 листопада 2023 року у справі №320/9733/22; від 27 листопада 2023 року у справі №420/11790/22.
Наказ про перевірку було оформлено з грубим порушенням вимог пункту 81.1 статті 81 ПК України, а саме - у наказі не зазначені як прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, так і найменування юридичної особи - платника податку, перевірку якого ним доручено провести. Тобто, наказом не було визначено самого суб`єкта господарювання - платника податків, що має бути перевірений. Наказ взагалі не містить посилання на жодну з можливих фактичних підстав перевірки, визначених підпунктом 80.2.5 пункту 80.5 статті 80 ПК України.
Податкова перевірка була відповідачем проведена за іншою адресою, ніж адресою, що передбачена наказом. Зокрема, податкова перевірка проводилась в Торгівельно-офісному центрі "СЛАВУТИЧ". Загально відомим є факт, що ТФЦ "СЛАВУТИЧ" знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Однак, наказом було визначено місце проведення фактичної перевірки: АДРЕСА_1. Будівля, з поштовою адресою: АДРЕСА_1 знаходиться поруч з ТОЦ "СЛАВУТИЧ", в якій також здійснюється комерційна діяльність магазинів, у тому числі з продажу тютюнових виробів. Таким чином, посадові особи відповідача взагалі не мали повноважень на здійснення фактичної перевірки в ТОВ "СЛАВУТИЧ", що знаходиться: АДРЕСА_1
У відзиві на касаційну скаргу Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін, як таке, що є законним та обґрунтованим.
Верховний Суд ухвалою від 28.02.2024 відкрив касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України з метою перевірки вищенаведених доводів скаржника.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
Згідно з пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім: а) камеральних перевірок; б) документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, та/або документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями; в) фактичних перевірок.
Отже, розпочаті перевірки, мають бути зупинені, окрім фактичних. Фактичні перевірки визнаються такими, які необхідно проводити та які не зупиняються, за їх результатами виносяться рішення.
Відповідно до п.п. 80.1, 80.2, 80.4, 80.7 ст. 80, п.п. 81.1, 81.3 ст. 81 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування; неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації. Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція. Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції. Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом. Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов`язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку). При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу не мають права вимагати у платника податків отримувати витяг із відповідного реєстру про взяття такого платника податків на облік відповідно до вимог цього Кодексу.
Фактична перевірка проводться на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, без попередження платника.
ФОП ОСОБА_1 через свого представника обґрунтовує позицію щодо незаконності податкового повідомлення-рішення від 07.06.2022 №0046330709 протиправністю прийняття наказу "Про проведення фактичної перевірки господарської одиниці з продажу тютюну, тютюнових виробів та електронних сигарет за адресою АДРЕСА_1, ТЦ " Славутич" №532-п від 28.01.2022, указує, що у наказі не визначено суб`єкта господарювання щодо якого проводиться фактична перевірка.
Суд апеляційної інстанції вказав, що про незаконність наказу №532-п від 28.01.2022 про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 не заявлено у позові, не вказано про це у апеляційній скарзі. Доводи щодо наказу №532-п від 28.01.2022 представник ФОП ОСОБА_1 викладає у своїх додаткових поясненнях до суду.
Тобто обставини, які викладені у касаційній скарзі не були підставами подання позовної заяви, та не могли бути дослідженими судами попередніх інстанції при розгляді справи.
Крім того, ФОП ОСОБА_1 під час проведення посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області фактичної перевірки господарської одиниці з продажу тютюну, тютюнових виробів та електронних сигарет за адресою АДРЕСА_1, ТЦ " Славутич", була присутня, отримала копію наказу, що не заперечується самою позивачкою та підтверджується відміткою та підписами на направленнях. Під час проведення фактичної перевірки, оформленні її результатів, під час надання позивачкою пояснень, вона не ставила під сумнів законність наказу про призначення перевірки, не викладала заперечення.
У постанові Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18 Верховний Суд відступив від висновків про застосування норми права у подібних правовідносинах у частині того, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе; а також що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної документальної виїзної або фактичної перевірки. Верховний Суд зазначив, що недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є правом, а не обов`язком платника податків, а тому реалізація права на судовий захист своїх прав та інтересів не може перебувати у залежності від використання особою своїх прав на їх позасудовий захист. Верховний Суд у зазначеній справі сформулював правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 сформувала правовий висновок, згідно з яким неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.
Разом із тим, у даному випадку неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не була предметом позову, та не була підставою позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки
Згідно з пунктами 19-1.14, 19-1.16, 19-1.34 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: зокрема, здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального; забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.