ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 640/7081/21
адміністративне провадження № К/990/44480/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 640/7081/21
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський млин" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: В. О. Аліменко, Л. В. Бєлова, А. Ю. Кучма) від 23 жовтня 2023 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Шевченківський млин" (далі - ТОВ "Шевченківський млин", позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у м. Києві від 03 грудня 2020 року № 2197109/43392671, № 2197112/43392671, № 2197110/43392671, № 2197114/43392671, № 2197113/43392671, № 2197108/43392671, № 2197111/43392671,
про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 05 жовтня 2020 року, № 5 від 06 жовтня 2020 року, № 6 від 07 жовтня 2020 року, № 9 від 08 жовтня 2020 року, № 10 від 09 жовтня 2020 року, № 11 від 09 жовтня 2020 року, № 12 від 12.10.2020 датою її подання;
2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2021 року заяву ТОВ "Шевченківський млин" про заміну сторони в адміністративній справі № 640/7081/21 задоволено.
Замінено первісного відповідача у справі № 640/7081/21 Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267) на належного відповідача Головне управління ДПС у Чернігівській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44116011).
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.
4. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2022 року залишено без змін.
6. Водночас, за результатами витребування за допомогою функціоналу комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" електронної справи, яка формувалась судом апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції встановив, що 17 травня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2022 року.
7. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2022 року у справі № 640/7081/21.
8. Не погодившись із прийнятою ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року Головне управління ДПС у м. Києві 15 січня 2024 року через систему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просило її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
9. Після усунення недоліків касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2024 року клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження - задоволено. Поновлено Головному управлінню ДПС у м. Києві строк на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року у справі № 640/7081/21. Відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву, витребував матеріали справи.
10. У зв`язку з ненадходженням матеріалів адміністративної справи, Верховний Суд за допомогою функціоналу комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" витребував електронну справу, яка формувалась судом апеляційної інстанції.
11. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.
12. Станом на час розгляду справи письмового відзиву від позивача на касаційну скаргу Митниці до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її подальшого розгляду.
IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
13. Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, апеляційний суд виходив з приписів пункту 3 частини першої статті 299 КАС України, в якій закріплено обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за наявності постанови про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
14. Судом встановлено наявність постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року про залишення апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2022 року залишено без змін.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
15. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
16. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не було прийнято до уваги приписи частини першої статті 293 КАС України, відповідно до якої сторони та інші особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
17. Щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції контролюючий орган просить врахувати, що положеннями КАС України визначено право сторони на повторне звернення з позовом, а у цьому випадку з апеляційною скаргою до суду. Проте, не визначено чітко строків на повторне звернення, зокрема з апеляційною скаргою, оскільки не можливо повторно подати апеляційну скаргу, яку залишено без руху та в подальшому повернуто скаржнику, в строки визначені на оскарження рішення суду першої інстанції. При цьому, стаття 299 КАС України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Таким чином, на переконання скаржника, звернення сторони із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є підставою для прийняття апеляційної скарги до розгляду судом апеляційної інстанції.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
18. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
19. Однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
20. КАС України також визначено принципи здійснення адміністративного судочинства, одним з яких є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду. Даний принцип полягає в тому, що особам, які беруть участь у справі, а також іншим особам, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси, у випадках та порядку визначених цим Кодексом, надається право оскарження прийнятих судом рішень.
21. Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.