ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2024 року
м. Київ
справа №640/4614/20
адміністративне провадження № К/990/2868/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,
суддів - Губської О. А., Кашпур О.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кабінету Міністрів України
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року (головуючий суддя - Єгорова Н.М., судді: Сорочко Є.О., Федотов І.В.)
у справі № 640/4614/20
за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення середнього заробітку,
УСТАНОВИВ :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач; ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України (далі - відповідач 1), Кабінету Міністрів України (далі - відповідач 2), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України щодо не поновлення на посаді заступника голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України ОСОБА_1 ;
- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо не поновлення на посаді заступника голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України ОСОБА_1 ;
- стягнути середній заробіток з Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України та Кабінету Міністрів України у сумі 569 282 грн 40 коп. солідарно;
- стягнути компенсацію за затримку виплати заробітної плати з Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України та Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 за період з 16 березня 2015 року по день подання позовної заяви 05 лютого 2020 року у сумі 84 724 грн 96 коп. солідарно.
На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2010 у справі № 2а-287/10/0570 його було поновлено на посаді заступника Голови Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. Однак Кабінет Міністрів України та Національне агентство України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів, станом на теперішній час, не виконали вказане судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та службовими особами зазначених державних органів упродовж майже десяти років дієвих заходів, направлених на його виконання, не застосовано.
Невиконання судового рішення боржниками Кабінетом Міністрів України та Національним агентством України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів призвело до того, що позивач був позбавлений можливості вільно працювати та отримувати заробітну плату.
У зв`язку із цим, посилаючись на приписи статті 236 Кодексу законів про працю України, позивач стверджував, що відповідачі повинні нарахувати й виплатити йому солідарно середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2021 року позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України щодо не поновлення на посаді заступника голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України ОСОБА_1 ; визнано протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо не поновлення на посаді заступника голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України ОСОБА_1 ; стягнуто середній заробіток за рахунок бюджетних асигнувань з Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 284 641,20 грн (двісті вісімдесят чотири тисячі шістсот сорок одну гривню 20 копійок); стягнуто середній заробіток за рахунок бюджетних асигнувань з Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 284 641,20 грн (двісті вісімдесят чотири тисячі шістсот сорок одну гривню 20 копійок); стягнуто компенсацію за затримку виплати заробітної плати за рахунок бюджетних асигнувань з Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 16 березня 2015 року по день подання позовної заяви 05 лютого 2020 року у сумі 42 362,48 грн (сорок дві тисячі триста шістдесят дві гривні 48 копійок); стягнуто компенсацію за затримку виплати заробітної плати за рахунок бюджетних асигнувань з Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України (01601, м. Київ, пров. Музейний, 12) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 16 березня 2015 року по день подання позовної заяви 05 лютого 2020 року у сумі 42 362,48 грн (сорок дві тисячі триста шістдесят дві гривні 48 копійок); стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України (01601, м. Київ, пров. Музейний, 12) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати зі сплати судового збору у сумі 3 270,06 грн (три тисячі двісті сімдесят гривень 06 копійок); стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати зі сплати судового збору у сумі 3 270,06 грн (три тисячі двісті сімдесят гривень 06 копійок).
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що необґрунтована затримка виконання рішення суду про поновлення на посаді незаконно звільненого працівника тягне обов`язок роботодавця виплатити такому працівникові середній заробіток за весь час затримки. Стаття 236 КЗпП України не містить жодних застережень щодо звільнення власника або уповноваженого ним органу від відповідальності за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.
У зв`язку із тим, що станом на час розгляду даної справи судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Голови Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів не виконано та ураховуючи приписи статті 236 КЗпП України, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді та стягнув відповідні кошти із відповідачів у сумі 569 282, 40 грн (465,10 грн х 1224 дні).
Крім того суд першої інстанції посилаючись на статтю 34 Закону України "Про оплату праці" та статті 1, 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" задовольнив позовні вимоги про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2021 року скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України щодо не поновлення на посаді заступника голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України ОСОБА_1 ; визнано протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо не поновлення на посаді заступника голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України ОСОБА_1 ; стягнуто середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді за рахунок бюджетних асигнувань Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України на користь ОСОБА_1 у розмірі 284 873,75 грн (двісті вісімдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят три гривні сімдесят п`ять копійок); стягнуто середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді за рахунок бюджетних асигнувань з Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 у розмірі 284 873,75 грн (двісті вісімдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят три гривні сімдесят п`ять копійок). У задоволенні решти позову відмовлено.
Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що на користь позивача, у зв`язку з затримкою виконання рішення про поновлення на роботі, підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 березня 2015 року по 05 лютого 2020 року включно у сумі 569 747,50 грн (465,10 грн х 1225 днів) з відповідачів солідарно. Відповідно суд задовольнив позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність відповідачів щодо не поновлення на посаді заступника голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України ОСОБА_1 .
Щодо позовних вимог про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати з Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України та Кабінету Міністрів України на користь позивача за період з 16 березня 2015 року по день подання позовної заяви 05 лютого 2020 року у сумі 84 724,96 грн солідарно, то посилаючись на статтю 3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" від 19 жовтня 2000 року №2050-ІІІ, відповідно до якої сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться), суд апеляційної інстанції дійшов висновку про передчасність заявлення такої вимоги.
Також підставою для скасування рішення суду першої інстанції стало порушення Окружним адміністративним судом міста Києва норм процесуального права, оскільки розгляд адміністративної справи було здійснено неповноважним складом суду, а саме одноособово суддею.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву
Не погоджуючись із постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Кабінет Міністрів України подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у відповідній частині. В частині позовних вимог, у задоволенні яких судом апеляційної інстанції відмовлено, залишити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року без змін.
Обґрунтовуючи наявність підстав для касаційного оскарження, позивач посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Касатор зазначає про те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано (не застосовано) статті 22-24 Кодексу законів про працю України та статті 5 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", що призвело до неправильного визначення Кабінету Міністрів України відповідачем у справі, оскільки позивач не перебував у відносинах публічної служби із відповідачем 2. Позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем 1, тому обов`язок щодо виконання рішення суду про поновлення на посаді, шляхом видання розпорядчого акта про поновлення на посаді та відшкодування йому середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду має бути покладений на Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України.
Також у касаційній скарзі вказано, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 22-24 Кодексу законів про працю України та статті 5 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" у подібних правовідносинах, зокрема у правовідносинах стосовно стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду відносно необхідності поновлення особи на посаді керівника центрального органу виконавчої влади.
Також, судом апеляційної інстанції неправильно застосовано (не застосовано) статті 2, 22, 23, 47, 48 Бюджетного кодексу України, що призвело до стягнення судом коштів на користь позивача з органу, який не є розпорядником бюджетних коштів. Разом з тим, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм статей 2, 22, 23, 47, 48 Бюджетного кодексу України у подібних правовідносинах стосовно стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду відносно необхідності поновлення особи на посаді керівника центрального органу виконавчої влади.
Кабінет Міністрів України зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано (здійснене неправильне тлумачення) статей 235, 236 Кодексу законів про працю України, внаслідок чого суд дійшов помилкових висновків відносно можливості стягнення з відповідача 2 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, яке набрало законної сили, за відсутності обставини (факту) поновлення позивача на посаді на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. При цьому, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 235, 236 Кодексу законів про працю України у правовідносинах стосовно стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду відносно необхідності поновлення особи на посаді керівника центрального органу виконавчої влади.
Крім того, відповідач посилається на виключні підстави, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а саме підпункт а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Також касатор зазначає про те, що в даному випадку вирішення спірних правовідносин може охоплюватися процедурою, передбаченою статтею 383 КАС України.
Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України надало до суду відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти касаційної скарги з огляду на обставини справи та норми чинного законодавства та уважає, що є підстави для залишення постанови суду апеляційної інстанції в силі.
14 липня 2022 року Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України надіслало до Верховного Суду клопотання про відкликання відзиву, у якому просило уважати відзив Державного агентство з енергоефективності та енергозбереження України на касаційну скаргу Кабінету Міністрів України відкликаним.
Позивачем відзив на касаційну скаргу не подано, що не перешкоджає перегляду постанови суду апеляційної інстанції.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Мацедонської В.Е., суддів Данилевич Н.А., Кашпур О.В., ухвалою від 28 квітня 2022 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року.
Касаційне провадження у справі відкрите на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України, а також на підставі п.п. а) пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який прийнято на підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року № 441 здійснена заміна судді ОСОБА_2 на суддю Губську О. А.
ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Як установлено судом апеляційної інстанції та підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2010 року (справа №2а-287/10/0570) залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2010 року, позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів задоволено частково:
- скасовано наказ по особовому складу Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів від 08 жовтня 2009 №158-к "Про оголошення догани";
- скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 17 березня 2010 №555-р "Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Голови Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів";
- скасовано наказ по особовому складу Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів від 17 березня 2010 №51-к "Про звільнення з посади";
- поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника Голови Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів;
- стягнуто з Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 березня 2010 року по 04 червня 2010 року у розмірі 24 650,83 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постанова суду підлягала негайному виконанню у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.
Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу виконано.
18 червня 2010 року Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №19856179 за виконавчим листом №2а-287/10/0570 від 04 червня 2010 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Голови Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів. Боржником зазначено Національне агентство України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів.
18 червня 2010 року Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №19860422 за виконавчим листом №2а-287/10/0570 від 04 червня 2010 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Голови Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів. Боржником зазначено Кабінет Міністрів України.
11 серпня 2010 року Національному агентству України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів надіслана вимога виконавця про виконання рішення, яка залишена боржником без виконання.
10 вересня 2010 року державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 340,00 грн на боржника Національне агентство України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів, в якій боржнику був встановлений повторний строк на виконання судового рішення.
За повторне невиконання Національним агентством України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів рішення суду без поважних причин 03 грудня 2010 року державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу у подвійному розмірі. Також зазначеною постановою боржника зобов`язано в семиденний строк надати пояснення відповідальних осіб за невиконання рішення та попереджено про відповідальність за невиконання рішення суду. Зазначена постанова залишена боржником без виконання.