ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 280/7102/22
адміністративне провадження № К/990/41059/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Комунального некомерційного підприємства "Пологовий будинок № 9" Запорізької міської ради, трудового колективу КНП "Пологовий будинок № 9" Запорізької міської ради в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа - Комунальне некомерційне підприємство "Пологовий будинок № 4" Запорізької міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Шальєвої В.А., Іванова С.М., Чередниченка В.Є. від 01 листопада 2023 року,
УСТАНОВИВ:
ВСТУП
Спір у цій справі виник щодо рішення місцевої ради про реорганізацію комунального закладу охорони здоров`я шляхом приєднання його до іншого закладу. Позов ініційовано самим комунальним підприємством, щодо якого відповідачем прийнято рішення про реорганізацію. Після відкриття провадження у справі позивач поданий ним позов уточнив, зазначивши як позивачів трудовий колектив підприємства в особі деяких працівників вказаного закладу.
Суд першої інстанції прийняв до розгляду такий уточнений позов й розглянув справу по суті спору з урахуванням оновленого суб`єктного складу.
Верховний Суд вважає, що прийняття до провадження судом першої інстанції позовної заяви, яка уточнена шляхом розширення суб`єктного складу учасників справи, й здійснення апеляційного перегляду справи на підставі такої заяви суперечило нормам процесуального закону, у зв`язку з чим неможливо стверджувати, що розгляд цієї справи у суді обох інстанцій відбувся з дотриманням норм процесуального права.
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
І.І Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2022 року Комунальне некомерційне підприємство "Пологовий будинок № 9" Запорізької міської ради (далі також КНП "Пологовий будинок № 9", Підприємство, позивач) звернулося з позовом до Запорізької міської ради (далі також Запорізька міськрада, відповідач), у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення від 07 грудня 2022 року № 53 "Про реорганізацію юридичної особи - Комунального некомерційного підприємства "Пологовий будинок № 9" Запорізької міської ради шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства "Пологовий будинок № 4" Запорізької міської ради" (далі також спірне, оскаржене рішення).
2. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року прийнята до розгляду заява КНП "Пологовий будинок № 9" Запорізької міської ради про уточнення позовних вимог, в якій позивачем поряд із зазначеним підприємством вказано його трудовий колектив в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 .
3. Протокольною ухвалою від 19 січня 2023 року до участі в справі залучені як співпозивачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 (далі також позивачі).
4. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне некомерційне підприємство "Пологовий будинок № 4" Запорізької міської ради.
5. На думку позивачів, Запорізька міська рада, при прийнятті оскарженого рішення, не врахувала, що реорганізація КНП "Пологовий будинок № 9" шляхом приєднання призведе до припинення юридичної особи та скорочення мережі медичних закладів, порушить гарантовані статтею 49 Конституції України права пацієнтів на медичну допомогу й не відповідатиме принципу належного врядування, визначеному в рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі Рисовський проти України.
6. У позовній заяві стверджувалось, що порушення прав громадян на спеціалізовану медичну допомогу, яку надає Пологовий будинок № 9, порушує основні принципи охорони здоров`я, пріоритетність яких гарантує держава.
7. Позивачі покликалися й на порушення прав трудового колективу, який кількісно складає 236 штатних одиниць. Вважали, що ці працівники будуть вивільненні без гарантій працевлаштування.
8. Окрім цього вказували, що спірне у цій справі рішення відповідача унеможливить проходження практики студенів на базі Пологового будинку № 9, яка була створена й не може бути передана правонаступникам.
9. Звертали увагу й на те, що Пологовий будинок № 9 є об`єктом критичної інфраструктури та не підлягає припиненню у воєнний час, а рішення про його реорганізацію є необґрунтованим, прийняте без оцінки економічних показників та лише формально вказує на економію бюджету Запорізької міської ради.
10. Вказувалось позивачами й на грубі процедурні порушення, допущені, на їх переконання, відповідачем, зокрема не те, що спірне рішення винесено на сесію міської ради неповноважною особою.
11. У позові підкреслювалось, що обґрунтування та формулювання пояснювальної записки до проекту рішення, як і зміст самого рішення Запорізької міської ради від 07.12.2022 № 53, що оскаржене, не дозволяють встановити дійсних підстав і мотивів його прийняття.
І.ІІ Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
12. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року позов задоволено, а саме: визнано протиправним та скасоване оскаржене у цій справі рішення Запорізької міської ради.
13. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року рішення суду першої інстанції скасовано та закрито провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених Комунальним некомерційним підприємством "Пологовий будинок № 9" Запорізької міської ради до Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 07 грудня 2022 року № 53 "Про реорганізацію юридичної особи - Комунального некомерційного підприємства "Пологовий будинок № 9" Запорізької міської ради шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства "Пологовий будинок № 4" Запорізької міської ради".
14. Цією ж постановою позовні вимоги трудового колективу Комунального некомерційного підприємства "Пологовий будинок № 9" Запорізької міської ради в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Комунальне некомерційне підприємство "Пологовий будинок № 4" Запорізької міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення - залишені без розгляду.
15. Приймаючи таку постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви Підприємства про відмову від адміністративного позову й, до того ж, розглянув її з порушенням норм статей 241 та 243 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішивши це питання протокольною ухвалою, а не в ухвалі, викладеній окремим письмовим документом, як того вимагає процесуальний закон.
16. Апеляційний суд дійшов висновку, що заява про відмову від позову, поданого Підприємством у справі, яка розглядається, за формою та змістом повністю відповідає процесуальному закону, підписана уповноваженою на те особою, визначеною в установчих документах (Статуті) позивача, перешкод для її задоволення не встановлено, зокрема зазначено, що відмова від позову не порушує прав інших позивачів та залученої до участі у справі третьої особи або інших осіб.
17. Залишаючи без розгляду позов у частині вимог трудового колективу Комунального некомерційного підприємства "Пологовий будинок № 9" Запорізької міської ради в особі ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції виходив з того, що трудовий колектив Підприємства, в особі якого у цьому спорі беруть участь вищевказані громадяни, не є юридичною особою і не може брати участь у відносинах щодо управління підприємством та майном підприємства.
18. Суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові констатував, що оскільки трудовий колектив не має статусу юридичної особи та не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю, то він не може бути позивачем, зокрема й у справі, яка розглядається.
19. Покликаючись на вищенаведені висновки, суд апеляційної інстанції вважав, що позов, поданий трудовим колективом Підприємства в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, належить залишити без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, яким встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.
І.ІІІ Короткий зміст вимог касаційної скарги
20. Не погоджуючись із вищевказаною постановою апеляційного суду, ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
21. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07 грудня 2022 року Запорізькою міською радою прийняте рішення від 07 грудня 2022 року № 53 "Про реорганізацію юридичної особи - Комунального некомерційного підприємства "Пологовий будинок №9" Запорізької міської ради, шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства "Пологовий будинок № 4" Запорізької міської ради", відповідно до якого органом місцевого самоврядування вирішено:
1. Реорганізувати юридичну особу - Комунальне некомерційне підприємство "Пологовий будинок № 9" Запорізької міської ради (місцезнаходження: 69076, місто Запоріжжя, вулиця Новгородська, будинок 28, код ЄДРПОУ 05395724) шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства "Пологовий будинок № 4" Запорізької міської ради" (69065, м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, буд. 9, код ЄДРПОУ 05395687).
2. Комунальне некомерційне підприємство "Пологовий будинок № 4" Запорізької міської ради" вважати правонаступником всіх прав та обов`язків комунального некомерційного підприємства "Пологовий будинок № 9" Запорізької міської ради.
3. Доручити виконавчому комітету Запорізької міської ради створити комісію з реорганізації Комунального некомерційного підприємства "Пологовий будинок № 9" Запорізької міської ради" шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства "Пологовий будинок № 4" Запорізької міської ради, провести відповідні заходи згідно діючого законодавства.
4. Делегувати виконавчому комітету Запорізької міської ради повноваження щодо затвердження передавального акту Комунального некомерційного підприємства "Пологовий будинок № 9" Запорізької міської ради.
5. Закріпити майно Комунального некомерційного підприємства "Пологовий будинок № 9" Запорізької міської ради на праві оперативного управління за комунальним некомерційним підприємством "Пологовий будинок № 4" Запорізької міської ради...".
22. Не погодившись із таким рішенням Міської ради, Комунальне некомерційне підприємство "Пологовий будинок № 9" Запорізької міської ради звернулося з позовом до суду, а згодом уточнило позов, зазначивши у ньому ще одним позивачем трудовий колектив вказаного Підприємства в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 .
23. Такі уточнення позову прийняті судом першої інстанції (ухвала від 19 січня 2023 року), який залучив вищевказаних осіб до участі у цій справі як співпозивачів, а ухвалою від 10 лютого 2023 року залучив до участі у справі як третю особу Комунальне некомерційне підприємство "Пологовий будинок № 4" Запорізької міської ради.
24. Надалі справа була розглянута судом першої інстанції з урахуванням уточненого позову та зміненого (оновленого) суб`єктного складу учасників справи.
25. Під час розгляду справи у суді першої інстанції від директора КНП "Пологовий будинок № 9" ЗМР Олександра Саржевського надійшла заява від 23 лютого 2023 року про відмову від позову та закриття провадження у справі, а представник відповідача С. Букін заявив клопотання про закриття провадження у справі з підстав її непідсудності адміністративному суду.
26. Обидва вищевказаних клопотання суд першої інстанції залишив без задоволення як необґрунтовані.
ІІІ. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
27. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження прийнятої у цій справі постанови суду апеляційної інстанції, скаржниця зазначає, що при розгляді заяви директора КНП "Пологовий будинок № 9" про відмову від позову суд апеляційної інстанції не застосував висновки, викладені в постановах Верховного Суду в справах № 640/26219/20, № 120/4765/21-а, № 826/14042/16, та не перевірив, чи матиме відмова від позову матеріально-правові наслідки, чи порушить права, свободи або інтереси як учасників справи, так й інших осіб.
28. Вказує скаржниця й на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки, на її переконання, суд прийняв рішення про права та обов`язки трудового колективу "Пологового будинку № 4", підмінивши сторін у справі, а саме: позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 замінив поняттям "трудовий колектив "Пологового будинку № 4".
29. Запорізька міська рада такі доводи скаржниці заперечує й у відзиві на касаційну скаргу наполягає на тому, що суд не наділений повноваженнями відмовляти у задоволенні заяви про відмову від позову, окрім випадків, коли така відмова суперечить закону чи порушує чиї небудь права, свободи та/або інтереси, однак такого судом апеляційної інстанції встановлено не було й цього не вбачається зі змісту оскарженого судового рішення та наявних у справі матеріалів, встановлених у ній обставин.
30. За наведеного відповідач вважає, що суд апеляційної інстанції, задовольняючи заяву Підприємства про відмову від позову та закриваючи з цих підстав провадження у справі, не порушив норм процесуального закону й дійшов висновків, які відповідають обставинам справи та наявним у ній матеріалам.
31. Покликання скаржниці на висновки, викладені в постановах Верховного Суду у справах № 640/26219/20, № 120/4765/21-а, № 826/14042/16, Запорізька міська рада вважає безпідставними, оскільки таке правозастосування, на думку відповідача, не є релевантним до спірних у цій справі правовідносин, а тому не могло бути взяте до уваги судом апеляційної інстанції.
32. Відповідач заперечує аргументи касаційної скарги про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 брали участь у цій справі як самостійні позивачі, а не як трудовий колектив, й вказує на те, що таке твердження суперечить матеріалам справи, висновкам суду першої інстанції, яке скаржниця просить залишити в силі, та висловленій позивачами правовій позиції по суті спору.