ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 918/1012/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс"
на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28.09.2023
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2023
у справі № 918/1012/23
за заявою ОСОБА_1
про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви
у справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (далі - ТОВ "Традєкс")
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Рівненського міського округу Коломис Ольги В`ячеславівни
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення на посаді.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову (до подання позовної заяви), в якій просив суд зупинити дію рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (далі - ТОВ "Традєкс", Товариство) (ідентифікаційний код 37083061), оформленого протоколами позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс" від 15.08.2023, від 12.08.2023, від 11.09.2023; заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України) проводити реєстраційні дії стосовно щодо зміни відомостей про товариство, щодо зміни відомостей про керівника (директора) товариства, зміни керівника (директора) товариства (про звільнення та/або призначення керівника (директора) товариства), внесення відомостей про будь-які органи з нагляду та/або контролю діяльності товариства (наглядова рада, тощо), щодо тимчасового відсторонення від виконання повноважень керівника (директора) товариства, та щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Традєкс".
В обґрунтування поданої заяви зазначав, зокрема, таке:
- відповідач своїми діями порушує права та інтереси учасника ТОВ "Традєкс" ОСОБА_1, що проявилося у порушенні учасником вказаного підприємства ОСОБА_2 вимог закону під час скликання та проведення загальних зборів ТОВ "Традєкс" та позбавленні ОСОБА_1 можливості взяти участь у загальних зборах;
- після проведення нотаріусом реєстраційної дії від 18.08.2023 за №1006051070030002037 були спроби спотворити реальні обставини з метою протиправного та незаконного викривлення реальних подій і введення в оману учасників відносин; 13.09.2023 вносилися зміни до протоколу, а саме: дати документа та присутніх, що є прямим порушенням вимог законодавства;
- відповідач продовжує вчиняти порушення прав заявника, що підтверджується отриманим повідомленням про скликання позачергових загальних зборів не за місцем реєстрації ТОВ "Традєкс"; відповідні збори, за вказаною в повідомленні адресою, не проводилися, однак було отримано лист відповідача, згідно якого збори були проведені; про проведення загальних зборів повідомлений належним чином як учасник товариства заявник не був, а тому відповідні рішення загальних зборів визнаватимуться недійсними в судовому порядку.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Господарський суд Рівненської області ухвалою від 28.09.2023, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2023, заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову (до подання позовної заяви) у справі № 918/1012/23 задовольнив.
Зупинив дію рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс", оформленого Протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс" від 15.08.2023, справжність підпису на якому засвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1454; зупинив дію рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс", оформленого протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс" від 12.08.2023, справжність підпису на якому засвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В. та зареєстровано в реєстрі за №1454; зупинив дію рішення/рішень Загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс", оформленого/оформлених за результатом проведених 11.09.2023 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс".
Заборонив державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), зокрема але не виключно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, в тому числі Дубенській районній державній адміністрації (поштова адреса: Україна. 35600, Рівненська обл., місто Дубно, вулиця Данила Галицького, 17), а також нотаріусам, посадовим особам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, що перебувають у трудових відносинах із суб`єктом державної реєстрації/суб`єктом державної реєстрації прав, посадовим особам Міністерства юстиції, його територіальних органів, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку державних реєстраторів та посадових осіб, якими в умовах воєнного стану проводиться державна реєстрація, нотаріусами, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, проводити реєстраційні дії стосовно ТОВ "Традєкс" щодо зміни відомостей про Товариство, щодо зміни відомостей про керівника (директора) Товариства, зміни керівника (директора) Товариства (про звільнення та/або призначення керівника (директора) Товариства), внесення відомостей про будь-які органи з нагляду та/або контролю діяльності Товариства (наглядова рада, тощо), щодо тимчасового відсторонення від виконання повноважень керівника (директора) Товариства, та щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Традєкс".
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, тим, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених корпоративних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; у разі, якщо до закінчення розгляду цієї судової справи державний реєстратор та третя особа вчинять нові реєстраційні дії щодо ТОВ "Традєкс" на підставі оспорюваного рішення загальних зборів учасників Товариства в частині зміни керівника або інші зміни, позивач не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду, що може істотно ускладнити поновлення його законних прав та/або інтересів.
Оцінивши співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звернувся до суду, встановивши існування обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1, суди дійшли висновку, що заявлені ОСОБА_1 заходи забезпечення позову щодо зупинення дії рішень загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс" та щодо заборони проводити реєстраційні дії стосовно ТОВ "Традєкс" є обґрунтованими.
Суд апеляційної інстанції щодо повноважності складу суду першої інстанції зазначив, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена повноважним складом суду з дотриманням норм як матеріального, так і процесуального права: на момент подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви суд з об`єктивних причин ще не вирішив питання про відкриття провадження у справі, натомість норми частини 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства регулюють порядок надсилання до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, матеріалів справи, провадження в якій вже відкрито, а скасування ухвали суду першої інстанції із направленням цієї ж заяви про забезпечення позову для розгляду в межах справи про банкрутство відповідача призведе до порушення принципу процесуального економії.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
ТОВ "Традєкс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28.09.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2023, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
На обґрунтування своєї правової позиції скаржник зазначає про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, статей 137, 277 ГПК України, статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статті 116 Цивільного кодексу України та статті 5 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
Вважає, що заборона проведення реєстраційних дій щодо ТОВ "Традєкс" порушує права учасників Товариства брати участь в управлінні Товариством, здійснювати відчуження часток у статутному капіталі.
Скаржник також вказує, що Північно-західний апеляційний господарський суд не врахував висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 13.01.2023 у справі № 918/531/22, та зазначає про відсутність висновків Верховного Суду:
- щодо застосування статті 43 ГПК України при зловживанні учасниками товариства, частка яких становить менше 50% у статутному капіталі, своїми правами щодо 1) блокування роботи загальних зборів шляхом бездіяльності, яка полягає в ухиленні від участі в загальних зборах учасників товариства; 2) подання двох окремих позовів з тим самим предметом позову та з тих самих підстав та аналогічних за змістом заяв про забезпечення позову, з метою чинення перешкод в роботі вищого органу товариства;
- щодо застосування частини 2 статті 13 ЦК України при створенні перешкод учасниками товариства, частка яких становить менше 50% у статутному капіталі, які полягають у блокуванні роботи загальних зборів, створюючи перешкоди в управлінні товариством учасником, частка якого становить 52% у статутному капіталі.
Крім того скаржник доводить ухвалення процесуального рішення про вжиття заходів забезпечення позову неповноважним складом суду першої інстанції з порушенням вимог ГПК України та Кодексу України з питань банкрутства.
Доводи інших учасників справи
ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу ТОВ "Традєкс", в якому заперечує проти посилань відповідача на порушення застосованими заходами забезпечення позову прав інших учасників відповідача, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувані ухвалу та постанову судів першої та апеляційної інстанції залишити без змін.
Вважає, що судами правомірно застосовані заявлені позивачем заходи забезпечення, які є обґрунтованими та законними, та такими, що відповідають заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
У додатково наданих поясненнях вказує про наявність ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 04.01.2024 у справі №758/111/24 у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42022102070000297 від 17.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 110-2, частиною 4 статті 191 КК України.
Досудове розслідування у вказаній справі проводиться за фактом ймовірного вчинення ОСОБА_3 (учасник ТОВ "Традєкс", розмір частки якого складає 52%) дій через належні йому компанії в Україні та Білорусії, направлених на фінансування тероризму та фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України, а саме, здійснення торгівельних операцій по постачанню сільськогосподарської продукції (у тому числі, виробленої на території України) на території рф та лднр.
Касаційне провадження
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №918/1012/23 визначено склад колегії суддів: Кібенко О.Р. (головуючий), Бакуліна С.В., Студенць В.І., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2023.
Верховний Суд ухвалою від 18.12.2023 відкрив касаційне провадження у справі № 918/1012/23 за касаційною скаргою ТОВ "Традєкс" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28.09.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у порядку письмового провадження.
Ознайомившись з матеріалами касаційної скарги та справи, колегія суддів встановила, що у провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа № 918/822/23 про банкрутство ТОВ "Традєкс". Врахувавши суб`єктний склад справи № 918/1012/23, спірні питання, які виникають у цій справі за участю особи, щодо якої порушено провадження у справі про банкрутство, колегія суддів заявила самовідвід в порядку статті 35 ГПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 29.02.2024 заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І. про самовідвід у справі № 918/1012/23 задоволено, справу №918/1012/23 передано для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.
Розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 04.03.2024 №32.2-01/371 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 918/1012/23 у зв`язку з ухвалою про самовідвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І. та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: Огородніка К.М. (головуючий), Жукова С.В., Картере В.І.
Верховний Суд ухвалою від 08.03.2024 у визначеному складі колегії суддів прийняв до свого провадження справу № 918/1012/23 за касаційною скаргою ТОВ "Традєкс" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28.09.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 в порядку письмового провадження.
Відповідно до наказу в. о. голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.03.2024 № 102-кв Огороднік К.М. з 08.04.2024 по 12.04.2024 перебував у відпустці.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Предметом касаційного перегляду у цій справі є постанова апеляційного суду, ухвалена за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, якою задоволено заяву про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.
Перевіривши судові рішення попередніх інстанцій у цій справі в межах доводів касаційної скарги, з урахуванням поданого відзиву на касаційну скаргу, та в межах своїх повноважень, Верховний Суд зазначає про таке.
Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Перелік заходів забезпечення позову міститься у частині 1 статті 137 ГПК України, а саме, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову оцінюється обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.
Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими вимогами, що, зрештою, дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
З огляду на те, що у цій справі позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення, що стосуються позовних вимог немайнового характеру, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Має також досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Подібна позиція наведена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.
Як зазначалось, у заяві про забезпечення позову заявник просив суд:
- зупинити дію рішень загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс", оформлених протоколами позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс" від 15.08.2023, від 12.08.2023 та від 11.09.2023,
- заборонити державним реєстраторам будь-яких органів проводити реєстраційні дії стосовно ТОВ "Традєкс" щодо зміни відомостей про Товариство, щодо зміни відомостей про керівника (директора) Товариства, зміни керівника (директора) Товариства (про звільнення та/або призначення керівника (директора) Товариства), внесення відомостей про будь-які органи з нагляду та/або контролю діяльності Товариства (наглядова рада, тощо), щодо тимчасового відсторонення від виконання повноважень керівника (директора) Товариства, та щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі.
Тобто вимоги заяви позивача спрямовані на захист тих корпоративних прав, що виникають з рішень загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс", про протиправність яких він стверджує, та обставини щодо їх обґрунтованості та законності стануть предметом спору, який заявник має намір подати упродовж десяти днів після розгляду заяви про забезпечення позову.
У заяві про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить суд зупинити дію рішень загальних зборів ТОВ "Традєкс", прийнятих без його участі та заборонити вносити відомості в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вказані заходи спрямовані на захист його корпоративних прав.