ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/2608/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
позивача - Короля Д.В.,
відповідача - Скаржинського М.В.,
третьої особи -Гетти Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П.Корольова
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 (головуючий суддя - Буравльов С.І., судді: Шапран В.В., Алданова С.О.) та рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 (суддя Селівон А.М.)
у справі №910/2608/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз"
до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П.Корольова,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість",
про визнання недійсним рішення наглядової ради,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог
1.1.У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" (далі також - ТОВ "Меридіан Союз") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П.Корольова (далі також - ВАТ "Меридіан" ім. С.П.Корольова) про визнання недійсними з моменту прийняття усіх рішень наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П.Корольова, оформлених протоколом №77 засідання наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П.Корольова від 23.05.2019.
1.2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюване рішення наглядової ради товариства не відповідає приписам законодавства та порушує корпоративні права позивача на участь в управлінні товариством, оскільки склад наглядової ради не відповідав вимогам статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" (далі - Закон про АТ) та в голосуванні за питання, включені до порядку денного, голосували особи, які не є членами наглядової ради, а отже не мали права голосу, внаслідок чого зазначене рішення має бути визнано недійсним.
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.ТОВ "Меридіан Союз" є власником акцій ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, частка якого у статутному капіталі становила 40,0753%, що підтверджується випискою депозитарія Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" про стан рахунку в цінних паперах на 03.02.2021 р.
2.2.У статутному капіталі ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова державі належить 503 718 штук акцій, що складає 50,0001% та управління якими від імені держави здійснює Державний концерн "Укроборонпром".
2.3.23.05.2019 відбулось засідання наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, оформлене протоколом № 77.
2.4.Відповідно до вказаного протоколу на засіданні наглядової ради були присутні: в.о. голови наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова ОСОБА_4, в.о. члена наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та представник ТОВ "Меридіан Союз" ОСОБА_6, що діяв на підставі статуту ТОВ "Меридіан Союз". Повноваження члена наглядової ради ОСОБА_13 припинено у зв`язку зі смертю.
2.5.У згаданому протоколі зафіксовано, що відповідно до п.7.18 статуту ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова засідання наглядової ради вважається правомочним, якщо у ньому бере участь не менше 2/3 від загальної кількості її членів. Вказано, що кількість членів наглядової ради, які беруть участь у засіданні становить 5 осіб з 6 членів фактичної чисельності наглядової ради, з огляду на що та з урахуванням статті 57 Закону про АТ засідання є правомочним.
2.6.Порядок денний засідання наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П.Корольова від 23.05.2019 складався з двох питань, а саме:
1) звіти правління ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова про результати фінансово-господарської діяльності та виконання фінансового плану за І квартал 2019 року та преміювання голови правління ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова за підсумками роботи за І-й квартал 2019 року;
2) затвердження персонального складу членів правління ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова.
2.7.За результатами голосування по першому питанню було вирішено: прийняти до відома звіти правління ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова про результати фінансово-господарської діяльності цього товариства та виконання фінансового плану ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова за I квартал 2019 року та відповідно до п. 3.2 контракту, укладеного з головою правління ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова ОСОБА_16, преміювати його за підсумками роботи товариства у І кварталі 2019 року у сумі 170 782 грн.
2.8.Голосували: "за" - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ; "проти" - ОСОБА_6 ; "утримались" - 0.
2.9.За результатами голосування по другому питанню було вирішено: затвердити персональний склад членів правління ВАТ "Меридіан" ім. С.П.Корольова: ОСОБА_7 - перший заступник голови правління, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 .
2.10.Голосували: "за" - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ; "проти" - ОСОБА_6; "утримались" - 0.
2.11.Вказане рішення засідання наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П.Корольова, оформлене протоколом №77 від 23.05.2019, підписано в.о. голови наглядової ради та трьома в.о. члена наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, а також представником ТОВ "Меридіан Союз".
2.12.Факт підписання вказаними особами оспорюваного рішення засідання наглядової ради товариства, оформленого протоколом №77 від 23.05.2019, позивачем не оскаржувався, заперечень щодо дійсності підписів вказаних осіб на зазначеному документі від сторін до суду не надходило.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Господарський суд міста Києва рішенням від 29.09.2021 у справі №910/2608/21 позов ТОВ "Меридіан Союз" задовольнив повністю. Визнав недійсними з моменту прийняття рішення Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова, оформлені протоколом №77 засідання Наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова від 23.05.2019. Стягнув з ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова на користь ТОВ "Меридіан Союз" 2 270 грн витрат по сплаті судового збору.
3.2.Північний апеляційний господарський суд постановою від 13.07.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у справі №910/2608/21 скасував та прийняв нове рішення про відмову у задоволенні позову.
3.3.Верховний Суд постановою від 29.11.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 у справі №910/2608/21 скасував, справу №910/2608/21 передав на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
3.4.За результатом нового розгляду Північний апеляційний господарський суд постановою від 21.11.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у справі №910/2608/21 залишив без змін.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи
4.1.ВАТ "Меридіан" ім. С.П.Корольова звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у справі №910/2608/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
4.2.Підставою касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій у цій справі скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процессуального кодексу України (далі - ГПК), зазначаючи про неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 08.11.2023 у справі №910/3777/22, від 14.09.2023 у справі №910/955/22, від 13.09.2023 у справі №910/3882/21, від 13.09.2023 у справі №910/6685/21, від 29.11.2022 у справі №910/2606/21, від 07.07.2022 у справі №910/6682/21, щодо застосування статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), норм Закону про АТ.
4.3.Доводи скаржника зводяться до того, що:
(1) викладені в позовній заяві твердження позивача про порушення норм Закону про АТ під час проведення засідання наглядової ради відповідача, оформленого протоколом від 23.05.2019 №77, не доводять, яким саме чином спірні рішення порушують права позивача на участь в управлінні товариством. Позивач не зазначає, які конкретні негативні наслідки для його прав та законних інтересів настали внаслідок прийняття наглядовою радою спірних рішень, не вказує, яким чином відновиться його становище, яке існувало до прийняття цих рішень;
(2) суд апеляційної інстанції прийняв до уваги нові обґрунтування позивача щодо порушення його безпосередніх прав оспорюваними рішеннями наглядової ради відповідача, наведені ним в касаційній скарзі, хоча у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді апеляційної інстанції не допускається. Нові обґрунтування позивача фактично є зміною підстав позову, які не можуть бути прийняті під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції;
(3) апеляційний суд не врахував той факт, що член наглядової ради - представник позивача брав участь у роботі наглядової ради, голосував з усіх питань порядку денного та підписав протокол без зауважень щодо відсутності повноважень її членів, що свідчить про доведену наявність суперечливої поведінки позивача, і такі обставини є підставою для застосування концепції заборони суперечливої поведінки, що, у свою чергу, в цьому випадку є однією з підстав для відмови в позові.
4.4.ТОВ "Меридіан Союз" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити його без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін.
4.5.За твердженнями позивача:
(1) апеляційний суд прийняв оскаржувану постанову з урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.12.2021 у справі №924/641/20, на виконання вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 29.11.2022 у цій справі, а саме в аспекті питання порушення прав акціонера при прийнятті рішення наглядовою радою про обрання (призначення) членів виконавчого органу цього товариства з порушенням порядку прийняття та меж компетенції, неправомочними членами наглядової ради та за відсутності підстав, визначених статутом та законом;
(2) посилання скаржника на неврахування апеляційним судом висновків Верховного суду, викладених у наведених ним постановах, є необґрунтованими, адже предметом оскарження у цих справах булі рішення, які не стосувались прийняття наглядовою радою рішень про обрання (призначення) членів виконавчого органу цього товариства;
(3) необґрунтованим також є посилання відповідача на наявність суперечливої поведінки позивача., оскільки, як встановив апеляційний суд, на засіданні наглядової ради представник позивача голосував проти як по першому, так й по другому питаннях.
4.6.АТ "Українська оборонна промисловість" подало пояснення, в яких підтримало касаційну скаргу відповідача, просило її задовольнити, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у справі №910/2608/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
4.7.Доводи третьої особи зводяться до того, що:
(1) звертаючись з цим позовом до суду, позивач просив визнати недійсними з моменту прийняття всі рішення наглядової ради, оформлені протоколом від 23.05.2019 №77, як такі, що порушують його корпоративні права як учасника товариства на управління останнім. Інших підстав в обґрунтування позову, окрім відсутності в наглядовій раді незалежних директорів, в позовній заяві не наведено, а зміна підстав позову під час нового розгляду справи не допускається;
(2) справи, у яких позивач звертався з позовом про визнання недійсними низки рішень наглядової ради відповідача, посилаючись як на ключовий довід на відсутність в її складі незалежних директорів, неодноразового переглядались Верховним Судом (постанови від 08.11.2023 у справі №910/3777/22, від 14.09.2023 у справі №910/955/22, від 13.09.2023 у справі №910/3882/21, від 15.06.2022 та від 13.09.2023 у справі №910/6685/21, від 29.11.2022 у справі №910/2606/21,від 07.07.2022 у справі №910/6682/21), водночас апеляційний суд у цій справі виснував з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 22.12.2021 у справі №924/641/20, які не можуть бути враховані з огляду на нетотожність обставин справ;
(3) недоведення позивачем обставин щодо: зловживання державою своїм впливом при прийнятті оспорюваних рішень; порушення його суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, в чому полягає порушення його корпоративних прав, за захистом яких він звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення; негативних наслідків для позивача у зв`язку з прийняттям наглядовою радою товариства оскаржуваних рішень, є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові;
(4) апеляційний суд не врахував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 15.06.2022 у справі №910/6685/21, стосовно того, що якщо члени наглядової ради - представники позивача беруть участь у роботі наглядової ради і голосують з питань порядку денного, то суд має вирішити питання щодо застосування концепції заборони суперечливої поведінки. Адже якщо позивач вважає наглядову раду такою, що втратила повноваження вирішувати будь-які питання крім скликання загальних зборів, то тоді логічним є утримання членів наглядової ради - представників позивача від роботи у складі такого органу.
5.Позиція Верховного Суду
5.1.Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсними з моменту прийняття усіх рішень наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П.Корольова, оформлених протоколом №77 засідання наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П.Корольова від 23.05.2019, позивач визначив два ключових аргументи, а саме, що (1) склад наглядової ради не відповідає вимогам статті 53 Закону про АТ (не включає незалежних директорів); (2) за питання, які були включені до порядку денного, голосували особи, які не є членами наглядової ради, а отже не мали права голосу, що, в свою чергу, порушує його право на участь в управлінні ВАТ "Меридіан" ім. С.П.Корольова.
5.2.Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про визнання недійсним вказаного рішення наглядової ради, апеляційний суд за результатами нового розгляду справи виходив, зокрема, з того, що такі рішення прийнято неправомочним складом наглядової ради, а саме таким, що (1) не приведений у відповідність до норм чинного законодавства (не включає незалежних директорів) та (2) включав членів наглядової ради, які не були обрані у встановленому законом порядку.
5.3.Верховний Суд частково погоджується з такими висновками апеляційного суду з огляду на таке.
5.4.Відповідно до частини першої статті 51 Закону про АТ наглядова рада акціонерного товариства є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, здійснює управління акціонерним товариством, а також контролює та регулює діяльність виконавчого органу.
5.5.Згідно з пунктом 8 частини другої статті 52 цього Закону обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу є виключною компетенцією наглядової ради.
5.6.Частиною третьою статті 99 ЦК визначено, що повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.
5.7.У Рішенні №1-рп/2010 від 12.01.2010 у справі №1-2/2010 Конституційний Суд України роз`яснив, що положення частини третьої статті 99 ЦК від 16.01.2003 №435-IV "члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов`язків" необхідно розуміти як право компетентного (уповноваженого) органу товариства у будь-який час і з будь-яких підстав усунути особу (осіб) від виконання обов`язків члена (членів) виконавчого органу за умови, якщо в установчих документах товариства не визначено таких підстав.
5.8.Відповідно до норм частини четвертої статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об`єктом такого захисту, зокрема у спосіб, передбачений частиною третьою статті 99 ЦК, згідно з якою члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов`язків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов`язків. Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним (абзаци перший та четвертий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 12.01.2010 №1-рп/2010).