ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 905/197/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.,
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Подільський цемент"
на рішення Господарського суду Донецької області
(суддя - Фурсова С.М.)
від 14.03.2023
та постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Фоміна В.О., судді: Крестьянінов О.О., Шевель О.В.)
від 06.06.2023
у справі №905/197/22
за позовом Акціонерного товариства "Подільський цемент"
до ОСОБА_1 ; ОСОБА_2,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Деруа Трейд"; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левчук Ігор Олегович,
про визнання недійсним акта приймання-передачі частки в статутному капіталі,
за участю представників учасників справи:
позивача - Андрейко О.О.,
відповідача 1 - не з`явився,
відповідача 2 - не з`явився,
третьої особи 1 - не з`явився,
третьої особи 2 - не з`явився.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Акціонерне товариство "Подільський цемент" (далі АТ "Подільський цемент") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 про визнання недійсним акта приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Цем-Ресурс" (нова назва - Товариства з обмеженою відповідальністю "Деруа Трейд") від 28.01.2021 (підписи на якому засвідчені на нотаріальному бланку 29.01.2021), укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
1.2. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що правочин з відчуження частки в статутному капіталі, в силу презумпції правомірності правочину, легалізує існування юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Деруа Трейд" (далі - ТОВ "Деруа Трейд") з несплаченим статутним капіталом. Презумпція правомірності цього правочину юридично припиняє обов`язок учасника внести свій вклад у статутний капітал юридичної особи. При цьому обов`язок з внесення вкладу неправомірно припинився в попереднього учасника ( ОСОБА_1 ), оскільки він після відчуження частки вже більше не пов`язаний в корпоративному відношенні з підприємством, в якому був учасником. Так само, обов`язок з внесення вкладу протиправно припинився і в нового учасника (ОСОБА_2), оскільки в силу презумпції правомірності правочину, вважається, що він набув частку в статутному капіталі правомірно, тобто частка сплачена.
Тобто, внаслідок укладення оспорюваного правочину позивач втрачає свій законний інтерес розраховувати, що частка в статутному капіталі буде сплачена і спрямована на погашення кредиторської заборгованості. Крім того, у виконавчого органу ТОВ "Деруа Трейд" припиняються обов`язки, передбачені статтею 15 Закону України "Про товариства з обмеженою відповідальністю", щодо вжиття заходів для погашення заборгованості зі сплати простроченого вкладу. Відповідно, в позивача як кредитора ТОВ "Деруа Трейд" припиняється право вимагати виконання цього обов`язку в виконавчого органу ТОВ "Деруа Трейд".
Про фраудаторність правочину з відчуження частки в статутному капіталі свідчить те, що:
1) ОСОБА_1 відчужив частку в статутному капіталі відразу після пред`явлення позову до юридичної особи про стягнення заборгованості;
2) частка в статутному капіталі відчужена особі, на яку зареєстровано багато аналогічних підприємств, які мають проблеми з заборгованістю перед кредиторами;
3) новий власник частки в статутному капіталі ( ОСОБА_2 ) набував право власності на корпоративні права підприємств неодноразово; віднайти ці підприємства неможливо, або ускладнено; по контактних телефонах та даних ніхто не відповідає; немає достатніх відомостей, що ОСОБА_2 дійсно перетинала кордон України;
4) частка до статутного капіталу не внесена, у зв`язку з чим кредитори не можуть отримати задоволення своїх вимог з неї.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.03.2023 у справі №905/197/22 у задоволені позовних вимог АТ "Подільський цемент" відмовлено.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, дійшов висновку, що позивачем не доведено яке саме право чи законній інтерес останнього порушено оспорюваним актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Цем-Ресурс" від 28.01.2021. Не обґрунтовано й яким чином його право на задоволення грошових вимог за рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30.03.2021 у справі №924/43/21 може бути поновлено внаслідок прийняття судового рішення про визнання недійсним оспорюваного правочину, за умови його фраудаторності.
2.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 рішення Господарського суду Донецької області від 14.03.2023 у справі №905/197/22 залишено без змін.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, АТ "Подільський цемент" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 14.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 у справі №905/197/22, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
3.1.1. На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі АТ "Подільський цемент" із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування:
- статей 3, 14 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", частини першої статті 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);
- статті 336 ГПК України;
- пункту 6 статті 3 та частини третьої статті 13 ЦК України;
- частини першої статті 216, статті 387, частини першої, третьої статті 1212 ЦК України.
3.1.2. Також підставою касаційного оскарження касатор зазначає пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, а саме: пункт 3 частини першої та пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України.
АТ "Подільський цемент" вважає, що суди попередніх інстанцій необґрунтовано відхилили клопотання позивача про витребування доказів у справі, які підтвердили б відсутність сплати частки до статутного капіталу засновником ТОВ "Київ Цем Ресурс". Дана обставина підлягала встановленню у справі.
Крім того, позивач вважає, що рішення суду першої інстанції не підписано електронно (кваліфікованим підписом на захищеному носії) у відповідності до частини восьмої статті 233 ГПК України.
3.2. Відзиви на касаційну скаргу до Суду не надходили.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій, та мотиви, з яких виходили суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень
4.1. Згідно зі Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Цем-Ресурс" (далі - ТОВ "Київ Цем-Ресурс"), затвердженого рішенням єдиного учасника №7 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Київ Цем-Ресурс" від 12.06.2019, учасниками товариства є громадянин України ОСОБА_1 (пункт 2.1 Статуту).
Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Статуту ТОВ "Київ Цем-Ресурс" статутний капітал товариства визначає мінімальний розмір майна товариства, що гарантує інтереси його кредиторів. Розмір статутного капітулу складається з номінальної вартості часток його учасників. Для забезпечення діяльності товариства за рахунок вкладів учасників створюється статутний капітал товариства у розмірі 10 000 гривень, що розподіляється на частки наступним чином: ОСОБА_1 - 10 000 гривень, що становить 100% від розміру статутного капіталу товариства.
Пунктом 3.4. Статуту визначено, що учасники зобов`язані повністю внести свої вклади до Статутного капіталу протягом першого року з дати державної реєстрації Товариства.
Пунктами 8.1, 8.2, 8.3, 8.3.8, 8.4 Статуту ТОВ "Київ Цем-Ресурс" передбачено, що зміна складу учасників може відбуватися у зв`язку з вступом нового учасника до товариства, відчуженням учасником своєї частки у статутному капіталі, виходом з товариства, виключення з товариства, або внаслідок спадкування. Вступ до товариства нового учасника здійснюється в порядку передбаченому чинним законодавством України. Учасник товариства має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) іншим учасникам або третім особам. При передачі частки третій особі відбувається перехід до неї всіх прав та обов`язків учасника товариства. При передачі частини частки обсяг прав та обов`язків визначається пропорційно розміру частини частки. Учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі лише в тій частині, в якій вона є оплаченою.
Товариство зобов`язане протягом одного року з дня, коли воно дізналося чи мало дізнатись про вихід Учасника, виплатити колишньому учаснику вартість його частки (пункт 8.11.3 Статуту).
4.2. Між ОСОБА_1 (сторона 1) та ОСОБА_2 (сторона 2) 28.01.2021 підписано акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Цем-Ресурс" (код ЄДРПОУ 40171079), відповідно до якого у зв`язку з відчуженням частки у статутному капіталі сторона 1 ( ОСОБА_1 ) передав частку у розмірі 10 000,00 гривень, що становить 100 відсотків статутного капіталу товариства, а сторона 2 (ОСОБА_2) прийняла частку у розмірі 10 000,00 гривень, що становить 100 відсотків статутного капіталу товариства (далі - Акт).
З дати укладення Акта сторона 1 не є власником частки у розмірі десять тисяч гривень, що становить 100% статутного капіталу та учасником товариства на зазначений розмір частки, а право власності щодо частки у статутному капіталі зазначеного товариства у зазначеному розмірі, з усіма правами та обов`язками учасника, визначеними статутом товариства та чинним законодавством України, переходять до сторони 2 (пункт 2 Акта).
Акт в повному обсязі засвідчує волю та волевиявлення сторін з передачі часток у статутному капіталі товариства від сторони 1 до сторони 2. Акт не є окремим та самостійним договором або угодою (пункт 3 Акта).
Акт є підставою для подання необхідних документів для державної реєстрації змін у складі учасників товариства (пункт 4 Акта).
Частка в статутному капіталі товариства відчужена на підставі договору купівлі-продажу часток в статутному капіталі товариства (пункт 6 Акта).
Після підписання цього Акта від сторони 1 до сторони 2 перейшли всі корпоративні права, пов`язані з часткою у статутному капіталі товариства. Частка в статутному капіталі товариства, що відчужена за договором, не заставлена, у спорі не перебуває, обмежень, а також претензій третіх осіб щодо товариства немає (пункти 7, 8 Акта).
Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі від 28.01.2021 ТОВ "Київ Цем-Ресурс" (код ЄДРПОУ 40171079) підписаний сторонами, що засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левчуком І.О., зареєстровано в реєстрі за №282,283.
4.3. Відповідно до рішення учасника №04/02/2021 ТОВ "Київ Цем-Ресурс" (ідентифікаційний код 40171079) від 04.02.2021 за участі учасника товариства ОСОБА_2 вирішено змінити найменування товариства на ТОВ "Деруа Трейд"; змінити місцезнаходження товариства на таке: 87526, Донецька область, місто Маріуполь, Лівобережний район, вулиця 130 Таганрозької дивізії, будинок 4 ; затверджено нову редакцію Статуту товариства; звільнено з посади директора товариства ОСОБА_4 ; призначено на посаду директора ОСОБА_2 з 06.02.2021. Вказане рішення учасника засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левчуком І.О., зареєстровано в реєстрі за №400.
Відповідно до Статуту ТОВ "Деруа Трейд" (ідентифікаційний код 40171079) у редакції, затвердженій рішенням учасника ТОВ "Київ Цем-Ресурс" №04/02/2021 від 04.02.2021, ТОВ "Деруа Трейд" створене шляхом зміни повного найменування ТОВ "Київ Цем-Ресурс".
Пунктом 3.7 Статуту в даній редакції також визначено, що Товариство зобов`язане протягом одного року з дня, коли воно дізналося чи мало дізнатись про вихід Учасника, виплатити колишньому учаснику вартість його частки.
4.4. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи код ЄДРПОУ 40171079 найменування юридичної особи: ТОВ "Деруа Трейд"; перелік засновників (учасників) юридичної особи: ОСОБА_2, розмір внеску до статутного фонду 10 000,00 грн; інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі відомості про юридичних осіб, через яких здійснюється опосередкований вплив на юридичну особу: ОСОБА_2, прямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу в юридичній особі або відсоток права голосу в юридичній особі - 100; ОСОБА_2 - керівник.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.08.2021 щодо юридичної особи код ЄДРПОУ 40171079 внесено такі дані за хронологією реєстраційних дій, зокрема:
- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 03.02.2021 08:09:03, 1006731070005015007, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_6, Виконавчий комітет Хмельницької міської ради Хмельницької області;
- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 10.02.2021 16:19:20, 1006731070006015007, зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого). Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_6, Виконавчий комітет Хмельницької міської ради Хмельницької області.
4.5. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30.03.2021 у справі №924/43/21 стягнуто з ТОВ "ДЕРУА ТРЕЙД" (87526, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, буд. 4, код ЄДРПОУ 40171079) на користь АТ "Подільський цемент" 2 669 075,32 грн основного боргу, 53 381,50 грн штрафу, 106 048,81 грн інфляційних втрат, 69 007,12 грн 3% річних, 192 113,96 грн пені.
На виконання даного рішення Господарським судом Хмельницької області видано наказ від 28.04.2021 №924/23/21.
За результатами вжиття заходів щодо виявлення майна боржника 01.06.2021 старшим державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бутузовою Катериною Вікторівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 28.04.2021 №924/23/21.
Згідно з актом державного виконавця від 04.06.2021 виїздом за адресою: вул. 130 Таганрозької дивізії, м. Маріуполь, встановлено, що дане підприємство (ТОВ "ДЕРУА ТРЕЙД") за вказаною адресою не розташоване та будинок 4 по вул. 130 Таганрозької дивізії відсутній.
27.07.2021 старшим державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бутузовою Катериною Вікторівною винесено постанову у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 5 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (зокрема, неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи тощо).
4.6. Ухвалюючи рішення про відмову у позові, суди попередніх інстанцій виходили з такого:
- оскарження правочину, оформленого Актом (у розумінні статті 202 ЦК України), в цьому випадку є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків в розумінні статті 16 ЦК України, статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України);
- позивач не є стороною оспорюваного правочину (Акта), а сторони оспорюваного правочину не ставлять під сумнів його дійсність;
- ані Статутом, ані чинним законодавством не визначено право виконавчого органу товариства, як вказує позивач у позові, вимагати від учасника цього товариства внесення частки до статутного капіталу;
- у позивача відсутнє право вимагати від виконавчого органу товариства (ТОВ "Деруа Трейд") чи безпосередньо від учасника товариства, що в даному випадку збігається з огляду на єдиного учасника, - внесення коштів до статутного капіталу;
- твердження позивача про те, що презумпція правомірності цього правочину юридично припиняє обов`язок учасника внести свій вклад у статутний капітал юридичної особи відхиляється, адже виключення зі Статуту положення про строк внесення вкладу до Статутного капіталу, не припиняє такого зобов`язання учасника з огляду на законодавче закріплення такого обов`язку у частині першій статті 14 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю";
- в межах господарської справи №924/43/21 вирішувався спір щодо стягнення з ТОВ "ДЕРУА ТРЕЙД" на користь АТ "Подільський цемент" заборгованості за договором поставки, за наслідками розгляду якого ухвалено судове рішення про задоволення позову. Боржником визначено саме юридичну особу ТОВ "ДЕРУА ТРЕЙД". Водночас, звертаючись з даним позовом до суду позивач оспорює укладений фізичною особою - попереднім учасником (засновником) товариства, правочин щодо розпорядження своєю часткою в статутному капіталі ТОВ "ДЕРУА ТРЕЙД". Тобто, заявлений позов не направлений на захист корпоративних прав позивача, а направлений на захист його прав як стягувача у виконавчому провадженні, боржником за яким є юридична особа ТОВ "ДЕРУА ТРЕЙД";
- цивільно-правова відповідальність ТОВ "ДЕРУА ТРЕЙД" (попередня назва - ТОВ "Київ Цем-Ресурс") у будь-яких майнових відносинах обмежується його майном та не залежить від обставин зміни складу його учасників (засновників) чи будь-яких інших обставин, що складають зміст корпоративних відносин;
- не можна ототожнювати право на частку у статутному капіталі товариства (щодо якої в даному випадку ініційовано спір позивачем) і номінальну вартість такої частки, з якої складається розмір статутного капіталу товариства;
- доказів зміни розміру статутного капіталу новим учасником (ОСОБА_2) матеріали справи не містять, зокрема, його зменшення за відсутності повідомлення кредитора, про вказані обставини також не зазначається позивачем, тоді як відомості з ЄДР свідчать про незмінність розміру статутного фонду (10 000 грн) після вчинення оспорюваного правочину з відчуження частки у статутному капіталі та внесення відповідних змін до складу учасників товариства;
- позивачем не доведено, яке саме право чи законній інтерес позивача порушено оспорюваним Актом;
- позивачем не обґрунтовано й яким чином його право на задоволення грошових вимог за рішенням у справі №924/43/21 може бути поновлено внаслідок прийняття судового рішення про визнання недійсними оспорюваного правочину, за умови його фраудаторності;
- сама по собі незгода з прийнятими рішеннями нового учасника товариства, як-то зміна місцезнаходження юридичної особи, керівника, затвердження нової редакції Статуту тощо, не є підставою вважати укладений між сторонами правочин фраудаторним;
- відсутність порушення оспорюваним правочином прав та інтересів є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові;
- відхилено клопотання позивача про витребування доказів, адже наявні в матеріалах справи докази є достатніми для прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі відповідно до вимог статті 236 ГПК України.
5. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Розгляд клопотань
5.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №905/197/22 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Баранець О.М., Кібенко О.Р.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №905/197/22 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Баранець О.М., Кондратова І.Д.
Ухвалою Верховного Суду від 18.07.2023 відкрито касаційне провадження у справі №905/197/22 за касаційною скаргою АТ "Подільський цемент" на рішення Господарського суду Донецької області від 14.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 у справі №905/197/22 та зупинено провадження у справі.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 для розгляду касаційної скарги у справі №905/197/22 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Баранець О.М., Кібенко О.Р.
Ухвалою Верховного Суду від 10.01.2024 поновлено провадження у справі №905/197/22 за касаційною скаргою АТ "Подільський цемент" на рішення Господарського суду Донецької області від 14.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 у справі №905/197/22.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2024 для розгляду касаційної скарги у справі №905/197/22 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Бакуліна С.В., Баранець О.М.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 для розгляду касаційної скарги у справі №905/197/22 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.
5.2. Об`єктом касаційного оскарження є рішення Господарського суду Донецької області від 14.03.2023 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 у справі №905/197/22, якими відмовлено у задоволенні позовних вимог.
5.3. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд
6.1. Дослідивши наведене у касаційній скарзі, у межах доводів та підстав касаційного оскарження, Верховний Суд відзначає таке.
6.2. Касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, наведених скаржником і які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктами 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.
Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частині третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
6.3. Відповідно до приписів пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Отже, по-перше, слід з`ясувати відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а по-друге, наявність/відсутність подібності правовідносин та наявність/відсутність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Так, скаржник вказує, що на даний час відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах норм права, а саме:
- статей 3, 14 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", частини першої статті 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);
- статті 336 ГПК України;
- пункту 6 статті 3 та частини третьої статті 13 ЦК України;
- частини першої статті 216, статті 387, частини першої, третьої статті 1212 ЦК України.
З огляду на відсутність таких висновків у контексті спірних правовідносин колегія суддів відзначає таке.
6.4. Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статті 15, 16 ЦК України визнають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.
Порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.
Одним із загальних способів захисту цивільного права або інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, є визнання правочину недійсним (пункт 2 частини другої статті 16 ЦК України).
Частина друга статті 20 ГК України встановлює, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.
Згідно із частинами першою-четвертою статті 202 ЦК України правочин - це дія особи, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
Метою будь-якого правочину є досягнення певних юридичних наслідків, що мають істотне значення для сторін правочину.
Отже, правочин - це вольові, правомірні дії, безпосередньо спрямовані на досягнення правового результату, а саме на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Так, предметом спору у справі, що переглядається, є матеріально-правова вимога позивача до відповідачів про визнання недійсним Акта прийому-передачі частки в статутному капіталі, вчиненого 28.01.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.