ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/268/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Кролевець О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
позивача - Присяжнюка Р.В., Жегалкіна Ю.М., Мостепанюка В.І.,
відповідача - Гаврилової О.Р.,
третьої особи-1 - Руденка О.В., Коноплі А.М.,
третьої особи-2 - Шевченко Д.О., Боровця А.М.,
третьої особи-3 - Трохимчука О.І., Денисенка О.М.,
третьої особи-4 - Кулика О.І., Кізленка В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ), Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 (головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 (суддя Босий В.П.) за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України
у справі №910/268/23
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до ОСОБА_6,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1.Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ),
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат",
3.Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат",
4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат".
про стягнення 45 979 796 953, 50 грн,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст обставин справи та оскаржуваних судових рішень
1.1.У січні 2023 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6 ) про відшкодування 45 979 796 953, 50 грн шкоди (збитків).
1.2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення процедури ліквідації Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" встановив факт вчинення відповідачем як особою, яка мала вирішальний вплив на діяльність цього Банку, дій, що призвели до нанесення збитків Банку. Правовою підставою позовних вимог є частина п`ята статті 52 Закону України "По систему гарантування вкладів фізичних осіб".
1.3.До Господарського суду міста Києва Фонд звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив:
- накласти арешт на частини корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ПрАТ "Полтавський ГЗК"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ТОВ "Єристівський ГЗК"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ТОВ "Біланівський ГЗК"), які опосередковано належать відповідачу через Компанію Ferrexpo AG (Феррекспо АГ);
- заборонити Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) здійснювати відчуження 50,3% акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК";
- заборонити відчужувати корпоративні права у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "Єристівський ГЗК" та у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "Біланівський ГЗК";
- заборонити Компанії Ferrexpo PLC здійснювати відчуження своєї долі в Ferrexpo AG (Феррекспо АГ);
- заборонити Компанії Fevamotinico SaRL здійснювати відчуження своєї долі в Ferrexpo PLC;
- заборонити Компанії Minco Trust (Singapore) здійснювати відчуження своєї долі в Fevamotinico SaRL;
- заборонити державним реєстраторам, нотаріусам будь-яких нотаріальних округів, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо перереєстрації права власності на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ПрАТ "Полтавський ГЗК", на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "Єристівський ГЗК" та на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "Біланівський ГЗК";
- заборонити ПрАТ "Полтавський ГЗК", ТОВ "Єристівський ГЗК" та ТОВ "Біланівський ГЗК" проводити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах підприємства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу вказаних підприємств.
1.4.Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.03.2023 задовольнив заяву Фонду повністю та вжив заявлені позивачем заходи забезпечення позову.
1.5.14.04.2023 до Господарського суду міста Києва від Фонду надійшла скарга на дії та рішення державного виконавця, в якій позивач (стягувач) просив:
- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Наталії Андріївни щодо відмови у прийнятті до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23;
- зобов`язати Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 про забезпечення позову у справі №910/268/23 в частині накладення арешту на корпоративні права у розмірі 50,3% від статутного капіталу ПрАТ "Полтавський ГЗК"; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "Єристівський ГЗК"; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "Біланівський ГЗК", які опосередковано належать ОСОБА_6 через Ferrexpo AG (Феррекспо АГ).
1.6.В обґрунтування вимог скарги позивач послався на те, що старший державний виконавець Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Наталія Андріївна безпідставно повернула позивачу пред`явлений ним до виконання виконавчий документ без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону "Про виконавче провадження". За твердженням позивача ухвали про вжиття заходів забезпечення позову не є рішеннями, ухваленими на користь позивача або проти відповідача, а відтак посилання державного виконавця на необхідність дотримання при складанні ухвал про забезпечення позову вимог частини другої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" є безпідставним.
2.Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду
2.1.Господарський суду міста Києва ухвалою від 01.05.2023 у справі №910/268/23, яку Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 25.10.2023, задовольнив скаргу Фонду на дії старшого державного виконавця відділу ДВС.
2.2.Судові рішення мотивовані тим, що ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, постановлені у відповідності до приписів статті 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), не є рішеннями, ухваленими на користь позивача або проти відповідача, а відтак посилання державного виконавця на необхідність дотримання при складанні ухвал про забезпечення позову вимог частини другої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" є безпідставним. Суди зазначили, що в цьому випадку пред`явлений до виконання стягувачем виконавчий документ (ухвала Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23) повністю відповідав вимогам, що містяться у статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", а відтак, підстави для його повернення без прийняття до виконання у державного виконавця були відсутні.
3.Короткий зміст вимог касаційних скарг та їх обґрунтування
3.1.Компанія Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги Фонду на дії старшого державного виконавця відділу ДВС.
3.2.Компанія Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) підставою касаційного оскарження зазначає порушення судами попередніх інстанцій положень статей 3, 4, 5 Закону "Про виконавче провадження", статей 2, 140, 341, 342 ГПК, та невідповідність судових рішень висновкам щодо застосування норм права, викладеним в постановах Верховного Суду.
3.3.Компанія Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) зазначає таке:
- всупереч вимогам частини п`ятої статті 236 ГПК судом апеляційної інстанції не було надано жодної оцінки наступним аргументам компанії Ferrexpo AG, які були зазначені в апеляційній скарзі, а саме:
- щодо допущеного судом першої інстанції порушення частини другої статті 341 ГПК, а саме: поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця за відсутності поважних причин;
- стосовно недотримання Господарським судом міста Києва вимог частини першої статті 342 ГПК, яке полягало в не залученні до розгляду скарги боржників;
- щодо взаємосуперечливих висновків, які викладено в оскаржуваній ухвалі Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі №910/268/23, що суперечить основним принципам господарського судочинства;
- надаючи оцінку доводам компанії Ferrexpo AG, що ухвала Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 не відповідає вимогам статті 4 Закону "Про виконавче провадження", суди першої та апеляційної інстанцій їх не спростовують, а обмежуються виключно фразами, що ця ухвала не повинна відповідати цій статті, що беззаперечно свідчить, що все ж таки ухвала цій статті не відповідає. Проте, в подальшому суди непослідовно стверджують, що ухвала Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 відповідає вимогам статті 4 Закону "Про виконавче провадження";
- до розгляду скарги Фонду в першій інстанції не залучалися боржники -ПрАТ "Полтавський ГЗК", ТОВ "Єристівський ГЗК", ТОВ "Біланівський ГЗК", компанія Ferrexpo AG, компанія FERREXPO PLC, компанія Fevamotinico SaRL, компанія Minco Trust (Singapore), що є порушенням вимог частини першої статті 342 ГПК;
- суд першої інстанції за відсутності поважних причин поновив Фонду строк на подачу скарги на дії державного виконавця, тим самим допустивши порушення вимог статті 341 ГПК. Суд апеляційної інстанції такому порушенню процесуального законодавства жодної оцінки не надав;
- в ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 в справі №910/268/23 про забезпечення позову одночасно зазначено 6 боржників з огляду на що ця ухвала не відповідає вимогам, які встановлені частиною другою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження";
- вимога про зобов`язання відкрити виконавче провадження є втручанням в дискреційні повноваження органу ДВС, у зв`язку з чим така вимога не підлягає задоволенню.
3.4.ТОВ "Єристівський ГЗК" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги Фонду на дії старшого державного виконавця відділу ДВС.
3.5.ТОВ "Єристівський ГЗК" підставою касаційного оскарження зазначає порушення судами попередніх інстанцій положень статей 3, 4 Закону "Про виконавче провадження", статей 2, 140 ГПК, та невідповідність судових рішень висновкам щодо застосування норм права, викладеним в постановах Верховного Суду.
3.6.ТОВ "Єристівський ГЗК" зазначає таке:
- в ухвалі про забезпечення позову від 03.03.2023 одночасно зазначено 6 боржників з огляду на що ця ухвала не відповідає вимогам, які встановлені частиною другою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження";
- при прийнятті рішення судами першої та апеляційної інстанції було порушено вимоги статті 2 ГПК стосовно втручання в дискреційні повноваження службових та/або посадових осіб державної виконавчої служби;
- суд першої інстанції за відсутності поважних причин поновив Фонду строк на подачу скарги на дії державного виконавця, тим самим допустивши порушення вимог статті 341 ГПК.
3.7.ТОВ "Біланівський ГЗК" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі №910/268/23 і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги Фонду на дії старшого державного виконавця відділу ДВС.
3.8.ТОВ "Біланівський ГЗК" підставою касаційного оскарження зазначає порушення судами попередніх інстанцій положень статей 3, 4 Закону "Про виконавче провадження", статей 2, 140, 310, 341 ГПК, та невідповідність судових рішень висновкам щодо застосування норм права, викладеним в постановах Верховного Суду.
3.9.ТОВ "Біланівський ГЗК" зазначає таке:
- всупереч вимогам частини п`ятої статті 236 ГПК судом апеляційної інстанції не було надано жодної оцінки наступним аргументам, які були зазначені в апеляційних скаргах, а саме:
- щодо допущеного судом першої інстанції порушення частини другої статті 341 ГПК, а саме поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця за відсутності поважних причин;
- стосовно недотримання Господарським судом міста Києва вимог частини першої статті 342 ГПК, яке полягало в не залученні до розгляду скарги боржників;
- відносно порушення судом першої інстанції дискреційних повноважень державного виконавця, з огляду на винесення ухвали про зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження;
- щодо взаємосуперечливих висновків, які викладено в оскаржуваній ухвалі Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі №910/268/23, що суперечить основним принципам господарського судочинства;
- до розгляду скарги Фонду в першій інстанції не залучалися боржники -ПрАТ "Полтавський ГЗК", ТОВ "Єристівський ГЗК", ТОВ "Біланівський ГЗК", компанія Ferrexpo AG, компанія FERREXPO PLC, компанія Fevamotinico SaRL, компанія Minco Trust (Singapore), що є порушенням вимог частини першої статті 342 ГПК;
- суд першої інстанції за відсутності поважних причин поновив Фонду строк на подачу скарги на дії державного виконавця, тим самим допустивши порушення вимог статті 341 ГПК. Суд апеляційної інстанції такому порушенню процесуального законодавства жодної оцінки не надав;
- в ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 в справі №910/268/23 про забезпечення позову одночасно зазначено 6 боржників з огляду на що ця ухвала не відповідає вимогам, які встановлені частиною другою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження";
- вимога про зобов`язання відкрити виконавче провадження є втручанням в дискреційні повноваження органу ДВС, у зв`язку з чим така вимога не підлягає задоволенню.
3.10.ПрАТ "Полтавський ГЗК" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги Фонду на дії старшого державного виконавця відділу ДВС.
3.11.ПрАТ "Полтавський ГЗК" підставою касаційного оскарження зазначає порушення судами попередніх інстанцій положень статей 3, 4 Закону "Про виконавче провадження", статей 2, 140, 310, 341 ГПК, та невідповідність судових рішень висновкам щодо застосування норм права, викладеним в постановах Верховного Суду.
3.12.ПрАТ "Полтавський ГЗК" зазначає таке:
- в ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 в справі №910/268/23 про забезпечення позову одночасно зазначено 6 боржників, з огляду на що ця ухвала не відповідає вимогам, які встановлені частиною другою статті 4 Закону "Про виконавче провадження";
- суди першої та апеляційної інстанцій порушили вимоги статті 2, частини другої статті 343 ГПК стосовно втручання в дискреційні повноваження службових та/або посадових осіб державної виконавчої служби;
- до розгляду скарги Фонду в першій інстанції не залучалися боржники -ПрАТ "Полтавський ГЗК", ТОВ "Єристівський ГЗК", ТОВ "Біланівський ГЗК", компанія Ferrexpo AG, компанія FERREXPO PLC, компанія Fevamotinico SaRL, компанія Minco Trust (Singapore), що є порушенням вимог частини першої статті 342 ГПК.