ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 911/2860/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
учасника справи - ОСОБА_1,
представників учасників справи:
ОСОБА_1 - Лобода І.В.,
Васильківської районної спілки споживчих товариств - Розінець В.І., Саєнко М.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Васильківської районної спілки споживчих товариств
на рішення Господарського суду Київської області від 22.03.2023 (суддя Карпечкін Т.П.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 (колегія суддів: Демидова А.М., Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.)
у справі за позовом ОСОБА_1
до Васильківської районної спілки споживчих товариств
про визнання недійсними рішень та скасування реєстраційного запису.
СУТЬ СПОРУ
1. У 1994 році була створена Васильківська районна спілка споживчих товариств (далі - Спілка).
2. У 1999 році ОСОБА_1 набула членство у Спілці в результаті реорганізації Споживчого товариства "Глевахівське", яке припинилося, а його члени, зокрема ОСОБА_1, та майно увійшли до складу Спілки.
3. ОСОБА_1 нараховувалися дивіденди відповідно до розміру її паю в Спілці.
4. Сьомі збори ради Спілки рішенням від 28.03.2017 обрали ОСОБА_1 головою правління Спілки.
5. 17.10.2017 відбулася дев`ята позачергова конференція членів Cпілки (далі - Конференція), яка прийняла рішення, зокрема, про припинення повноважень чинного складу ради Спілки та обрання нового складу.
6. 18.10.2017 відбулися збори ради Cпілки в новому складі, які прийняли такі рішення: звільнити ОСОБА_1 з посади голови правління Cпілки з 17.10.2017 та обрати головою правління Cпілки ОСОБА_2 з 18.10.2017; обрати членів правління Спілки зі складу членів ради Спілки.
7. ОСОБА_1 звернулася до суду, стверджуючи, що наявні підстави для визнання рішень Конференції недійсними, адже Конференція проведена за відсутності кворуму. У Конференції взяли участь лише 6 делегатів від 6 споживчих товариств, проте без 24 делегатів, яких 340 пайовиків Спілки уповноважили представляти свої інтереси у вищому органі управління. Крім того, ОСОБА_1, яка є однією з делегатів пайовиків, та інші члени Спілки не були повідомлені про дату, час та місце проведення Конференції та її порядок денний, що стало наслідком позбавленням членів Спілки права запропонувати питання для обговорення. У зв`язку з цим, на переконання ОСОБА_1, рішення зборів ради Cпілки від 18.10.2017 про обрання голови та секретаря засідання ради Cпілки, звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління, обрання нового голови правління та обрання складу членів правління також є недійсними, оскільки прийняті у складі ради, яка обрана неправомочною Конференцією.
8. ОСОБА_1 зазначила, що внаслідок порушення порядку та процедури скликання і проведення Конференції та зборів ради Спілки позивачку як членкиню Спілки протиправно позбавлено повноважень члена ради, члена та голови правління, та можливості взяти участь у Конференції та зборах ради Спілки.
9. Під час первісного розгляду справи суд першої інстанції відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову, обґрунтовуючи недоведенням нею того, що вона є членкинею Спілки, відповідно її корпоративні права на участь у Конференції та на зборах ради Спілки не є порушеними. Суд апеляційної інстанції, підтримуючи рішення суду першої інстанції, виходив з того, що оспорюваними рішеннями ОСОБА_1 не була позбавлена членства у Спілці, а тому її корпоративні права не порушені. Крім того, ОСОБА_1 відмовилася від участі у Конференції, тому безпідставно посилається на порушення її прав щодо участі в управлінні Спілкою; вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, мають враховуватися баланс інтересів усіх членів і самої Спілки; позивач не вправі обґрунтовувати свої позовні вимоги порушенням прав інших членів Спілки, а волевиявлення таких членів в частині непогодження із оскаржуваними рішеннями матеріали справи не містять; такі рішення прийнятті уповноваженим їх складом з питань, які віднесенні до управлінської діяльності Спілки.
10. Верховний Суд, скасувавши вказані рішення судів попередніх інстанцій, направив цю справу на новий розгляд з метою з`ясування питання щодо членства ОСОБА_1 у Спілці, дослідження обставин щодо скликання та проведення Конференції, повноважності зборів ради Спілки, що відбулися 18.10.2017.
11. За наслідками нового розгляду справи суди попередніх інстанцій позов ОСОБА_1 задовольнили, мотивуючи порушенням корпоративних прав позивачки як членкині Спілки, а саме права брати участь в управлінні справами відповідача.
12. Спілка звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, якою просила скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд.
13. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
- чи може фізична особа бути членом спілки споживчих товариств;
- які докази підтверджують факт членства у спілці, за умови якщо відповідні відомості відсутні в ЄДР та статуті;
- чи є ефективним обраний позивачкою спосіб захисту її прав та інтересів.
14. Верховний Суд касаційну скаргу задовольнив частково, скасував оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог про зміну відомостей у ЄДР щодо зміни керівника Спілки та ухвалив в цій частині нове рішення про відмову у їх задоволенні.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
15. У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Cпілки, в якому просила:
1) визнати недійсними рішення дев`ятої позачергової конференції членів Cпілки (далі - Конференція) від 17.10.2017, оформлені протоколом дев`ятої позачергової конференції членів Cпілки від 17.10.2017, про:
- обрання голови конференції ОСОБА_3 та секретаря конференції ОСОБА_4 ;
- припинення повноважень діючого складу ради райспоживспілки з 17.10.2017: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_1, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_4, ОСОБА_23 ;
- обрання нового складу ради Cпілки, який набуває повноважень з 18.10.2017: ОСОБА_24, ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_3 ;
- зобов`язання голови правління ОСОБА_1 надати фінансовий звіт за період з 29.03.2017 до 17.10.2017 діяльності спілки;
- витребування від ревізійної комісії звіту за останні три роки діяльності Cпілки;
- обрання робочої групи проведення інвентаризації майна Cпілки: ОСОБА_4, ОСОБА_27, ОСОБА_22 ;
2) визнати недійсними рішення зборів ради Cпілки від 18.10.2017, що оформлені протоколом зборів ради Cпілки від 18.10.2017 про:
- обрання головою засідання ради Cпілки ОСОБА_40 та секретаря засідання ОСОБА_21 ;
- звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління Cпілки з 17.10.2017;
- обрання головою правління Cпілки ОСОБА_2 з 18.10.2017;
- обрання до складу членів правління: ОСОБА_24, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_22, ОСОБА_21 ;
3) скасувати реєстраційний запис державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Петрик А.В. (далі - державний реєстратор Петрик А.В.) від 09.11.2017 за номером 13561070015000465 щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Cпілки (код 01755203) щодо зміни керівника юридичної особи - у частині державної реєстрації керівником ОСОБА_2, - які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), вчинені на підставі рішень дев`ятої позачергової конференції членів Cпілки, оформлених протоколом від 17.10.2017, та рішень зборів ради Cпілки, оформлених протоколом зборів ради від 18.10.2017;
4) відновити реєстраційний запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу - Cпілку, - зміна керівника юридичної особи - ОСОБА_1, яка проведена державним реєстратором Салата С.І., виконавчий комітет Васильківської міської ради, номер запису 13561070013000465 від 04.04.2017.
16. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:
- ОСОБА_1 є членом Cпілки; рішенням сьомих зборів ради від 28.03.2017 її обрали головою правління Cпілки;
- дев`ята позачергова конференція членів Cпілки проведена 17.10.2017 за відсутності повноважних делегатів, уповноважених пайовиками Cпілки на представництво їх інтересів, з порушенням установленого законом та статутом порядку проведення конференції; отже рішення, прийняті на ній, є недійсними;
- рішення, прийняті на зборах ради Cпілки 18.10.2017, є також недійсними, адже незаконними є рішення дев`ятої позачергової конференції Cпілки від 17.10.2017 про обрання складу ради;
- на зборах уповноважених пайовиків Cпілки, що відбулися 28.09.2017, обрано делегатів на 9-ту позачергову конференцію у кількості 24 особи, яким пайовики у кількості 340 осіб довірили представництво своїх інтересів у вищому органі управління спілкою, проте в протоколі оскаржуваного рішення від 17.10.2017 делегатами вказані шість юридичних осіб, що суперечить статуту, принципам побудови та існування споживчої кооперації та свідчить про неповноважність такого зібрання, а тому всі прийняті ними рішення є недійсними;
- інші члени Cпілки не були повідомлені про дату, час, місце проведення та порядок денний конференції в порядку, передбаченому п.19 статуту, та були позбавлені можливості скористатися правом, передбаченим п.18 статуту, щодо подачі заяви з питаннями для обговорення конференцією;
- внаслідок порушення порядку та процедури скликання і проведення вищезазначених конференції та зборів ради Cпілки позивачка була позбавлена повноважень члена ради, члена та голови правління, можливості взяти участь у вказаній конференції та зборах ради, а також вплинути на прийняття рішень органів управління;
- оскільки на підставі незаконних рішень реєстратор вніс реєстраційний запис №13561070015000465 в ЄДР щодо зміни керівника Cпілки з ОСОБА_1 на ОСОБА_2, то вказана реєстраційна дія підлягає скасуванню.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
17. 15.02.1994 проведено державну реєстрацію юридичної особи - Спілки.
18. 07.11.2005 до ЄДР внесено запис за №13331200000000487 про включення до реєстру відомостей про юридичну особу - Спілку.
19. 08.11.2005 за №13331050001000487 державний реєстратор Васильківської районної державної адміністрації провів державну реєстрацію статуту Спілки в редакції, затвердженій на конференції Спілки від 01.02.2005 (далі - Статут).
20. У п.2 Статуту встановлено, що Спілка (райспоживспілка) створена на добровільних засадах Гребінківського, Кодаківського, Барахтянського, Погребського, Тростинського, Салтанівського, Данилівського, Митницького, Устимівського споживчих товариств, Споживчого товариства "Вікторія" Васильківського району, які є її членами і дотримуються вимог статуту райспоживспілки. До складу райспоживспілки можуть входити на договірних засадах як члени державні, громадські, інші кооперативні організації, господарські товариства та підприємства різних форм власності, а також фізичні особи.
21. Питання членства у Спілці, права та обов`язки її членів врегульовані у розділі ІІ статуту Спілки.
22. Згідно з абз.1 п.8 Статуту членство в районній спілці споживчих товариств може бути індивідуальним і колективним. Громадяни та юридичні особи, які внесли вступний та пайовий внесок, встановлений цим статутом, є членами районної спілки споживчих товариств. Прийом громадян та юридичних осіб у члени райспоживспілки проводиться за їх письмовою заявою з послідуючим затвердженням зборами ради райспоживспілки.
23. У абзацах 2 та 3 п.8 Статуту визначено, що прийом громадян та юридичних осіб у члени райспоживспілки проводиться за їх письмовою заявою, копії рішення свого вищого органу управління про вступ до райспоживспілки правлінням райспоживспілки з послідуючим затвердженням зборами ради райспоживспілки. Заява про прийняття членом районної спілки споживчих товариств повинна бути розглянута правлінням райспоживспілки у 30-денний строк.
24. У абз.6 п.8 Статуту відповідача зазначено те, що вступний та пайовий внесок повинні бути сплачені до моменту розгляду заяви правлінням райспоживспілки.
25. У п.11 Статуту визначено права члена райспоживспілки, зокрема: брати участь через своїх представників (делегатів конференції, членів ради) в управлінні справами райспоживспілки, обговоренні і прийнятті з усіх питань її діяльності; вносити на розгляд і обговорення конференції, зборів ради і правління райспоживспілки питання, спрямовані на поліпшення діяльності споживчої кооперації; оскаржувати рішення конференції та ради райспоживспілки.
26. Відповідно до п.16 Статуту вищим органом управління райспоживспілки є конференція районної спілки споживчих товариств, яка правомочна розглядати і вирішувати будь-які питання діяльності райспоживспілки.
27. Відповідно до п.18 Статуту чергові конференції райспоживспілки скликаються її радою один раз у п`ять років, позачергова - радою райспоживспілки за власною ініціативою, на вимогу 2/3 членів райспоживспілки або за пропозицією правління є райспоживспілка, в 30-денний строк після надходження (абзац перший). Делегати на конференцію райспоживспілки обираються з числа членів райспоживспілки загальними зборами (зборами уповноважених) членів споживчих товариств, що входять до спілки, за нормою представництва, яка встановлюється радою райспоживспілки. Порядок і строк обрання делегатів, норма представництва їх на позачергову конференцію установлюється радою райспоживспілки (абз.2). Питання на розгляд конференції вносяться радою, правлінням, ревізійною комісією райспоживспілки. Члени райспоживспілки, які бажають внести питання на обговорення конференції, подають письмову заяву про це правлінню райспоживспілки не пізніше ніж 10 днів до її початку (абз.3).
28. У п.19 Статуту визначено, що про дату, час, місце проведення та рекомендований порядок денний конференції делегати і члени райспоживспілки мають бути повідомлені правлінням не пізніше ніж за 15 днів визначеного строку проведення конференції. Остаточний порядок денний затверджується конференцією райспоживспілки.
29. Пунктом 20 Статуту передбачено, що конференція правомочна вирішувати питання за наявності не менше 2/3 делегатів. Члени ради та ревізійної комісії райспоживспілки попереднього скликання, які не обрані делегатами конференції, можуть брати участь у її роботі з правом дорадчого голосу.
30. У період між конференціями функції конференції, крім віднесених до її виключної компетенції, виконує Рада, яка підзвітна конференції. Рада райспоживспілки: вносить зміни і доповнення до Статуту райспоживспілки; обирає зі свого складу голову правління, членів правління та за необхідності робочі органи Ради, визначає кількісний склад, зазначених органів; затверджує або відміняє рішення правління райспоживспілки про прийняття до її складу нових членів; заслуховує звіти про діяльність правління, ревізійної комісії, дає оцінку їх роботі; затверджує річні звіти правління і баланс райспоживспілки та висновки щодо них ревізійної комісії, кошториси на утримання апарату управління та ревізійної комісії; розглядає питання та приймає рішення про продаж підприємств (єдиних майнових комплексів) та (або) корпоративного права на підприємства райспоживспілки, об`єктів основних засобів райспоживспілки і її підприємств, на передачу, надання позики, безоплатне тимчасове користування, здачу в оперативну оренду, передачу в заставу основних засобів райспоживспілки і її підприємств членам споживчих товариств, підприємствам, організаціям, установам, іншим фізичним, юридичним особам у разі делегування їй цього права конференцією райспоживспілки; розділяє доходи (прибутки) та визначає порядок їх використання; приймає рішення про скликання конференції райспоживспілки та встановлює норми представництва на конференції; вирішує питання про притягнення до відповідальності виборних посадових осіб за неналежне виконання своїх обов`язків, незаконні дії і порушення Статуту, включаючи позбавлення їх повноважень: виводить з свого складу членів Ради та з складу ревізійної комісії її членів за власним бажанням, дообирає замість вибулих нових членів Ради і ревізійної комісії за пропозиціями правлінь споживчих товариств та райспоживспілки; розглядає скарги на дії правління і ревізійної комісії райспоживспілки, вирішує розбіжність, що виникають між ними, у необхідних випадках скасовує їх неправомірні рішення (п.29 Статуту).
31. Пунктом 30 Статуту встановлено, що вибори органів управління і контролю райспоживспілки проводяться один раз на п`ять років на основі вільного і необмеженого висування кандидатів. До складу органів управління і контролю що обираються, висуваються тільки члени споживчих товариств не залежно від того, є вони делегатами конференції чи ні. Вибори органів управління контролю та посадових осіб проводяться відкритим або таємним голосуванням за рішенням конференції, Ради або іншого органу. Повноваження посадових осіб, органів управління і контролю райспоживспілки, в тому числі голови правління і членів правління припиняються з моменту чергових виборів органів управління і контролю райспоживспілки.
32. Відповідно до членської книжки №40 її видано ОСОБА_1 як члену Васильківської райспоживспілки Київської області, дата вступу 01.07.1999, нею сплачено вступний внесок у розмірі 15 грн та обов`язковий пайовий внесок у розмірі 50 грн. Членська книжка містить відбиток печатки Спілки, підписи її голови правління та головного бухгалтера.
33. Згідно із майновим сертифікатом серії А №030 на пай (частку) у майні Спілки, його видано 25.02.2010 громадянину України - члену Спілки - ОСОБА_1 на підставі постанови VІІ конференції ІІ засідання членів Спілки від 29.12.2009, який свідчить про те, що їй належить пай (частка) у майні, вартість якого становить 4 582,00 грн. Майновий сертифікат містить підписи голови правління та головного бухгалтера Спілки.
34. Із членської книжки та майнового сертифіката вбачається, що в них відображено факт внесення ОСОБА_1 вступного та пайового внесків, необхідних для набуття членства у Спілці відповідно до п.8 статуту Спілки, сплата яких підтверджена посадовими особами відповідача (голови правління та головного бухгалтера).
35. 24.01.2013 правління Спілки прийняло постанову №2 про затвердження дислокації кооперативних дільниць Васильківської райспоживспілки. У вказаній постанові зазначено, що згідно з проведеною звіркою кількості членів райспоживспілки з органами самоврядування про фактичну наявність пайовиків по кожній кооперативній дільниці правління райспоживспілки постановляє: 1. затвердити нову дислокацію кооперативних дільниць Васильківської райспоживспілки станом на 01.02.2013 (додаток №1); 2. затвердити графік проведення дільничних звітно-виборних зборів на кооперативних дільницях у лютому-березні 2013 року; 3. встановити: а) кількісний склад зборів уповноважених наступного скликання - 25 уповноважених; б) норму представництва від кожної кооперативної дільниці - один уповноважений від 14 пайовиків (342:25=14); в) кількісний склад делегатів на конференцію - 25 делегатів; норму представництва для обрання делегатів на конференцію 1 делегат від 14 пайовиків (342:14=25 делегатів); 4. контроль за виконанням даної постанови покласти на оргінструктора райспоживспілки ОСОБА_12
36. Спілка постановою від 24.01.2013 №2 затвердила, зокрема нову дислокацію (список членів) кооперативної дільниці №1 Васильківської райспоживспілки м. Васильків за №40, в якій вказана ОСОБА_1 .
37. Відповідно до копії протоколу VIII конференції Спілки від 04.07.2013 ОСОБА_1, яка є пайовиком райспоживспілки, обрано членом ради Спілки.
38. 23.09.2015 правління Спілки (голова правління - ОСОБА_19, члени правління: ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_15, ОСОБА_5 ), розглянувши заяву пайовика Васильківської райспоживспілки ОСОБА_1, постановою від 23.09.2015 №21 вирішило нараховані дивіденди в розмірі 68 грн внести на поповнення пайових внесків.
39. 28.03.2017 на сьомих зборах ради Спілки було вирішено питання про звільнення голови правління ОСОБА_19 за власним бажанням та обрання нового голови правління ОСОБА_1 . За наслідками проведених зборів за кандидатуру ОСОБА_1 з 17 членів ради віддали свої голоси: 15 - "за", 2 - "проти". Одночасно, свою кандидатуру на посаду голови правління виставляв ОСОБА_4, за якого віддано 1 голос, проти - 16 голосів.
40. 28.09.2017 збори уповноважених пайовиків Спілки обрали делегатів на дев`яту позачергову конференцію райспоживспілки у кількості 24 делегати від 336 пайовиків, а саме: ОСОБА_14, ОСОБА_1, ОСОБА_28, ОСОБА_6, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_21, ОСОБА_31, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_32, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_23, ОСОБА_15, ОСОБА_33, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_34 .
41. 17.10.2017 відбулася дев`ята позачергова конференція членів Спілки, на якій прийнято рішення (протокол від 17.10.2017):
- обрати головою конференції ОСОБА_3, а секретарем конференції - ОСОБА_4 ;
- припинити повноваження діючого складу ради райспоживспілки з 17.10.2017 в такому складі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_1, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_4, ОСОБА_23 ;
- обрати новий склад ради райспоживспілки, який набуває повноважень з 18.10.2017, в такому складі: ОСОБА_24, ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_3 . Зобов`язано новий склад ради райспоживспілки обрати зі свого складу голову правління та членів правління райспоживспілки;
- зобов`язати ОСОБА_1 надати фінансовий звіт за період з 29.03.2017 до 17.10.2017 діяльності спілки. Дії із витребування звіту від ОСОБА_1 покласти на новий склад ради райспоживспілки;
- витребувати від ревізійної комісії спілки звіт за останні три роки діяльності Спілки;
- обрати робочу групу проведення інвентаризації майна Спілки в такому складі: ОСОБА_4, ОСОБА_27, ОСОБА_22 . За результатами проведеної ревізії кількості та стану майна Спілки прозвітувати на наступній конференції.
42. Відповідно до протоколу дев`ятої позачергової конференції членів Спілки від 17.10.2017 на конференції брали участь 6 членів (делегатів) з 9 її членів, а саме: Гребінківське споживче товариство, від імені якого був присутній ОСОБА_4 ; Споживче товариство "Данилівське", від імені якого був присутній ОСОБА_27 ; Тростинське споживче товариство, від імені якого був присутній ОСОБА_3 ; Споживче товариство "Барахтянське", від імені якого був присутній ОСОБА_22 ; Устимівське споживче товариство, від імені якого був присутній ОСОБА_35 ; Споживче товариство "Митницьке", від імені якого була присутня ОСОБА_36 .
43. Відомостей про участь в оскаржуваній конференції саме делегатів споживчих товариств з посиланням на їх повноваження (протоколи щодо обрання), відповідне рішення конференції не містить.
44. У зазначеному протоколі дев`ятої позачергової конференції членів Спілки зазначено, що ОСОБА_1 була запрошена на засідання конференції, проте відмовилась брати в ній участь.
45. Матеріали справи не містять доказів повідомлення позивачки як члена райспоживспілки та як делегата про дату час та місце проведення та рекомендований порядок денний конференції не пізніше ніж за 15 днів до визначеного строку проведення конференції, як передбачено п.19 Статуту відповідача.
46. В матеріалах справи наявний протокол дев`ятої позачергової конференції Спілки від 17.10.2017, в якій приймали участь 19 (з 24) обраних в установленому порядку делегатів, за підписом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Також наявні документи про встановлення норм та обрання делегатів від кооперативних дільниць Спілки.
47. 18.10.2017 відбулися збори ради Спілки (протокол від 18.10.2017), на яких:
- обрано головою засідання ОСОБА_24, а секретарем засідання - ОСОБА_21 ;
- звільнено ОСОБА_1 з посади голови правління Спілки з 18.10.2017;
- обрано головою правління Спілки ОСОБА_2 з 19.10.2017;
- обрано до складу членів правління: ОСОБА_24, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_22, ОСОБА_21 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
48. Господарський суд Київської області рішенням від 11.03.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021, у задоволенні позову відмовив.
49. Верховний Суд постановою від 08.06.2022 рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 скасував, справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. Верховний Суд вказав на необхідність більш ретельної перевірки членства ОСОБА_1 у Спілці, обставини скликання та проведення дев`ятої позачергової конференції членів Спілки, повноважність зборів ради Спілки, що відбулися 18.10.2017.
50. Господарський суд Київської області рішенням від 22.03.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023, позов задовольнив повністю.
51. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій обґрунтовані, зокрема, таким:
- твердження про те, що членом Спілки не може бути фізична особа, суперечать висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 08.06.2022 у цій справі №911/2860/20;
- враховуючи вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 08.06.2022 у цій справі №911/2860/20, керуючись стандартом доказування більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що надані позивачкою докази щодо членства ОСОБА_1 у Спілці (в їх сукупності) станом на час прийняття спірних рішень є більш переконливими, та, відповідно доводи позивачки в цій частині є більш вірогідними, ніж відповідача;
- матеріали справи не містять доказів нечинності, недійсності протоколів конференції Спілки, постанов правління Спілки;
- суд апеляційної інстанції відхилив посилання на те, що позивачка не проходила процедуру набуття прав члена Спілки, передбачену абз.2 п.8 Статуту Спілки; позивачка з більшою вірогідністю довела наявність вказаних обставин щодо внесення вступного та пайового внесків;
- з огляду на п.20 статуту Спілки (в редакції, чинній станом на час прийняття оспорюваних рішень) та зважаючи на кількість делегатів, які вказані у протоколі 9 позачергової конференції членів Спілки від 17.10.2017, така конференція не була правомочна вирішувати питання, оскільки кількість делегатів, присутніх на ній (6), становила менше 2/3 делегатів (менше 16), обраних зборами уповноважених (24 делегати);
- матеріали справи не містять доказів повідомлення позивачки як члена райспоживспілки та як делегата про дату, час, місце проведення та рекомендований порядок денний конференції не пізніше ніж за 15 днів до визначеного строку проведення конференції, як передбачено п.19 статуту;
- твердження про те, що позивачка була обізнана і присутня на зборах конференції, однак відмовилась брати в них участь, і саме вона як голова правління райспоживспілки здійснювала організаційні заходи щодо підготовки та проведення конференції, посилаючись на лист №169 від 11.10.2017, є неспроможними, оскільки матеріали справи не містять порядку денного конференції, який є додатком до вказаного листа;
- позивачка з більшою вірогідністю довела обставини наявності її членства станом на час прийняття оспорюваних рішень конференції, відсутності кворуму під час проведення конференції та неповідомлення її у визначеному статутом порядку про проведення конференції, внаслідок встановлених порушень при скликанні і проведенні 17.10.2017 конференції були порушені корпоративні права позивачки як члена Спілки, у тому числі, брати участь в управлінні справами райспоживспілки, позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню;
- оспорювані рішення зборів ради Спілки, оформлені протоколом зборів ради від 18.10.2017, теж є недійсними, з огляду на незаконність переобрання складу ради на спірній дев`ятій позачерговій конференції Спілки від 17.10.2017 та порушення положень пунктів 32, 33 статуту при проведенні зборів ради Спілки, які відбулися 18.10.2017;
- внаслідок прийняття спірних рішень ради позивачку було протиправно позбавлено повноважень члена ради райспоживспілки та, тим самим, порушено її права на участь в управлінні Спілкою;
- наявні підстави для задоволення похідних вимог позивачки щодо скасування та відновлення реєстраційних записів, зважаючи на те, що на підставі незаконних рішень відповідача реєстратор вніс реєстраційний запис №13561070015000465 в ЄДР щодо зміни керівника Спілки з ОСОБА_1 на ОСОБА_2, та з огляду на необхідність належного захисту порушених прав позивачки.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу
52. 19.10.2023 Спілка звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 22.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023, у якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
53. У касаційній скарзі, поданій з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 09.11.2023, Спілка на виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.2 ст.287 ГПК та, зокрема, вказує:
1) щодо наявності підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.287 ГПК:
- суди попередніх інстанцій допустили довільне розширене тлумачення природи корпоративних відносин (п.3 ч.1 ст.20 ГПК, ч.1 ст.167 Господарського кодексу України), що призвело до ухвалення неправомірних рішень, не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 02.05.2018 у справі №912/779/17, про те, що недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів не може визнаватися порушенням прав тих позивачів, які не є учасниками (акціонерами, членами) цієї особи; права позивачки спірними рішеннями не порушуються;
- суди попередніх інстанцій не врахували висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №910/6939/20, від 02.02.2021 у справі №925/642/19, Верховного Суду від 15.02.2023 у справі №910/8343/21, щодо неефективності обраного позивачкою способу захисту;
- Спілка неодноразово наголошувала на необхідності встановити, яким чином задоволення позову призведе до захисту прав позивачки, які наслідки матиме для інших осіб, не залучених до участі у справі (зокрема, з огляду на те, що після оскаржуваних рішень органів управління Спілки, були прийняті інші рішення, в тому числі про зміну керівників Відповідача, які ніким не оскаржувалися та є чинними); суди при розгляді справи проігнорували доводи Спілки, не перевірили ці обставини та не врахували висновки Верховного Суду щодо необхідності перевірки ефективності способу захисту прав, обраного позивачем при зверненні до суду, що призвело до неправильного вирішення справи (посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №910/6939/20 (пункти 11.82-11.85), від 02.02.2021 у справі №925/642/19 (п.42), від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (п.57), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (п.40), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц (п.89), від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц (п.7.23), Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі №910/6642/18, від 11.02.2020 у справі №922/1159/19, Верховного Суду від 15.02.2023 у справі №910/8343/21;
- обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 02.02.2021 у справі №925/642/19, від 22.06.2021 у справі №200/606/18, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц);
- суди попередніх інстанцій не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 15.02.2023 у справі №910/8343/21 щодо права вищого органу управління юридичної особи у будь-який момент усунути члена виконавчого органу від виконання обов`язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав;
2) щодо наявності підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.287 ГПК:
- суди попередніх інстанцій виходили з того, що майновий сертифікат, отриманий фізичною особою, є достатнім підтвердженням членства такої особи у Спілці, без перевірки визначеної статутом процедури набуття членства у юридичній особі; суди помилково ототожнюють поняття "пайовика споживчого товариства" та "члена спілки споживчих товариств", юридично - це два різні поняття;
- відсутній висновок Верховного Суду щодо статусу фізичної особи як пайовика в спілці споживчих товариств як об`єднання товариств споживчої кооперації, а також щодо належних і допустимих доказів, якими може підтверджуватися набуття особою членства в спілці споживчих товариств;
- з ч.1 ст.5, частин 1, 4 ст.8 Закону "Про споживчу кооперацію" вбачається, що споживче товариство і спілка споживчих товариств - це окремі юридичні особи, що самостійно здійснюють господарську діяльність, і членство в споживчому товаристві не робить особу автоматично членом спілки споживчих товариств; відсутні підстави для ототожнення членства у споживчому товаристві як пайовика такого товариства та членства у спілці споживчих товариств (об`єднанні юридичних осіб);
3) щодо наявності підстав, передбачених п.4 ч.2 ст.287, пунктами 1, 4 ч.3 ст.310 ГПК:
- суди попередніх інстанцій не дослідили надані відповідачем докази та дійшли висновку про наявність у позивачки статусу члена Спілки на підставі недопустимих доказів; це є втручанням у господарську діяльність відповідача та дискреційні повноваження органів управління відповідача;
- суд першої інстанції вказав, що позивачка була членом (учасником) Спілки на момент проведення конференції у жовтні 2017 року, при цьому, з якого моменту позивачка нібито набула таке членство та на підставі чого суд не встановив;
- суд першої інстанції проігнорував приписи Верховного Суду у цій справі про необхідність ретельної перевірки обставин членства позивачки у Спілці; невстановлення судом на підставі доказів факту набуття членства ОСОБА_1 у Спілці унеможливило прийняття законного рішення у справі;
- суди попередніх інстанцій проігнорували наявні у матеріалах докази та доводи представника Спілки щодо того, що позивачка не є та ніколи не була членом Спілки; оскаржуване позивачкою рішення конференції Спілки жодним чином її не стосується, отже не дає їй право його оскаржувати; оскаржити рішення вищого органу управління Спілки мають право виключно учасники Спілки, однак жоден із учасників (членів) цього рішення не оскаржував, що виключає можливість поставлення під сумнів законності такого рішення третіми особами, які не мають статусу учасника (члена);
- суд не здійснив оцінку мотивів звернення позивачки до суду із вказаними позовними вимогами, проігнорував, що остання, не будучи членом Спілки, оскаржує рішення, які її взагалі не стосуються, не дослідив, які наслідки матиме рішення суду про задоволення позовних вимог позивачки, не оцінив, чи призведе задоволення позовних вимог до дійсного захисту її інтересу, що стало підставою для помилкових висновків місцевого господарського суду про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 ;
- втручання в господарську та управлінську діяльність самостійного суб`єкта господарювання з боку фізичної особи - колишньої посадової особи відповідача, є порушенням прав відповідача як юридичної особи та його дійсних членів;
- суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив відповідачу у долученні доказів, які підтверджують обставини належності делегатів на конференцію; суд не досліджував питання щодо складу делегатів на конференцію, відтак висновок суду про неповноважність конференції "оскільки всі учасники приймали в ній участь з порушенням повноважень" є безпідставним і не ґрунтується на обставинах справи;