ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 240/35905/23
адміністративне провадження № К/990/6110/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білоуса О.В.,
суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року (головуючий суддя Романченко Є.Ю.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2024 року (головуючий суддя Шидловський В.Б., судді - Курко О.П., Боровицький О.А.) у справі за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,
У С Т А Н О В И В:
У грудні 2023 року Головне управління ДПС у Житомирській області (далі - ГУ ДПС у Житомирській області) звернулося до адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника Товариства з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг" (далі - ТОВ "Барнетта-Торг").
На обґрунтування вимог заяви ГУ ДПС у Житомирській області посилалося на те, що у зв`язку з відмовою позивача у реалізації контролюючим органом права на проведення документальної планової виїзної перевірки, виконуючим обов`язки начальника ГУ ДПС у Житомирській області 28 грудня 2023 року о 16:00 прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, підтвердження обґрунтованості якого здійснюється у судовому порядку.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2024 року, відмовлено ГУ ДПС у Житомирській області у відкритті провадження за заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, на підставі пункту 2 частини четвертої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Роз`яснено контролюючому органу, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.
Судові рішення вмотивовані тим, що між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для внесення відповідної заяви по даній справі та застосування умовного адміністративного арешту, передбаченого статтею 283 КАС України.
Із поданого до суду відповідачем клопотання, судами попередніх інстанцій встановлено, що останнім оскаржено до суду дії податкового органу щодо включення ТОВ "Барнетта-Торг" до плану-графіка документальних планових перевірок платників податків на 2023 рік та наказ ГУ ДПС у Житомирській області від 7 грудня 2023 року № 2831-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Барнетта-Торг"", що беззаперечно вказує на наявність спору про право у спірних правовідносинах у контексті пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України та виключає можливість розглянути заяву позивача про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку статті 283 КАС України.
Таким чином, оскільки ТОВ "Барнетта-Торг" в іншому судовому порядку оскаржується законність призначення планової виїзної перевірки та наявність у податкового органу права на її проведення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.
Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, ГУ ДПС у Житомирській області подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми статті 283 КАС України без врахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 23 лютого 2023 року у справі №640/17091/21.
Ухвалою Верховного Суду від 7 березня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Житомирській області на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, з метою перевірки доводів скаржника про порушення судами норм процесуального права.
ТОВ "Барнетта-Торг", скориставшись своїм правом надало до суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на встановлені обставини та висновки оскаржуваних судових рішень зазначило, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим просило відмовити у задоволенні касаційної скарги, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2024 року залишити без змін.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що податковий орган звернувся до суду, в порядку статті 283 КАС України, із заявою про підтвердження обґрунтованості рішення виконуючого обов`язки начальника ГУ ДПС у Житомирській області від 28 грудня 2023 року про адміністративний арешт майна ТОВ "Барнетта-Торг", юридична та фактична адреса: проспект Незалежності, 10-Г, м. Житомир, Житомирська область.
Підставою для звернення ГУ ДПС у Житомирській області до суду із вказаною заявою стала відмова директора ТОВ "Барнетта-Торг" від ознайомлення під розписку з направленнями на проведення документальної планової виїзної перевірки та відмова допустити посадових осіб ГУ ДПС у Житомирській області до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Барнетта-Торг". Свою відмову директор ТОВ "Барнетта-Торг" мотивував відсутністю правових підстав для призначення та проведення документальної планової виїзної перевірки останнього.
При цьому, судами встановлено, що ТОВ "Барнетта-Торг", вважаючи неправомірними дії контролюючого органу щодо включення його до плана-графіка документальних планових перевірок платників податків на 2023 рік, дії Державної податкової служби України щодо затвердження плана-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2023 рік в частині, що стосується відповідача, а також наказ ГУ ДПС у Житомирській області від 7 грудня 2023 року №2831-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Барнетта-Торг", звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ "Барнетта-Торг" до ГУ ДПС у Житомирській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та скасування наказу ГУ ДПС у Житомирській області від 7 грудня 2023 року №2831-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Барнетта-Торг".
Як вже зазначалося у цій постанові, суди попередніх інстанцій, відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, дійшли висновку про наявність спору про право, оскільки відповідач заперечує законність призначення планової виїзної перевірки та наявність у податкового органу права на її проведення.
Колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки судів першої та апеляційної інстанцій помилковими, які здійснені з порушенням норм процесуального права та без врахування усталеної судової практики Верховного Суду, враховуючи наступне.
Згідно з приписами частини 4 статті 5 КАС України, суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Право звернення до суду суб`єктом владних повноважень - податковим органом визначено статтею 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України), за змістом пункту 94.1 якої адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.
Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Згідно з пунктом 94.3 статті 94 ПК України, арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.
Пункт 94.5 статті 94 ПК України встановлює, що арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.
Згідно з пунктом 94.10 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.