ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 160/17604/21
адміністративне провадження № К/990/3774/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу №160/17604/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського адміністративного суду від 27.01.2022 (головуючий суддя Неклеса О.М.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2022 (головуючий суддя Баранник Н.П., судді: Малиш Н.І., Щербак А.А.)
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" звернулося до суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.09.2021 №000/307/32-00-01-03-32, №000/308/32-00-01-03-32 та зобов`язання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" за заявою від 22.06.2021 по декларації №9165353974 у розмірі 2849123,00грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2022, адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 21.02.2023 відкрито касаційне провадження у справі №160/17604/21 за касаційною скаргою податкового органу.
Ухвалою суду від 15.04.2024 суддею-доповідачем розгляд справи призначено у попередньому судовому засіданні на 16.04.2024.
Касаційний розгляд справи здійснюється у попередньому судовому засіданні з урахуванням положень статті 343 КАС України.
Верховний Суд у справі, що розглядається, з`ясував наступне.
Товариство звернулося до суду з адміністративним позовом до податкового органу, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення:
від 17.09.2021 №000/307/32-00-01-03-32, яким зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість у сумі 59945грн.;
від 17.09.2021 №000/308/32-00-01-03-32, яким зменшено розмір бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку в сумі 2ʼ 849ʼ 123грн.та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1ʼ 424ʼ 561,50грн.;
зобов`язати Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" за заявою від 22.06.2021 по декларації №9165353974 у розмірі 2ʼ 849ʼ 123,00грн.;
встановити судовий контроль за виконанням рішення суду: зобов`язати Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення (в частині виконання обов`язку, встановленого рішенням) у строк не пізніше 15 робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили.
В обґрунтування позовних вимог Товариство зазначає, що оскаржувані рішення підлягають скасуванню оскільки вони прийняті на підставі необґрунтованих висновків, викладених в Акті перевірки, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та з порушенням норм Податкового кодексу України. Позивач вважає, що для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту Товариством було дотримано всіх законодавчо встановлених вимог: придбання товарів (послуг) з метою використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності (п.198.3 ст.198 ПКУ); настання дати виникнення права на податковий кредит виходячи з правила першої події - або на дату списання коштів в оплату таких товарів, або на дату отримання податкової накладної постачальника, що підтверджує факт придбання товарів (п.198.2 ст.198 ПКУ); наявність зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних постачальника, що підтверджують суму податкового кредиту (п.198.6 ст.198 ПКУ), оформлені належним чином (ст.201 ПКУ) та складені зареєстрованим платником ПДВ (п. 201.8 ст.201 ПКУ). Тоді як, контролюючим органом не наведено доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в первинних документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі. Також, в Акті відсутнє посилання на докази на підтвердження недобросовісності Товариства як платника податку на додану вартість або можливої фіктивності його постачальників, не наведено доводів щодо здійснення позивачем операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо, а отже не доведено правомірності своїх рішень.
Відповідач проти позову заперечив, посилався на відсутність у контрагентів позивача достатньої чисельності кваліфікованих працюючих, кількість землі сільськогосподарського призначення для вирощування сільськогосподарських культур, які поставлялись на адресу позивача, відсутність у контрагента позивача складських приміщень для зберігання товару. Окрім того, відповідач зазначив про ненадання до перевірки документів, які підтверджують якість товару та походження товару, у зв`язку з чим неможливо встановити фактичного виробника продукції - робочого одягу та взуття в асортименті, рукавичок, мила тощо. Також відповідач указував на відсутність кваліфікованих працівників, основних засобів, складських та матеріальних ресурсів у контрагентів контрагентів позивача для постачання товарів, які в подальшому були отримані позивачем.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, задовольнив позов частково. Визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Суди виходили з того, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства, наведені в Акті перевірки, є необґрунтованими та безпідставними, спростовуються первинними документами, наданими позивачем, а тому податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. У свою чергу, вимогу позивача зобов`язати Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків внести заяву Товариства до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, суди вважали передчасною, в цій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог, податковий орган оскаржив їх у касаційному порядку. Як вважає відповідач, судами не встановлено обставин, які потребують з`ясування, не надано належну оцінку фактам, які свідчать, що між сторонами господарські операції фактично не здійснювались, за спірними операціями оформлені первинні документи з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди, з огляду на те, що позивачем не представлено сертифікатів походження продукції, сертифікатів якості, сертифікатів відповідності, не підтверджено походження товару, у контрагентів постачальника товару відсутні трудові ресурси/основні засоби/складські приміщення, не встановлено ланцюг постачання товару. В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач посилається на застосування судами норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах і просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Позивач скористався правом заперечити проти доводів касаційної скарги. У відзиві, посилаючись на висновки Верховного Суду в подібних спорах, позивач зазначає про законність рішень судів попередніх інстанцій, вважає, що касаційна скарга не містить обґрунтування неправомірності судових рішень, просить залишити касаційну скаргу без задоволення.
Верховний Суд, переглянувши рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Як установлено судами попередніх інстанцій, у період з 22.07.2021 по 19.08.2021 посадовими особами відповідача, на підставі направлень від 21.07.2021 та наказу від 20.07.2021 №244, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" (код за ЄДРПОУ 41161689) з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тисяч гривень по декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року (вх. №9165353974 від 22.06.2021) з урахуванням уточнюючого розрахунку (вх. №. 9168835816/від 24.06.2021).
За результатами перевірки складено акт від 20.08.2021 № 651/32-00-07-01-03- 27/41161689 (далі Акт перевірки), у висновках якого встановлено порушення ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" вимог:
абз. а) п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 з урахуванням норм п.44.1 ст.44 Податкового Кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за травень 2021 року на суму 2ʼ909ʼ068 грн.;
п.200.1, абз. в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в травні 2021 року в розмірі 59945 грн.;
п. 200.1, абз. б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в травні 2021 року в розмірі 2 849 123 грн.
На підставі висновків, викладених в акті перевірки від 20.08.2021 №651/32-00-07-01-03- 27/41161689, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків були винесені податкові повідомлення-рішення від 17.09.2021:
№000/307/32-00-01-03-32 за ф. "В4", яким зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість у сумі 59945грн. (застосування штрафних санкцій нормами ПК України не передбачено);
№000/308/32-00-01-03-32 за ф. "В1", яким зменшено розмір бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку в сумі 2ʼ 849ʼ 123грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1ʼ 424ʼ561,50грн.
Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Положеннями пункту 14.1.36 ПК України передбачено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через відокремлені підрозділи, а також через будь - яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Згідно пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
Пунктом 187.1 статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Згідно з пунктом 198.3 цієї статті ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
В силу вимог пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Із системного аналізу правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, можливо дійти до висновку, що для отримання права на формування податкового кредиту із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), та права на віднесення витрат по його придбанню до складу валових витрат, платник повинен мати податкові накладні, первинні бухгалтерські документи, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначені для використання у власній господарській діяльності. Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.
При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів для цілей ведення податкового обліку лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.
У справі, що розглядається, з матеріалів справи встановлено, що основним видом діяльності ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" є виробництво олії та тваринних жирів (основний, код КВЕД 10.41). Іншим видом діяльності є, в тому числі, складське господарство (код КВЕД 52.10). Позивач здійснює діяльність безпосередньо та через виробничо-структурні підрозділі. Так, через відокремлений (безбалансовий) структурний підрозділ Товариство з використанням засобів виробництва ПРАТ "Запорізький олійноекстракційний завод" здійснює діяльність з виробництва рослинних олій. Відомості про ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД", яке є оператором ринку харчових продуктів в розумінні Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", містить Державний реєстр потужностей операторів ринку (номер в Реєстрі r-UA-08-22-1397, вул. Харчова, 3, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69014", виробництво харчових продуктів; номер в Реєстрі r-UA-08-22-1407, вул. Харчова, 6, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69014, виробництво харчових продуктів).
З Акту перевірки та Додатку 6 до нього слідує, що перевіркою встановлено порушення ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" абз. а) п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 от. 198 Податкового кодексу України та як наслідок завищення сум податкового кредиту на суму ПДВ 2 909 068 грн., при відображенні в податковій звітності взаємовідносин з контрагентами за відсутності можливості їх здійснення (неможливість виробництва ТМЦ, відсутність фактичних виробників по ланцюгу придбання/реалізації товарів, робіт/послуг), а саме:
ТОВ "ТЕХНАУКА" (код ЄДРПОУ 21818271) на суму ПДВ 854 194,64 грн.,
ТОВ "МОБІТЕКС" (код ЄДРПОУ 35864481) на суму ПДВ 7 687,75 грн.,
ТОВ "ЕЛЕКТРОСЕРВІС-М" (код за ЄДРПОУ 43188043) на суму ПДВ 1 666,00грн.,
ТОВ "ТД "ПІДШИПНИКЦЕНТР" (код ЄДРПОУ 39194627) на суму ПДВ 3 420,00 грн.,
ПП "РЕГІОН-МОНТАЖ" (код за ЄДРПОУ 34472693) на суму ПДВ 7 500,00 грн.,
ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на суму ПДВ 34 600,00 грн.
Судами попередніх інстанцій на підставі матеріалів справи встановлено такі обставини у справі.
Поставка соняшника ТОВ "ТЕХНАУКА" на адресу ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" в загальній кількості 1001,78 тон у спірний період здійснювалася на підставі договору поставки № 51983 від 20 травня 2021 року на умовах FCA - "франко-перевізник": склад постачальника, що розташований за адресою: м. Рубіжне, Сєвєродонецький р-н, Луганська обл., згідно Інкотермс в редакції 2010 року з урахуванням особливостей, передбачених цим договором. На підтвердження виконання умов договору суду були надані копії податкових, видаткових та товарно-транспортних накладних, витяг з Єдиного реєстру податкових накладних, копії актів прийому-передачі товарів, накопичувальні відомості надходження соняшника. Зауваження до документів з боку відповідача відсутні, що підтверджується змістом акту перевірки та не заперечується відповідачем під час розгляду справи. ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" здійснило оплату за товар отриманий від ТОВ "ТЕХНАУКА", в тому числі суму ПДВ, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи. Перевезення придбаного товару здійснювалося Товариством із залученням автоперевізників - ТОВ "В-Версія" (код за ЄДРПОУ 42999389), ТОВ "Фаворит Логістік" (код за ЄДРПОУ 40463896), ТОВ "Поле Транс" (код за ЄДРПОУ 37538002), TOB "ВТК-4" (код за ЄДРПОУ 38597692), що підтверджується копіями договорів, актів надання послуг, товарно-транспортними накладними, копії яких містяться в матеріалах справи. Зазначені договори та акти надання за ними послуг з перевезення, в тому числі, соняшника, придбаного у ТОВ "ТЕХНАУКА", були надані працівникам контролюючого органу до перевірки. Зауваження до вказаних документів з боку відповідача були відсутні, що підтверджується змістом акту перевірки та не заперечується відповідачем під час розгляду справи.
Поставка спецодягу та спецвзуття від ТОВ "МОБІТЕКС" на адресу ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" (Виробничий підрозділ "Запорізький олійноекстракційний завод"), що була відображена в декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року, здійснювалася на підставі договору поставки № М70 від 24.03.201 та специфікації №1 на поставку товару. Поставка товару від TOB "МОБІТЕКС" на Рядівський виробничо-структурний підрозділ ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" здійснювалася на підставі договору №10 поставки від 18.01.2021. У рамках договору поставки постачальником було здійснено поставку засобів індивідуального захисту, спецодяг, взуття та господарські товари на Магедівський виробничо-структурний підрозділ, Качкарівський виробничо- структурний підрозділ, Білозірський виробничо-структурний підрозділ ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД". За договором поставки №3 від 04.01.2018 ТОВ "МОБІТЕКС" було здійснено поставку черевиків робочих модель 220Т на Плетеноташлицький виробничо-структурний підрозділ ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД". В рамках договору поставки №3 від 04.04.2020 та додаткового договору №1 від 18.01.2021, ТОВ "МОБІТЕКС" було поставлено рукавички трикотажні з ПВХ та респіратори FFP2 на Павлиський виробничо-структурний підрозділ ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД". Поставка товару здійснювалася ТОВ "Нова Пошта" за рахунок отримувача - ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД", що підтверджується експрес-накладними ТОВ "Нова Пошта", копії яких містяться в матеріалах справи. На підтвердження виконання умов наведених договорів до суду були надані копії податкових та видаткових накладних, рахунків на оплату, прибуткових ордерів, де вказано вид, кількість і вартість товару. Придбаний товар відображено в податковому та бухгалтерському обліку на підставі наведених документів. Зауваження до наданих документів з боку відповідача відсутні, що підтверджується змістом акту перевірки та не заперечується відповідачем під час розгляду справи. ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" здійснило оплату за товар, операції по придбанню якого відображені в декларації з ПДВ за травень 2021 року, на адресу ТОВ "МОБІТЕК
Щодо правовідносин позивача з ТОВ "ЕЛЕКТРОСЕРВІС-М" у спірний період, роботи з діагностики та ремонту блоків вимірювання та сигналізації виконувалися на території Виробничого підрозділу "Запорізький олійноекстракційний завод" ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" (вул. Харчова, 3, м. Запоріжжя) на підставі рахунку № 8 від 04.02.2021. Термін виконання робіт - 1 день (04.02.2021). Факт належного виконання Підрядником робіт за рахунком № 8 від 04.02.2021р. та їх приймання Замовником підтверджено Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 8 від 04.02.2021 на загальну суму 3432грн. (в т.ч. ПДВ 572 грн.) та податковою накладною №8 від 04.02.2021. Роботи з діагностики та ремонту пристроїв управління установками компенсації реактивної потужності виконувалися на території Виробничого підрозділу "Запорізький олійноекстракційний завод" ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" (вул. Харчова, 3, м. Запоріжжя) на підставі рахунку № 9 від 04.02.2021. Термін виконання робіт - 1 день (04.02.2021). Факт належного виконання Підрядником робіт за рахунком № 9 від 04.02.2021 та їх приймання підтверджено Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 9 від 04.02.2021 на загальну суму 6564грн. (в т.ч. ПДВ 1094 грн.) та податковою накладною №9 від 04.02.2021. Зауваження до вказаних документів з боку відповідача відсутні, що підтверджується змістом акту перевірки та не заперечується відповідачем під час розгляду справи. ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" здійснило оплату за отримані від ТОВ "ЕЛЕКТРОСЕРВІС-М" послуги в повному обсязі, в тому числі суму ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.