ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 756/16942/17
провадження № 51-5713 км 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 28 червня 2023 року щодо
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ),
виправданого за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України
(далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. За вироком Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2022 року ОСОБА_7 визнано невинуватим та виправдано за ч. 2 ст. 307 КК через недоведеність вчинення ним кримінального правопорушення.
2. Київський апеляційний суд ухвалою від 28 червня 2023 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 залишив без змін.
3. Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що він, маючи не зняту та не погашену в передбаченому законом порядку судимість, переслідуючи мету отримання прибутку за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів, разом із ОСОБА_8 (кримінальне провадження щодо якої закрито на підставі ухвали суду від 31 січня 2022 року у зв`язку зі смертю обвинуваченої відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), з метою реалізації протиправних намірів, групою осіб, діючи повторно, незаконно збував на території м. Києва наркотичний засіб - метадон за таких обставин.
4. Так, у невстановленому місці та час у ОСОБА_7 і ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на збут наркотичного засобу - метадону. Реалізуючи свій злочинний намір, за не встановлених слідством обставин у невстановленому місці ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_8 для подальшого збуту наркотичний засіб - метадон.
5. Перший етап оперативної закупки було проведено 14 липня 2017 року о 19 год 25 хв ОСОБА_9, анкетні дані якого змінено у зв`язку із застосуванням заходів безпеки, з метою придбання наркотичного засобу - метадону зателефонував ОСОБА_8 та домовився про придбання в неї цього наркотичного засобу. Остання у свою чергу надала йому номер картки "ПриватБанк" № НОМЕР_1 для перерахування 450 грн за його придбання.
6. Використовуючи електронний банківський термінал КБ "ПриватБанк", ОСОБА_9 того ж дня перерахував 450 грн на картку "ПриватБанк" № НОМЕР_1, після чого отримав інформацію про місцезнаходження наркотичного засобу - метадону.
7. Того ж дня, прибувши за вказаною ОСОБА_8 адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_9 знайшов паперовий згорток із кристалоподібною речовиною білого кольору, яку надалі було вилучено.
8. Органи досудового розслідування стверджували, що вказаний вище паперовий згорток, у якому була кристалоподібна речовина білого кольору та який було виявлено біля другого підʼїзду на АДРЕСА_2, попередньо туди поклав ОСОБА_7 .
9. Згідно з висновком експерта від 04 вересня 2017 року № 11-2/5141 надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору масою 0,139 г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон масою 0,085 г.
10. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на збут наркотичного засобу - метадону, ОСОБА_7 за не встановлених слідством обставин у невстановленому місці придбав у ОСОБА_8 для подальшого збуту наркотичний засіб - метадон.
11. Так, 18 серпня 2017 року в період з 18 год 10 хв до 19 год 55 хв було проведено другий етап оперативної закупки, а саме: о 19 год 02 хв ОСОБА_9, анкетні дані якого змінено у зв`язку із застосуванням заходів безпеки, із метою придбання наркотичного засобу - метадону зателефонував ОСОБА_8 та домовився про придбання в неї наркотичного засобу - метадону. Остання у свою чергу надала номер картки "ПриватБанк" № НОМЕР_2 для перерахування 450 грн за придбання вказаного наркотичного засобу.
12. Згодом ОСОБА_9, використовуючи електронний банківський термінал
КБ "ПриватБанк", перерахував 450 грн на картку "ПриватБанк" № НОМЕР_2 та отримав інформацію про місцезнаходження наркотичного засобу - метадону.
13. Цього ж дня, прибувши за вказаною ОСОБА_8 адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_9 знайшов паперовий згорток, у якому знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, котру згодом було вилучено.
14. Органи досудового розслідування стверджували, що вказаний вище паперовий згорток із кристалоподібною речовиною білого кольору, який було виявлено біля першого під`їзду на АДРЕСА_3, попередньо туди поклав ОСОБА_7 .
15. За висновком експерта від 10 жовтня 2017 року № 11-2/5838 у наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору масою 0,246 г виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон масою 0,106 г.
16. Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на збут наркотичного засобу - метадону, ОСОБА_7 за не встановлених слідством обставин у невстановленому місці придбав у ОСОБА_8 для подальшого збуту наркотичний засіб - метадон.
17. Так, 22 вересня 2017 року в період з 14 год 00 хв до 16 год 25 хв було проведено третій етап оперативної закупки, а саме: о 15 год 15 хв ОСОБА_9, анкетні дані якого змінено у звʼязку із застосуванням заходів безпеки, із метою придбання наркотичного засобу - метадону зателефонував ОСОБА_8 . Домовившись про придбання наркотичного засобу, остання надала йому номер картки "ПриватБанк" № НОМЕР_2 для перерахування 450 грн за вказаний наркотичний засіб.
18. Надалі ОСОБА_9, використовуючи електронний банківський термінал
КБ "ПриватБанк", перерахував 450 грн на картку "ПриватБанк" № НОМЕР_2, після чого отримав інформацію про місцезнаходження наркотичного засобу - метадону.
19. Цього ж дня, прибувши за адресою, яку вказала ОСОБА_8, а саме на
АДРЕСА_4, ОСОБА_9 знайшов паперовий згорток із кристалоподібною речовиною білого кольору, яку потім було вилучено.
20. Органи досудового розслідування стверджували, що вказаний вище паперовий згорток попередньо поклав ОСОБА_7 .
21. Згідно з висновком експерта від 08 листопада 2017 року № 11-2/6994 надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору масою 0,124 г містить наркотичний засіб - метадон (фенадон) масою 0,036 г.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
22. У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасуватисудові рішення щодо ОСОБА_7 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
23. Прокурор зазначає, що суд першої інстанції не надав всебічної, повної та неупередженої оцінки доказам на предмет їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, що призвело до безпідставного виправдання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК, тобто до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
24. Також прокурор стверджує, що суд апеляційної інстанції не дослідив доказів, на які посилався прокурор в апеляційній скарзі, та не надав власної оцінки усім обставинам кримінального провадження з огляду на положення статей 22, 23, 94, 95 КПК, унаслідок чого дійшов передчасного висновку про законність вироку місцевого суду. Ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК.
25. Прокурор вказує, що не відповідає дійсності твердження судів першої та апеляційної інстанцій про те, що стороною обвинувачення не надано ряду процесуальних документів: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, постанови слідчого про перекваліфікацію кримінального провадження, постанови прокурора про об`єднання кримінальних проваджень, а отже, на думку прокурора, допущено припущення стосовно відсутності відповідних документів у матеріалах кримінального провадження.
26. Не аргументовано, на думку прокурора, і посилання судів на відсутність
у матеріалах кримінального провадження процесуального документа, який би підтверджував повноваження слідчого на здійснення досудового розслідування та постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки за всіма епізодами злочинної діяльності. При цьому прокурор зазначає, що сторона захисту під час розгляду провадження судом першої інстанції не заявляла клопотань про визнання доказів недопустимими із зазначеної підстави.
27. Зазначає, що під час судового розгляду не ставилося питання щодо дослідження ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а лише констатовано їх відсутність. Також прокурор стверджує, що ухвали Апеляційного суду м. Києва щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій містяться в матеріалах кримінального провадження.
28. Вказує, що апеляційний суд безпідставно зазначив, що стороні захисту не було відкрито всіх матеріалів в порядку ст. 290 КПК. На підтвердження доводів касаційної скарги прокурор надіслав на адресу Суду копію протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7, який просить долучити.
29. Унаслідок цього прокурор наголошує, що суди дійшли необґрунтованого висновку про визнання недопустимими всіх доказів, отриманих у результаті проведення негласних слідчих дій.
30. Також прокурор звертає увагу, що сторона обвинувачення надала суду на дослідження протокол про результати проведення аудіо-, відеоконтролю особи
від 07 листопада 2017 року, до якого додано карту пам`яті з інвентарним номером 326 від 11 липня 2017 року, протокол огляду вказаної карти пам`яті й постанову слідчого про визнання карти пам`яті речовим доказом та долучення її до матеріалів кримінального провадження від 11 липня 2017 року, однак суд усупереч вимогам закону не дослідив наданих аудіо- та відеозаписів через незабезпечення прокурором технічної та програмної можливості для дослідження зазначеного носія інформації, що на думку прокурора, повинен був зробити суд.
31. Суди не надали належної оцінки висновку експерта за результатами проведення фоноскопічної експертизи від 08 квітня 2020 року № 23-1/368, відповідно до якої слова та фрази, зафіксовані в результаті зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, промовлені саме ОСОБА_7 .
32. Заперечень на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.
Позиції учасників судового провадження
33. Прокурор частково підтримала подану касаційну скаргу та просила скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Захисник заперечував щодо задоволення касаційної скарги прокурора.
Мотиви Суду
34. Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі та доповненнях до неї, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
35. Статтею 433 КПК передбачено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не уповноважений досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржених судових рішеннях, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
36. Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції згідно зі ст. 438 КПК є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Вирішуючи питання про наявність зазначених підстав, суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу. Скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій через неповноту судового розгляду (ст. 410 КПК) та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження (ст. 411 КПК) чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено.
37. Оспорювання прокурором установлених за результатами судового розгляду фактів із викладенням власної версії події, що зводиться до тверджень про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноти судового розгляду, з огляду на вимоги ст. 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
38. Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
39. За змістом ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
40. Зазначені положення узгоджуються зі змістом ч. 2 ст. 17 КПК, відповідно до якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
41. Статтею 373 КПК передбачено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, зокрема, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.