ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 695/1076/22
провадження № 61-10960св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Плисківська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області, Плисківський сільський голова ОСОБА_2,
третя особа - Комунальне підприємство "Перспектива" Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області на постанову Чернігівського апеляційного суду
від 19 червня 2023 року у складі колегії суддів: Євстафіїва О. К., Скрипки А. А., Шарапової О. Л. та додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від
20 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Євстафіїва О. К., Скрипки А. А., Шарапової О. Л.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про скасування розпорядження про розірвання контракту та поновлення на роботі.
Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 було призначено на посаду директора Комунального підприємства "Перспектива" (далі - КП "Перспектива") Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області розпорядженням Плисківського сільського голови (далі - сільський голова) від 01 лютого 2021 року № 14. Відповідно до цього розпорядження він 02 лютого 2021 року уклав контракт як керівник підприємства, що
є у комунальній власності, з Плисківською сільською радою на строк до
01 лютого 2024 року.
05 квітня 2022 року позивач подав заяву про надання йому відпустки без збереження заробітної плати, проте 10 квітня 2022 року на його мобільний телефон у месенджері "Viber" надійшла копія розпорядження сільського голови від 05 квітня 2022 року № 33 "Про розірвання контракту з керівником Комунального підприємства "Перспектива" та звільнення із займаної посади ОСОБА_3"
Вказане розпорядження ОСОБА_1 вважав неправомірним, оскільки в ньому вказано, що його звільнено на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України та одночасно на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України, тобто за різними за змістом та процедурою підставами звільнення, одночасне застосування яких призводить до невизначеності; підстави для дострокового розірвання укладеного контракту визначені в пункті 5.3, але він не вчиняв порушень, зазначених у цьому пункті. В оспорюваному розпорядженні є посилання на пункт 8 частини першої статті 36 КЗпП України, але відповідач не зазначив конкретні факти та норми контракту, які порушив позивач, зокрема не вказано, яке саме одноразове грубе порушення трудових обов`язків він допустив; всупереч пункту 22 Положення про порядок укладення контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня
1994 року № 170, ОСОБА_1 не попереджено про розірвання контракту і не ознайомлено з актами про його відсутність на робочому місці; у позивача не відібрано письмового пояснення, що є порушенням частини першої статті 149 КЗпП України.
ОСОБА_1 просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Плисківського сільського голови від 05 квітня 2022 року № 33 "Про розірвання контракту з керівником Комунального підприємства "Перспектива" та звільнення із займаної посади ОСОБА_3" та поновити його на посаді директора КП "Перспектива" з 05 квітня 2022 року.
Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 08 серпня
2022 року до участі у справі як співвідповідача залучено Плисківського сільського голову ОСОБА_2 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2022 року позовні вимоги задоволено частково.
Змінено формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з посади директора
КП "Перспектива", викладених у розпорядженні сільського голови Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області
ОСОБА_2 від 05 квітня 2022 року № 33 "Про розірвання контракту
з керівником Комунального підприємства "Перспектива" та звільнення із займаної посади ОСОБА_1", залишено правильну причину звільнення ОСОБА_1 із займаної посади "за прогули без поважних причин, пункт 4 частин першої статті 40 КЗпП України".
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що правомірність звільнення позивача за прогули без поважних причин за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України підтверджена належними, допустимими й достатніми доказами. Звільнення ОСОБА_1 з причин грубого порушення ним трудових обов`язків
і систематичного їх невиконання без поважних причин є незаконним, у зв`язку
з чим ці підстави звільнення підлягають виключенню з оспорюваного розпорядження. У трудовій книжці ОСОБА_1 є запис про звільнення
з посади директора КП "Перспектива" тільки у зв`язку з прогулом без поважних причин, згідно з пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України. Зміст розпорядження про звільнення позивача з займаної посади не відповідає записам у його трудовій книжці; представник відповідачів визнав, що єдиною підставою звільнення позивача з роботи стали систематичні прогули без поважних причин. В оспорюваному розпорядженні не зазначено, які конкретно трудові обов`язки, визначені контрактом чи посадовою інструкцією, грубо порушив або систематично не виконував ОСОБА_1,
і у справі немає доказів такого. У наданих відповідачами копіях актів зафіксовано відсутність директора КП "Перспектива" ОСОБА_1 з 08:00 год до 17:00 год на робочому місці в дати їх складання без поважних причин,
а ОСОБА_1 від пояснень щодо відсутності на робочому місці відмовився.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 30 березня 2023 року, яку постановлено без видалення до нарадчої кімнати, до участі у справі як третю особу залучено КП "Перспектива".
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 19 червня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Висіцької І. В. задоволено частково.
Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2022 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.
Визнано незаконним та скасовано розпорядження Плисківського сільського голови від 05 квітня 2022 року № 33 "Про розірвання контракту з керівником Комунального підприємства "Перспектива" та звільнення із займаної посади ОСОБА_3".
Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора КП "Перспектива" з 05 квітня
2022 року.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плисківського сільського голови ОСОБА_2 про скасування розпорядження про розірвання контракту та поновлення на роботі закрито.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, апеляційний суд виходив із того, що акти про відсутність на роботі ОСОБА_1 та показання свідків, на підставі яких суд першої інстанції дійшов висновку про законність його звільнення за прогул без поважних причин, в силу статті 78, частини другої статті 80 ЦПК України є недостатніми доказами вчинення ОСОБА_1 прогулів у зазначений в актах час, оскільки немає доказів відображення у табелях обліку робочого часу ОСОБА_1 за березень і квітень 2022 року та в особовому рахунку
з нарахування йому заробітної плати за цей же період відсутності його на роботі протягом часу, зазначеного у актах від 17 березня 2022 року, від
21 березня 2022 року, від 22 березня 2022 року, від 01 квітня 2022 року, від
04 квітня 2022 року. Про будь-які інші грубі порушення ОСОБА_1 трудових обов`язків, систематичне невиконання ним без поважних причин обов`язків, визначених контрактом, крім прогулів, що є предметом судового розгляду,
а також про зловживання ОСОБА_1 службовим становищем (що зазначено у вступній частині оспорюваного розпорядження), ні у поясненнях учасників справи, ні у наданих суду доказах не йдеться.
Закриваючи провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до Плисківського сільського голови ОСОБА_2, апеляційний суд виходив із того, що Плисківський сільський голова ОСОБА_2 в силу частини другої статті 48 ЦПК України не може бути відповідачем у цивільній справі, оскільки відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" сільський голова є посадовою особою органу місцевого самоврядування. Заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги до цієї посадової особи не підлягають розгляду ні в якому судочинстві.
Додатковою постановою Чернігівського апеляційного суду від 20 жовтня
2023 року з Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області стягнено на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 12 250,00 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь держави
2 481,00 грн судового збору, апеляційний суд виходив із того, що при винесенні постанови від 19 червня 2023 року не було вирішено питання про судові витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 141 ЦПК України.
Стягуючи з Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 12 250,00 грн на відшкодування витрат на правову допомогу, апеляційний суд виходив з доведеності вказаного розміру належними та допустимими доказами. Апеляційний суд зазначив, що
у судових дебатах у судовому засіданні, що відбулося 19 червня 2023 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Висіцька І. В. заявила, що позовна сторона протягом 5 днів після ухвалення судового рішення у цій справі подасть докази про розмір витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу; 27 червня 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Висіцької І. В. надійшла заява про стягнення з Плисківської сільської ради документально підтверджених витрат на правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи.
Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг
19 липня 2023 року Плисківська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 червня 2023 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 та залишити в цій частині в силі рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2022 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що фіксація відсутності працівника на роботі без поважних причин (прогул) згідно зі сталою судовою практикою
і висновками Верховного Суду відбувається відповідними актами, які
є достатніми та допустимими доказами у справі про поновлення на роботі. Висновки апеляційного суду про необхідність фіксації прогулу лише табелем обліку робочого часу суперечать висновкам Верховного Суду у подібних правовідносинах.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд апеляційної інстанції
в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 січня 2023 року у справі
№ 568/487/22, від 14 вересня 2023 року у справі № 727/3770/21,
від 03 квітня 2023 року у справі № 760/26938/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
17 листопада 2023 року Плисківська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від
20 жовтня 2023 року в частині стягнення витрат на правову допомогу та прийняти нову постанову, якою відмовити у частинні стягнення витрат на правову допомогу.
Касаційна скарга мотивована тим, що заяву про ухвалення додаткового рішення суду було надано лише 27 червня 2023 року, тобто з пропуском встановленого ЦПК України строку, без подання відповідної заяви про поновлення цього строку. В такому разі суд мав постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки вона була подана з пропуском встановленого строку.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд апеляційної інстанції
в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 квітня 2022 року у справі
№ 295/14777/20, від 26 липня 2023 року у справі № 160/16902/20,
від 10 березня 2023 року у справі № 344/17126/14-ц, від 09 серпня 2023 року
у справі № 348/1532/19, від 09 серпня 2023 року у справі № 463/7649/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Аргументи інших учасників справи
21 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - Висіцька І. В. подала до Верховного Суду відзив, у якому просить закрити касаційне провадження
у справі; або, за відсутності підстав для закриття касаційного провадження
у справі, касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 червня 2023 року - без змін.
Відзив мотивований тим, що справи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, не є подібними справі, яка переглядається, оскільки відсутність
ОСОБА_1 на робочому місці 17 березня 2022 року, 21 березня
2022 року, 22 березня 2022 року, 01 квітня 2022 року, 04 квітня 2022 року була зумовлена поважними, непереборними та незалежними від позивача причинами - бойовими діями на території Чернігівської області та пов?язаними з ними обставинами. У позивача пояснень не вимагали.
ОСОБА_1 перебував у складі територіальної оборони м. Борзна.
18 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - Висіцька І. В. подала до Верховного Суду відзив, у якому просить закрити касаційне провадження
у справі; або, за відсутності підстав для закриття касаційного провадження
у справі, касаційну скаргу залишити без задоволення, а додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року - без змін.
Відзив мотивований тим, що справи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, не є подібними справі, яка переглядається. Аргументи касаційної скарги про те, що заява про ухвалення додаткового рішення подана поза межами строку, встановленого ЦПК України, є неправильними, оскільки постанову Чернігівський апеляційний суд прийняв 19 червня 2023 року,
а заява про ухвалення додаткового рішення подана засобами поштового зв?язку 23 червня 2023 року, тобто в межах п?ятиденного строку.
Рух касаційних скарг та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області на постанову Чернігівського апеляційного суду