ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 127/29246/22
провадження № 61-13250св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,
суддів: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Комунальне підприємство "Міський лікувально-діагностичний центр",
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2023 року у складі судді Шаміної Ю. А. та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 серпня 2023 рокуу складі колегії суддів: Медвецького С. К., Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Комунального підприємства "Міський лікувально-діагностичний центр" (далі - КП "Міський лікувально-діагностичний центр",КП "МЛДЦ") про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позов мотивованийтим, наказом КП "Міський лікувально-діагностичний центр" від 14 травня 2013 року № 25-к позивача призначено лікарем-дерматовенерологомвідділення профілактичних медичних оглядів декретованих груп населення по переведенню з КЗ "ЦПМСД №2".
Наказом КП "Міський лікувально-діагностичний центр" від 17 жовтня 2022 року №199-к "Про звільнення ОСОБА_1 за прогул" звільнено позивача з посади лікаря-дерматовенеролога дерматовенерологічного кабінету консультативно-лікувального відділення з 17 жовтня 2022 року за прогул без поважних причин відповідно до частини 4 статті 40 КЗпП України.
Підставою для видачі спірного наказу став наказ відповідача від 17 жовтня 2022 року № 129 "Про розгляд матеріалів службового розслідування у зв`язку із відсутністю на робочому місці ОСОБА_1 та застосування дисциплінарного стягнення" з додатками на 6 аркушах.
Листом від 18 жовтня 2022 року № 01-08/699, який вручений позивачу на поштовому відділенні 16 листопада 2022 року відповідач повідомив про її звільнення та про необхідність з`явитися для ознайомлення з наказом та внесення запису до трудової книжки. З наказом про звільнення позивач ознайомилась на робочому місці18 листопада 2022 року, про що свідчить її підпис в наказі. Окрім того, 18 листопада 2022 року позивач ознайомилась з наказом відповідача від 17 жовтня 2022 року.
Вважає, що наказ про звільнення та наказ про службове розслідування є незаконними та підлягають скасуванню, а позивач підлягає поновленню на посаді.
Наказом відповідача від 13 квітня 2022 року № 84 "Про призупинення дії трудових договорів працівників підприємства на період дії воєнного стану" припинено дію трудового договору зокрема з позивачем на підставі статті 13 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану".
Як наслідок, починаючи з 14 квітня 2022 року позивач була недопущена до виконання посадових обов`язків.
13 травня 2022 року позивач звернулась з позовом до Вінницького міського суду Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу від 13 квітня 2022 року № 84.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року у справі № 127/10604/22 за позовом ОСОБА_1 до КП "Міський лікувально-діагностичний центр", директора КП "Міський лікувально-діагностичний центр" ОСОБА_3 визнаний незаконним та скасований оспорюваний наказ.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП"Міський лікувально-діагностичний центр".
Отримавши рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року у справі № 127/10604/22, позивач 15 листопада 2022 року прибула на робоче місце, де написала заяву про те, що у зв`язку зі скасуванням спірного наказу має намір вийти на роботу з 17 листопада 2022 року та приступити до виконання посадових обов`язків. Дана заява була прийнята та зареєстрована відповідальним працівником підприємства. Жодних повідомлень чи наказів про те, що відновлено дію та умови трудового договору ОСОБА_1 не вручалось, вимоги надати пояснення також не було, навіть повідомлення про те, що позивач звільнена ніхто не надав.
Разом з тим, 16 листопада 2022 року позивачу на поштовому відділенні було вручено лист відповідача від 18 жовтня 2022 року № 01-08/699, про її звільнення та про необхідність з`явитися для ознайомлення з наказом та внесення запису до трудової книжки. 18 листопада позивач прибула на робоче місце, де її було ознайомлено з наказом відповідача від 17 жовтня 2022 року № 199-к "Про звільнення ОСОБА_1 за прогул". Цього ж дня її було ознайомлено з наказом відповідача від 17 жовтня 2022 року №129 "Про розгляд матеріалів службового розслідування у зв`язку із відсутністю на робочому місці ОСОБА_1 та застосування дисциплінарного стягнення" та з додатками до нього.
Відповідно до наказу відповідача від 17 жовтня 2022 року № 129 "Про розгляд матеріалів службового розслідування у зв`язку із відсутністю на робочому місці ОСОБА_1 та застосування дисциплінарного стягнення" визнано для ОСОБА_1 дні відсутності на роботі з 28 вересня 2022 року по день винесення наказу про звільнення, прогулами без поважних причин; позначено у табелі обліку використання робочого часу означені дні відсутності як прогул; застосовано до ОСОБА_1 за грубе порушення трудової дисципліни дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за прогул без поважних причин на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України; за наслідками відсутності на роботі ОСОБА_1 з 28 вересня 2022 року по день винесення наказу про звільнення без поважних причин, підготовлено проєкт наказу про звільнення. Датою звільнення та останнім днем роботи визначено17 жовтня 2022 року. До вищевказаного наказу додаються додатки на 6 аркушах, перелік додатків не зазначається.
Проте, 18 листопада 2022 року під час ознайомлення з вищевказаним наказом позивачу були надані наступні документи: акти про відсутність працівника на робочому місці від 01 вересня 2022 року, від 08 вересня 2022 року, від 15 вересня 2022 року, акт фіксації неможливості отримання від працівника письмових пояснень від 16 вересня 2022 року, акт про здійснення заходів щодо встановлення місця перебування працівника від 22 вересня 2022 року, акт про проведення службового розслідування у зв`язку із відсутністю на робочому місці ОСОБА_1, від 22 вересня 2022 року, акт про відсутність працівника на робочому місці від 06 жовтня 2022 року, акт про здійснення заходів щодо встановлення місця перебування працівника від 12 жовтня 2022 року, акт про відсутність працівника на робочому місці від 13 жовтня 2022 року, акт фіксації неможливості отримання від працівника письмових пояснень від 13 жовтня 2022 року, акт про проведення службового розслідування у зв`язку із відсутністю на робочому місці ОСОБА_1 від 13 жовтня 2022 року, акт про здійснення заходів щодо встановлення місця перебування працівника від 17 жовтня 2022 року, всього на 14 аркушах.
Отже неможливо встановити на підставі саме яких з вищезазначених документів було видано наказ відповідача від 17 жовтня 2022 року № 129 "Про розгляд матеріалів службового розслідування у зв`язку із відсутністю на робочому місці ОСОБА_1 та застосування дисциплінарного стягнення". Відповідно до акту про відсутність працівника на робочому місці від 01 вересня 2022 року комісія склала акт про відсутність на робочому місці працівника ОСОБА_1 впродовж робочого дня 01 вересня 2022 року. З даного акту позивачу стало відомо, що відповідно до наказу відповідача від 19 серпня 2022 року № 111 "Про відновлення дії та умов трудового договору та переміщення ОСОБА_1" відновлено дію та умови трудового договору з 01 вересня 2022 року та переміщення ОСОБА_1 з посади лікаря-дерматовенеролога відділення профілактичних медичних оглядів декретованих груп населення на посаду лікаря-дерматовенеролога дерматовенерологічного кабінету консультативно-лікувального відділення. Також у вказаному акті зазначено, що ОСОБА_1 19 серпня 2022 року була повідомлена письмово рекомендованим листом з описом, та з використанням технічних засобів "VIBER", "telegram" про вищезазначені обставини. Разом з тим, наказ відповідача від 19 серпня 2022 року № 111 "Про відновлення дії та умов трудового договору та переміщення ОСОБА_1" позивачу жодним чином не вручався, жодних повідомлень чи листів про відновлена дії трудового договору не вручалось жодним способом.
Враховуючи вищевикладене, про те, що відновлено дію та умови трудового договору з 01 вересня 2022 року позивачу стало відомо саме 18 листопада 2022 року.
Також наказ відповідача від 19 серпня 2022 року № 111 "Про відновлення дії та умов трудового договору та переміщення ОСОБА_1" було додано до апеляційної скарги відповідача у справі № 127/10604/22, копія якої була вручена позивачу разом з ухвалою суду 21 листопада 2022 року в поштовому відділенні.
Таким чином підстав для складення актів та видання наказів від 17 жовтня 2022 року № 199-к "Про звільнення ОСОБА_1 за прогул", не було, оскільки відповідач не повідомив позивача жодним способом про відновлення дії та умов трудового договору з 01 вересня 2022 року.
В період призупинення дії трудового договору позивач перебувала на лікарняному, зокрема з 26 серпня 2022 року по 05 вересня 2022 року, з 05 вересня 2022 року по 05 жовтня 2022 року.
Інформація про тимчасову непрацездатність позивача з 05 вересня 2022 року по 05 жовтня 2022 року надходила до КП "Міський лікувально-діагностичний центр" через відповідний кабінет страхувальника на веб-порталі електронних послуг Пенсійного фонду України.
Відповідно до Акту про проведення службового розслідування у зв`язку із відсутністю на робочому місці ОСОБА_1 від 22 вересня 2022 року комісія провела службове розслідування у зв`язку з відсутністю на робочому 01 вересня 2022 року та в період з 06 вересня по 22 вересня 2022 року. Разом з тим, відповідно до наказу відповідача від 17 жовтня 2022 року № 129 "Про розгляд матеріалів службового розслідування у зв`язку із відсутністю на робочому місці ОСОБА_1 та застосування дисциплінарного стягнення" дисциплінарна комісія була створена наказом відповідача від 06 жовтня 2022 року № 126/1, таким чином не зрозуміло на підставі якого акту 17 вересня 2022 року було проведено службове розслідування у зв`язку з відсутністю на робочому місці ОСОБА_1 .
До наказу відповідача від 17 жовтня 2022 року № 129 долучено акт фіксації неможливості отримання від працівника письмових пояснень від 16 вересня 2022 року та від 13 жовтня 2022 року, в яких зазначено про відсутність можливості отримати письмові пояснення. Жодних письмових пояснень в позивача не відбиралось та на протязі всього часу з моменту припинення дії трудового договору та по день ознайомлення з наказом про звільнення, позивач не отримувала жодних листів від відповідача про те, що дію та умови трудового договору було відновлено наказом відповідача та про необхідність з`явитись на робоче місце та надати пояснення з приводу своєї відсутності, а тому вважає, що в даному випадку відповідач не виконав вимоги статті 149 КЗпП України щодо отримання пояснень працівника, а обмежився формальним складанням актів, які жодним чином не підтверджують вжиття ним заходів щодо отримання пояснень.
Щодо відсутності на робочому місці зазначає, що відділення профілактичних медичних оглядів декретованих груп населення,в яке позивач була призначена на посаду лікаря-дерматовенеролога знаходиться територіально за адресою АДРЕСА_1, разом з тим кабінет консультативно-лікувального відділення КП "Міський лікувально-діагностичний центр" (в який позивач була переміщена без належного повідомлення відповідно до наказу від 19 серпня 2022 року №111) знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .
Отже незрозуміло, на якому саме робочому місці встановлювалась відсутність позивача, оскільки всі матеріали службового розслідування складались в м. Вінниця.
На підставі викладеного просила:
визнати незаконним та скасувати наказ КП"Міський лікувально-діагностичний центр" від 17 жовтня 2022 року №199-к "Про звільнення ОСОБА_1 за прогул";
визнати незаконним та скасувати наказ від 17 жовтня 2022 року № 129 "Про розгляд матеріалів службового розслідування у зв`язку із відсутністю на робочому місці ОСОБА_1 та застосування дисциплінарного стягнення";
поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря-дерматовенеролога відділення профілактичних медичних оглядів декретованих груп населення або іншій рівнозначній посаді в КП "Міський лікувально-діагностичний центр" з 17 жовтня 2022 року;
стягнути з КП "Міський лікувально-діагностичний центр" середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 жовтня 2022 року по день фактичного поновлення на посаді.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2023 року, яке залишене без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 10 серпня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до КП "Міський лікувально-діагностичний центр" про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не надала жодних документів, які б підтверджували її відсутність на робочому місці з 06 жовтня 2022 року по 17 жовтня 2022 року з поважних на те причин.
Згідно матеріалів справи, досліджених судом доказів та пояснень свідків, судом встановлено, що відповідач вжив усіх доступних йому способів з`ясування причин відсутності працівника на роботі: телефонував, писав листи, відвідував працівника за місцем проживання.
Таким чином, належними доказами підтверджено обставини відсутності на роботі позивача без поважних причин в період з 06жовтня 2022 року по 17 жовтня 2022 року. Позивач була відсутня на роботі та не виконувала свої посадові обов`язки, належними і допустимими доказами поважності причин відсутності, у тому числі наявність непереборних причин не виходу на роботу, або через хворобу, у ці дні не довела, тобто скоїла прогул без поважних причин, при цьому роботодавець перед виданням наказу про звільнення вжив усіх доступних заходів для перевірки і з`ясування причини відсутності працівника на роботі.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про законність звільнення позивача на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України, відтак, оспорюванінакази не можуть бути визнані незаконними та скасованими, а отже відсутні правові підстави для поновлення ОСОБА_1 на роботі зі стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Додатковим рішеннямВінницького міського суду Вінницької област від 12 червня 2023 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь КП "Міський лікувально-діагностичний центр" 18 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення мотивоване тим, що відповідач скористався допомогою адвоката, про що свідчить договір про надання правової допомоги від 04 січня 2023 року.
Зі змісту пункту 2.3 цього договору слідує, що клієнт зобов`язався здійснити оплату праці "Адвоката" в розмірі та на умовах передбачених окремою домовленістю сторін, згідно акта здачі-приймання наданих послуг та виставленого рахунку.
Згідно акту здачі-приймання наданих послуг, складеному 29 травня 2023 року КП "Міський лікувально-діагностичний центр" та адвокатом Кононовою Є. А., виконуючи обов`язки передбачені договором про надання послуг, адвокат надав, а клієнт прийняв наступні послуги: консультації клієнта щодо предмету спору 2000,00 грн; ознайомлення з матеріалами судової справи 1000,00 грн; дослідження обставин справи, документів та доказів 1000,00 грн; підготовка та написання відзиву на позовну заяву 10000,00 грн; подання додаткових доказів 1000,00 грн; участь у 4 судових засіданнях 10000 грн. Вартість наданих послуг по договору складає 25000,00 грн без податку на додану вартість.
Сплата цієї суми підтверджується наданими платіжними документами, а саме: рахунком-фактурою №1 від 01червня 2023 року, довідкою про рух коштів по рахунку фізичної особи- підприємця від 02 червня 2023 року, згідно якої КП "МЛДЦ" сплачено 25 000,00 грн за юридичні послуги згідно рахунку № 1 від 01 червня 2023 року.
Оскільки вказані докази подані адвокатом Кононовою Є.А. до суду у межах визначеного законом п`ятиденного строку після ухвалення судом 29 травня 2023 рішення, про що також у судовому засіданні заявлено відповідну заяву до закінчення судових дебатів, то суд взяв їх до уваги.
Разом з тим, суд вважає слушними та частково погоджується із доводами заперечень позивачки про завищення заявлених представником відповідача витрат.
Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, суд дійшов висновку, що відображена у наданих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності, заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн не є співмірним із складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та підлягає зменшенню до 18 000,00 грн, з урахуванням поданого відповідачкою клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Вінницького апеляційного суду від 10 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2023 року залишено без задоволення.
Рішення Вінницької міського суду Вінницької області від 29 травня 2023 року залишено без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2023 року задоволено.
Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2023 року змінено, зменшено розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь КП "Міський лікувально-діагностичний центр" судових витрат на професійну правничу допомогу з 18 000 грн до 15 000 грн.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції в частині розгляду позовних вимог по суті та зазначив, що доводи апеляційної скарги про те, що надсилання копії наказу КП "МЛДЦ" № 111 від 19 серпня 2022 року через месенджери "Telegram", "Viber" не є належним повідомленням про відновлення дії трудового договору та необхідність приступити до роботи є безпідставними.
Наказом КП "МЛДЦ" № 82/1 від 01 квітня 2022 року "Про внесення змін до наказу "Про організацію ведення документообігу в електронній формі в КП "МЛДЦ"" дозволено альтернативні способи пересилання наказів, повідомлень та інших документів з питань трудових відносин у спосіб електронної комунікації через сервіси зазначені у пункті 2 указаного наказу, зокрема, месенджери: "Viber", "WhatsApp", "Telegram".
Таким чином, діюче на 19 серпня 2022 року законодавство України не забороняло роботодавцю поряд з традиційним поштовим зв`язком використовувати для персонального повідомлення працівника засоби електронної комунікації щодо відновлення дії його трудового договору та необхідності виходу на роботу.
Факт належності позивачці номеру мобільного телефону на який здійснювалось відправлення копії наказу № 111 від 19 серпня 2022 року через месенджери: "Viber", "Telegram"підтверджується доказами у справі, а саме: поясненнями представника відповідача, свідків, а також зазначенням на позовній заяві номеру телефону, на який і здійснювалось відправлення. Копію наказу № 111 від 19 серпня 2022 року було надіслано позивачці через месенджери: "Viber", "Telegram" на номер мобільного телефону НОМЕР_1, на підтвердження чого надано скриншоти листування. Отже, роботодавець виконав свій обов`язок щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про відновлення дії трудового договору та необхідність приступити до роботи.
Доводи апеляційної скарги про те, що роздруківка електронного листування не може вважатись доказом є безпідставними. У цій справі відповідач надав суду роздруківки листування між КП "МЛДЦ" і ОСОБА_1 . При цьому, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 під час розгляду справи підтвердили, що вони особисто здійснювали вказане листування зі ОСОБА_1 щодо повідомлення про відновлення дії трудового договору та необхідності виходу на роботу з 01 вересня 2022 року. Відтак, суд першої інстанції мав правові підстави для оцінки вказаних доказів нарівні з іншими доказами у справі.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності прийняття наказу № 82/1 від 01 квітня 2022 року "Про організацію ведення документообігу в електронній формі в КП "МЛДЦ" та належного ознайомлення з ним позивачки, наведені в обґрунтування підстав позову, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки судом першої інстанції не досліджувались та в силу статті 367 ЦПК України виходять за межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що відповідач пропустив строки накладення дисциплінарного стягнення з огляду на таке.
Дисциплінарний проступок у вигляді прогулу позивачем вчинено у період з 06 жовтня 2022 року по 17 жовтня 2022 року.Дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення застосовано 17 жовтня 2022 року, тобто в межах строку, передбаченого статтею 148 КЗпП України.
Апеляційний суд відхилив аргументи апеляційної скарги щодо застосування роботодавцем найсуворішого виду дисциплінарного стягнення, оскільки роботодавець вірно врахував, що прогул скоєний без поважних причин є тяжким дисциплінарним проступком і дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи є адекватним заходом дисциплінарного стягнення. Відсутність попередніх дисциплінарних стягнень у цьому випадку не може бути визначальним критерієм.
Сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн є неспівмірною з огляду на розумну необхідність для цієї справи, оскільки вартість наданих послуг, зокрема, таких як: написання відзиву на позовну заяву 10 000 грн та участь у 4 судових засіданнях 10 000 грн, не відповідають складності цієї справи, критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумного розміру цих витрат. Відтак, доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.
Ураховуючи викладене, беручи до уваги фінансовий стан позивачки, колегія суддів дійшла висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнутих витрат на професійну правничу допомогу шляхом їх зменшення з 18 000 грн до 15 000 грн, що буде відповідати співмірності з фактично наданими послугами адвоката.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У вересні 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2, в якій просила скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 серпня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що:
суди не врахували, що у позивача було дві поважні причини бути відсутньою на роботі - на момент видання по підприємству наказу "Про відновлення дії та умов трудового договору та переміщення ОСОБА_1" тривав судовий процес щодо визнання незаконним наказу "Про призупинення дії трудових договорів працівників на період дії воєнного стану", ініціюваний саме позивачем;
суди дійшли помилкового висновку, що позивач була повідомлена про наказ, але не врахували, що рекомендований лист позивачці не вручений, а повідомлення в месседжерах не були прочитані. Оскільки домовленості між працівником та роботодавцем про такий спосіб комінакацій не було досягнуто, тому на позивача не може бути покладена відповідальність за те, що вона не слідкувала за повідомленнями, які надходили з незнайомих номерів;
наразі відсутній висновок Верховного Суду з приводу застосування пункту другого статті 7 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" та частини третьої статті 29 КЗпП України з приводу альтернативних способів пересилання наказів, повідомлень та інших документв з трудових відносин через електронні засоби комунікації та способи домовленості сторін про таку комунікацію.
Аргументи інших учасників справи
У жовтні 2023 року КП "МЛДЦ" подали відзив на касаційну скаргу за підписом ОСОБА_7, в якому просили залишити судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
В обгрунтування відзиву зазначили, що відповідач через мобільні меседжери повідомляв позивача про необхідність виходу на роботу. Під час розгляду справи вона підтвердила, що в неї була телефонна розмова з заступником директора ОСОБА_4, в ході якої їй повідомили про необхідність виходу на роботу. ОСОБА_1 не повідомляла роботодавця про те, що перебувала на лікарняному. Наказ про переведення позивачем не оспорювався, окрім того вона була не переведена, а переміщена по посаді. Отже, роботодавцем дотримано порядок застосування дисциплінарних стягнень, доведено наявність вини позивача у вчиненні дисциплінарного проступку та як наслідок правомірно звільнено за прогул.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 127/29246/22, витребувано з суду першої інстанції справу№ 127/29246/22.
У жовтні 2023 року матеріали цивільної справи № 127/29246/22 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2024 рокусправу № 127/29246/22 призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 13 вересня 2023 року зазначено, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 08 травня 2019 року у справі № 489/1609/17, від 15 листопада 2021 року у справі № 212/9516/19, від 09 листопада 2021 року у справі № 235/5659/20, відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).
Фактичні обставини
Суди встановили, що наказом КП "Міський лікувально-діагностичний центр" від 14 травня 2013 року №25-к призначено ОСОБА_1 лікарем-дерматовенерологом відділення профілактичних медичних оглядів декретованих груп населення по переведенню з КЗ "ЦПМСД №2".
Відповідно до наказу КП "МЛДЦ" "Про внесення змін до наказу "Про організацію ведення документообігу в електронній формі в КП "МЛДЦ"" № 82/1 від 01 квітня 2022 року дозволено альтернативні способи пересилання наказів, повідомлень та інших документів з питань трудових відносин у спосіб електронної комунікації через сервіси зазначені у пункті 2 вказаного наказу, призначено відповідальних за здійснення електронного документообігу на підприємстві: заступника директора з економічних питань ОСОБА_4, головного бухгалтера ОСОБА_8, інспектора з кадрів ОСОБА_6 Відповідальним, зазначеним в пункті першому даного наказу, застосувати: типовий сервіс "Електронна пошта"; месенджери: Viber, WhatsApp, Telegram тощо; ІР телефонію, програму ІР - саll для фіксації телефонних дзвінків; інші електронні застосунки дозволені на території України. У разі необхідності дозволено альтернативні способи створення, пересилання і зберігання наказів (розпоряджень) підприємства, повідомлень та інших документів з питань трудових відносин у спосіб електронної комунікації через сервіси зазначені у пункті 2 цього Наказу. Даний наказ було доведено до відома усім працівникам.
Згідно з витягом з наказу № 84 від 13квітня 2022 року "Про призупинення дії трудових договорів працівників на період дії воєнного стану" у відповідності до Закону України від 15березня 2022 року № 2136-ІХ "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану", Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", Указу Президента України від 14березня 2022 року № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, що виключає можливість надання та виконання роботи працівниками підприємства з 13 квітня 2022 року призупинено дію трудових договорів вищевказаних працівників Відділення профілактичних медичних оглядів декретованих груп населення 1 КП "МЛДЦ": ОСОБА_1, лікар-дерматовенеролог.
Наказом КП "МЛДЦ" "Про відновлення дії та умов трудового договору та переміщення ОСОБА_1" № 111 від 19серпня 2022 року, з 1 вересня 2022 року відновлено дію трудового договору працівника Відділення профілактичних медичних оглядів декретованих груп населення 1 КП "МЛДЦ" ОСОБА_1, лікар - дерматовенеролог. З 1 вересня 2022 року ОСОБА_1 перемістити з посади лікаря - дерматовенеролога дерматологічного кабінету Відділення профілактичних медичних оглядів декретованих груп населення 1 КП "МЛДЦ" на посаду лікаря - дерматовенеролога дерматовенерологічного кабінету Консультативно-лікувального відділення КП "МЛДЦ" (1 ставка) у межах спеціальності та кваліфікації, обумовлених трудовим договором, без змін істотних умов праці з посадовим окладом згідно штатного розпису. Повідомити ОСОБА_1 про відновлення дії та умов трудового договору, що був призупинений Наказом № 84 від 13 квітня 2022 року та про необхідність стати до роботи з 1 вересня 2022 року на посаду лікаря - дерматовенеролога дерматовенерологічного кабінету Консультативно-лікувального відділення КП "МЛДЦ" за місцезнаходженням: м. Вінниця, вул. Київська, 68, каб. 103, у будь-який спосіб (письмово або в електронній формі з використанням технічних засобів електронних комунікацій).
19 серпня 2022 року копію вказаного наказу направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом за адресою: АДРЕСА_3, про що свідчить лист - опис та рекомендованим повідомленням №2103201609187, який згідно відстеження відправлення не вручене: інші причини.
15 серпня 2022 року через месенджер Теlegram та Viber на мобільний телефон НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 з телефонів: заступника директора з економічних питань ОСОБА_4 та фахівця з публічних закупівель із суміщенням секретар ОСОБА_5, направлено повідомлення наступного змісту: " Шановна ОСОБА_1 ! Адміністрація КП "МЛДЦ", у зв`язку з виробничою необхідністю, пропонує Вам з 01 вересня 2022 року вийти на роботу на 0,5 посади лікаря-дерматовенеролога дерматовенерологічного кабінету Консультативно-лікувального відділення КП "МЛДЦ". Своє рішення прошу повідомити заступнику директора з економічних питань ОСОБА_4 особисто за місцезнаходженням КП "МЛДЦ": м. Вінниця, вул. Київська 67, кабінет 403 або за номером телефону: НОМЕР_2".
19 серпня 2022 року через месенджер Теlegram та Viber на мобільний телефон НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 направлено Наказ № 111 "Про відновлення дії та умов трудового договору та переміщення ОСОБА_1"
Згідно доповідної записки завідувача консультаційно - лікувального відділення ОСОБА_10 від 01 вересня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 01 вересня 2022 року не з`явилась на роботі. Про свою відсутність не попереджала, на телефоні дзвінки не відповідає.
Згідно з актом про відсутність працівника на робочому місці від 01 вересня 2022 року ОСОБА_1 впродовж робочого дня 01вересня 2022 року, що складає 7,7 годин була відсутня на робочому місці.
Наказом КП "МЛДЦ" Про створення комісії для службових розслідувань у зв`язку із відсутністю на робочому місці №119/1 від 01 вересня 2022року створено комісію в складі: голова комісії: П. Гранківський - медичний директор, секретар комісії: І. Добровольська - інспектор з кадрів, члени комісії: Е. Голінковська - головний бухгалтер, Л. Мородецька - заступник директора з економічних питань, С. Ткачик - головна медична сестра, В. Хода - завідувач консультативно - лікувального відділення. Наказано комісії провести службове розслідування по факту відсутності працівника ОСОБА_1 на робочому місці та підготувати матеріали службового розслідування.
Згідно акту фіксації неможливості ознайомлення працівника із наказом про створення комісії для службового розслідування у зв`язку із відсутністю на робочому місці від 01 вересня 2022 року складеного та підписаного ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Е. Голінковською, С. Ткачик, В. Хода, про те, що станом на 01вересня 2022 року ознайомити лікаря - дерматовенеролога дерматовенерологічного кабінету консультативно - лікувального відділення КП "МЛДЦ" ОСОБА_1 із наказом про створення комісії для службового розслідування у зв`язку із відсутністю на робочому місці не можливо, оскільки ОСОБА_1 відсутня на робочому місці.
Актом про відсутність працівника на робочому місці від 08 вересня 2022 року встановлено, що ОСОБА_1 з 06 вересня 2022 року по сьогоднішній день була відсутня на робочому місці.
15 вересня 2022 року складений акт про те, що ОСОБА_1 з 08 вересня 2022 року по сьогоднішній день була відсутня на робочому місці.
16 вересня 2022 року складений акт фіксації неможливості отримання від працівника письмових пояснень, а саме від лікаря - дерматовенеролога ОСОБА_1 з приводу її відсутності на роботі 01 вересня 2022року, в період з 06 вересня 2022 року по сьогоднішній день.
22 вересня 2022 року складений акт про здійснення заходів щодо встановлення місця перебування працівника: лікар - дерматовенеролог дерматовенерологічного кабінету консультативно - лікувального відділення КП "МЛДЦ" ОСОБА_1 на робочому місці відсутня, за номером мобільного телефону НОМЕР_1 не відповідає.