ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 2-30/13
провадження № 61-17393св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., Червинської М. Є.,
учасники справи:
заявник - Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк",
заінтересована особа - ОСОБА_1,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2020 року у складі судді Лісовської О. В. та постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Мельника Я. С., Матвієнко Ю. О., Гуля В. В. в частині видачі дублікату виконавчого листа за заявою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,
Історія справи
Короткий зміст заяви
У січні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.
Заява обґрунтована тим, що 04 грудня 2013 року Деснянським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист № 2-30/2013 у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу в розмірі 558875,85 грн.
Заявник вказував, що під час проведення перевірки у ПАТ КБ "ПриватБанк" наявності виконавчих документів виявлено втрату виконавчого листа у цій справі.
Відповідно до довідки Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ (далі - Деснянський районний ВДВС) від 31 жовтня 2019 року виконавчий документ надходив на виконання, але 18 лютого 2014 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, виконавчий документ було повернено стягувачу.
Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, зазначений виконавчий документ в інших органах Державної виконавчої служби на виконанні не зареєстрований.
Дані обставини свідчать про втрату виконавчого документа.
В період з 04 грудня 2013 року по 31 листопада 2019 року стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" не проводилось, погашення заборгованості не здійснювалось.
Виконавчий документ не був пред`явлений до виконання у зв`язку з його втратою, тому вважають це є поважною причиною.
АТ КБ "ПриватБанк" просило:
видати дублікат виконавчого листа від 04 грудня 2013 року у справі
№ 2-30/13 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 у рахунок погашення боргу в розмірі 558875,85 грн;
поновити пропущений строк для пред?явлення до виконання виконавчого листа від 04 грудня 2013 року № 2-30/13 у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 у рахунок погашення боргу в розмірі 558875,85 грн.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2020 року заяву
АТ КБ "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-30/13 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
Поновлено АТ КБ "ПриватБанк" строк для пред?явлення до виконання виконавчого листа № 2-30/13 у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
Суд першої інстанції виходив з того, що у заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання банк зазначав, що в ході проведення перевірки наявності виконавчих документів виявлено втрату виконавчого листа у цій справі. На даний час виконавчий лист на виконанні не перебуває, він також відсутній і у банку, що і стало підставою для звернення до суду з відповідною заявою.
Оскільки виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки на цей час на виконанні не перебуває, він також відсутній і у стягувача, суд першої інстанції вважав за можливе видати дублікат виконавчого листа. Крім того, суд дійшов висновку, що необхідно поновити строк для пред?явлення виконавчого документа до виконання, оскільки такий пропущено з поважних причин.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2020 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким заяву АТ КБ "ПриватБанк" задоволено.
Поновлено АТ КБ "ПриватБанк" строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-30/13 у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
Видано дублікат виконавчого листа № 2-30/13 у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
Апеляційний суд вказав, що боржник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду заяви АТ КБ "ПриватБанк" не була повідомлена належним чином. У супровідному листі, яким судом направлялася судова повістка-повідомлення про розгляд заяви, зазначено таку адресу: АДРЕСА_2 . Разом з тим ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Матеріали справи не містять жодних доказів отримання боржником судової повістки-повідомлення про розгляд заяви.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Оскільки суд першої інстанції допустив порушення процесуального закону, апеляційний суд вважав, що ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2020 року підлягає скасуванню на підставі пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України.
Разом з цим суд апеляційної інстанції зазначив про необхідність задоволення заяви АТ КБ "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.
Відповідно до акту від 30 травня 2019 року у банку виявлено відсутність виконавчого документа від 04 грудня 2013 року № 2-30/13. У зв`язку із знищенням виконавчого провадження перевірити, чи повернув державний виконавець виконавчий лист стягувачу неможливо, тому суд вважав, що заявник довів факт втрати оригіналу виконавчого листа. За таких обставин необхідно видати його дублікат, адже його видача є необхідною умовою для завершення судового провадження.
Ураховуючи, що виконавчий документ у справі втрачено, рішення суду залишається невиконаним, а виконавчий лист не знаходиться на виконанні, то суд апеляційної інстанції вважав необхідним також поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Апеляційний суд звернув увагу, що на можливість примусового виконання рішення у цій справі також вплинула чинність Закону України від 03 червня 2014 року № 1304-VІІ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", згідно з яким було встановлено заборону на примусове стягнення (відчуження без згоди власника) нерухомого житлового майна, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань позичальника або майнового поручителя за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами в іноземній валюті, який діяв до 23 вересня 2021 року.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Томенчук Д. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви АТ КБ "ПриватБанк".
Касаційна скарга мотивована тим, що:
суди в належній мірі не пересвідчилися, що причини, з яких АТ КБ "ПриватБанк" просило поновити строк на предʼявлення виконавчого листа до виконання насправді були поважними та обʼєктивними. Поважність причин залежить від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, так і від чинників, які не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування. Проте АТ КБ "ПриватБанк" не навело причин, які є поважними та надавали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідних доказів не надано. Суди не могли безпідставно поновлювати строк предʼявлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд;
апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що неповідомлення ОСОБА_1 про надходження, розгляд та вирішення заяви АТ КБ "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання згідно з пунктом 3 частини третьої статті 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції;
проте суди не врахували, що докази, надані АТ КБ "ПриватБанк", не підтверджують поважності причин пропуску строку звернення виконавчого документа до примусового виконання у період після 2014 року і до грудня 2019 року. Банк пропустив строк пред`явлення виконавчого листа після його повернення стягувачу без поважних причин;
єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів. Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами;
позивач надав акт про відсутність виконавчого документа від 30 травня 2019 року, відповідно до якого було виявлено відсутність виконавчого документа виконавчого листа від 04 грудня 2013 року№2-30/13, виданого Деснянським районним судом м. Києва. Проте цей документ не є належним доказом втрати оригіналів виконавчих документів. Володіючи інформацією про повернення йому виконавчого листа ще у 2014 році, АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою через більше ніж шість років. Крім того, сам акт не свідчить про поважність причин, з яких АТ КБ "Приватбанк" пропустило строк на предʼявлення виконавчого листа до виконання, а лише констатує факт відсутності виконавчого листа в банку. Також банк, маючи доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, мав об`єктивну можливість цікавитись стадією виконавчих проваджень, своєчасно вчинити процесуальну дію як щодо отримання оригіналів чи дублікатів виконавчих листів, так і пред`явлення їх до виконання. Таким чином, заявник не надав жодного належного та достатнього доказу, який підтверджує факт поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та втрати виконавчого документу. Оскільки доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, це не право, а обов`язок стягувача, то невиконання ним своїх процесуальних обов`язків у цій справі дає підстави для висновку про зловживання заявником своїми процесуальними правами.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за заявою АТ КБ "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року в частині видачі дублікату виконавчого листа за заявою АТ КБ "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку для пред`явлення його до виконання, та витребувано справу з суду першої інстанції.
У січні 2024 року матеріали цивільної справи № 2-30/13 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 18 грудня 2023 року зазначено, що касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року скасовано, постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково, звернено стягнення на предмет іпотеки та відмовлено у задоволенні позовних вимог про виселення.
04 грудня 2013 року видано виконавчий лист у справі № 2-30/2013, зазначено строк пред`явлення його до виконання до 24 жовтня 2014 року.
Згідно з довідкою Деснянського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 31 жовтня 2019 року виконавчий документ надходив до відділу на виконання, але 18 лютого 2014 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підставі пункту 8 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до акта про відсутність виконавчого документа від 30 травня 2019 року комісія АТ КБ "ПриватБанк" склала акт про те, що в ході перевірки наявності виконавчих документів, що були направлені до органів державної виконавчої служби, а також повернуті з органів державної виконавчої служби до банку, виявлено відсутність виконавчого документа від 04 грудня 2013 року