ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2024 року
м. Київ
Справа № 13/5025/794/11
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича (вх. № 1592/2024)
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2024
у складі колегії суддів: Грязнова В .В. (головуючий), Бучинської Г. Б., Філіпової Т. Л.
у справі № 13/5025/794/11
за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області
до Товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-виробничої компанії "Агроцукор"
про визнання банкрутом, -
ВСТАНОВИВ
Обставини справи
1. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 11.04.2012 ухвалою Господарського суду Хмельницької області арбітражного керуючого Побережного В.Т. було призначено ліквідатором у справі №13/5025/794/11 банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-виробничої компанії "Агро-цукор" (далі - ТОВ ІВК "Агроцукор").
2. 18.07.2017 на адресу суду від арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ ІВК "Агроцукор" Побережного В.Т. надійшло клопотання №118, у якому останній просив суд звільнити його від обов`язків ліквідатора ТОВ ІВК "Агроцукор", обґрунтовуючи це великим навантаженням по іншим об`єктах, що перебувають у провадженні ліквідатора та необхідністю частого виїзду до м. Києва.
3. 19.07.2017 ухвалою місцевого господарського суду вказане клопотання призначено до розгляду. Ліквідатор в судовому засіданні 02.08.2017 подану заяву про припинення його повноважень підтримав, просив суд її задовольнити.
4. 10.08.2017 ухвалою суду першої інстанції повноваження ліквідатора ТОВ ІВК "Агроцукор" Побережного В. Т. було припинено та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Коноплю А. М.
5. 22.08.2017 ухвалою суду першої інстанції затверджено звіт про оплату послуг арбітражного керуючого Побережного В. Т. за період виконання ним обов`язків ліквідатора ТОВ ІВК "Агроцукор" з 01.04.2012 по 01.08.2017 в сумі 186 654 грн.
6. 20.02.2020 ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі №13/5025/794/11 затверджено звіт арбітражного керуючого Томашука М.С. №02-07/146 від 20.12.2019 про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування понесених витрат за підсумками процедури ліквідації ТОВ ІВК "Агроцукор" на загальну суму 42 547,94 грн, з яких: 32 306,94 грн - основної грошової винагороди за період з 24.09.2019 по 20.12.2019, 10241,00 грн - витрат арбітражного керуючого, пов`язаних із виконанням повноважень ліквідатора за період з 24.09.2019 по 20.12.2019. Затверджено звіт ліквідатора - арбітражного керуючого Томашука М.С. № 02-07/145 від 20.12.2019 та ліквідаційний баланс ТОВ ІВК "Агроцукор". Ліквідовано ТОВ ІВК "Агроцукор". Провадження у справі № 13/5025/794/11 - закрито.
7. 05.10.2021 ухвалою місцевого господарського суду відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Побережного В. Т. №107 від 02.07.2021 про стягнення невиплаченої основної грошової винагороди з єдиного кредитора у справі - Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області в сумі 186 654 грн.
8. У грудні 2023 року арбітражний керуючий Побережний В. Т. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просив змінити ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.02.2020 у справі № 13/5025/794/11, доповнивши її резолютивну частину наступним чином: стягнути з Головного управління ДПС у Хмельницькій області ЄДРПОУ 44070171 на користь арбітражного керуючого Побережного В. Т. 186 654,00 грн у якості грошової винагороди по справі № 13/5025/794/11 про банкрутство ТОВ ІВК "Агро-цукор"; в решті ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.02.2020 у справі № 13/5025/794/11 залишити без змін.
9. Також скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 20.02.2020 у справі № 13/5025/794/11.
10. В обґрунтування заявленого клопотання арбітражний керуючий Побережний В.Т. заявляє, що не був присутній під час проголошення ухвали. Вказує також, що скаржнику відповіддю місцевого господарського суду від 06.12.2023 №135025/794/11/10883/23 було відмовлено у видачі копії ухвали, мотивуючи це тим, що згідно ст. 42 ГПК України тільки учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, а оскільки Побережний В.Т. не є учасником процесу, тому підстави для видачі копії ухвали відсутні.
11. Побережний В. Т. вказує, що зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 20.02.2020 став йому відомий лише з реєстру судових рішень, а тому вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
12. 24.01.2024 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 13/5025/794/11 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Побережного В. Т. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.02.2020 у цій справі залишено без руху та встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
13. Апеляційний господарський суд визнав недостатньо обґрунтованим наведене арбітражним керуючим Побережним В. Т. пояснення щодо підстав поновлення процесуального строку, зважаючи на значний час, який минув з моменту прийняття оскаржуваного рішення, що перевищує три роки.
14. 05.02.2024 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання, в якому арбітражний керуючий Побережний В. Т. просить прийняти пояснення як виправлення недоліків апеляційної скарги, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області від 20.02.2020 та відкрити апеляційне провадження.
15. Щодо обґрунтування підстав пропуску строків на апеляційне оскарження скаржник повідомляє суд, що не був присутній під час проголошення ухвали від 20.02.2020 і йому було відмовлено у надані її копії. Зміст оскаржуваної ухвали, став відомий скаржнику лише з реєстру судових рішень, а тому на його думку причини пропуску строку є поважними.
16. Скаржник стверджує, що ненадання копії ухвали суду першої інстанції позбавило його можливості її оскаржити та відновити свої порушенні права, як арбітражного керуючого.
17. Скаржник також вказує, що намагався відновити свої права в інший спосіб, зокрема коли дізнався про завершення справи про банкрутство №13/5025/794/11, то звернувся до суду що розглядав справу для виплати коштів за час виконання обов`язків арбітражного керуючого, однак ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.10.2021 йому було відмовлено. При постановленні вищевказаної ухвали, Господарський суд Хмельницької області посилався на те, що оскільки провадження у справі про банкрутство закрито, то в подальшому розгляд судом будь-яких майнових вимог між колишніми учасниками провадження у справі про банкрутство може здійснюватися у загальному провадженні відповідно до визначеної законом підсудності спору суду певної юрисдикції (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.06.2018 по справі №922/3997/15).
18. Скаржник зауважує, що в подальшому ним була подана позовна заява до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення з Головного управління ДПС у Хмельницькій області винагороди арбітражного керуючого, однак провадження у цивільній справі №686/28290/21 було закрито з підстав п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із непідсудністю спору.
19. Крім того, 27.04.2023 Господарським судом Хмельницької області було ухвалено рішення у справі №924/867/22, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2023, про відмову в задоволенні позову арбітражного керуючого Побережного В.Т. до Головного Управління ДПС у Хмельницькій області про стягнення 186 654 грн грошової винагороди по справі №13/5025/794/11 про банкрутство ТОВ ІВК "Агроцукор". Апеляційний господарський суд зазначив, що винагорода арбітражного керуючого (ліквідатора) та його витрати в межах справи про банкрутство повністю охоплюються поняттям витрат, пов`язаних з розглядом справи.
20. Оскільки питання оплати винагороди скаржника не вирішено, скаржник вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та просив суд апеляційної інстанції його поновити.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
21. 14.02.2024 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду визнано неповажними підстави, наведені у клопотанні арбітражного керуючого Побережного В. Т. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 20.02.2020 у справі № 13/5025/794/11. Відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого В.Т. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.02.2020 у справі № 13/5025/794/11. Повернуто скаржнику матеріали апеляційної скарги разом з доданими до неї документами.
22. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області від 20.02.2020 не є поважними, а відтак підстав для поновлення строку відсутні.
23. При цьому суд зазначив, що скаржник з клопотання про виплату йому грошової винагороди звернувся до господарського суду в липні 2021 року, однак на той час не оскаржував ухвалу від 20.02.2020 про закриття провадження у справі про банкрутство. Тому, враховуючи достатність знань у арбітражного керуючого на здійснення професійної діяльності, відкритий доступ до реєстру судових рішень - суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржник повинен був відстежувати рух справи №13/5025/794/11 та не був позбавлений можливості вчасно звернутися до суду апеляційної інстанції для оскарження ухвали від 20.02.2020 про закриття провадження у справі про банкрутство, відтак, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження арбітражним керуючим Побережним В.Т. у апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення є неповажними.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
24. 29.02.2024 (згідно з відміткою на поштовому конверті) арбітражним керуючим Побережним В. Т. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 у справі № 13/5025/794/11 та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 261 ГПК України.
25. За доводом скаржника суд апеляційної інстанції безпідставно не врахував, що скаржник не був присутній під час проголошення ухвали від 20.02.2020 і Господарським судом Хмельницької області відмовлено у надані її копії. Зміст ухвали суду першої інстанції, став відомий скаржнику лише з реєстру судових рішень, а тому вищевказані причини пропуску строку на його думку, є поважними.
26. Скаржник посилається на обставини неодноразового звернення до судів різних юрисдикцій про стягнення винагороди арбітражного керуючого, однак вказане питання вирішено не було.
27. Скаржник також вказує, що апеляційним судом не було враховано й те, що з 2020 року на території України було введено карантин до 2023 року, а в подальшому розпочалася повномасштабна війна.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
28. 15.04.2024 до Верховного Суду від Головного управління ДПС у Хмельницькій області надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому наведено прохання залишити без змін оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції, а скаргу - без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
29. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
30. Предметом касаційного перегляду у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та відмову у відкритті апеляційного провадження.
31. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
32. Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
33. У рішенні від 13.06.2019 № 4-рн/2019 Конституційний Суд України вказав, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи, передбаченого пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, слід розуміти як гарантоване особі право на перегляд її справи в цілому судом апеляційної інстанції; забезпечення права на апеляційний перегляд справи - одна з конституційних засад судочинства - спрямоване на гарантування ефективного судового захисту прав і свобод людини і громадянина з одночасним дотриманням конституційних приписів щодо розумних строків розгляду справи, незалежності судді, обов`язковості судового рішення тощо (абз. 13 підпункту 2.3 пункту 2 мотивувальної частини названого рішення).
34. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Мушта проти України", "Мельник проти України") право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.
35. Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - ГПК України, відповідно до частини першої статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
36. Згідно з частиною першою статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
37. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 256 ГПК України); ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (п. 2 частини другої статті 256 ГПК України).