ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/15160/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Жайворонок Т.Є.,
за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,
представників учасників справи:
позивача - приватного акціонерного товариства "Оболонь" - Вознюк В.А., адвокат (дов. від 27.09.2023),
відповідачів: 1. товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе!" - Макарик І.В., адвокат (дов. від 01.01.2024),
2. державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (процесуальний правонаступник державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності") - Фінагіна В.Б., в порядку самопредставництва,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційні скарги приватного акціонерного товариства "Оболонь"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 (головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Гарник Л.Л., Верховець А.А.),
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 (головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.)
та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 (головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Отрюх Б.В., Поляков Б.М.)
у справі № 910/15160/19
за позовом приватного акціонерного товариства "Оболонь" (далі - ПрАТ "Оболонь")
до товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе!" (далі - ТОВ "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе!") та державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (далі - ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"; процесуальний правонаступник державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності")
про визнання недійсним повністю свідоцтва на знак для товарів і послуг.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ПрАТ "Оболонь" звернулося до суду з позовом до відповідачів (з урахуванням заяви про зміну підстав позову) про: визнання недійсним повністю свідоцтва України № 261708 на комбінований знак для товарів і послуг; зобов`язання відповідача-2 внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним повністю свідоцтва України № 261708 на знак для товарів і послуг, здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".
Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на невідповідність оспорюваної торговельної марки умовам надання правової охорони станом на дату подання заявки на її реєстрацію, оскільки спірна торговельна марка є схожою настільки, що її можна сплутати з торговельною маркою позивача за свідоцтвом України № 267623, яка раніше була заявлена на реєстрацію на ім`я позивача для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду міста Києва від 08.10.2020 зі справи № 910/15160/19 (суддя Щербаков С.О.) позов задоволено повністю.
Рішення суду першої інстанції мотивовано з посиланням, зокрема, на висновок експертів від 25.06.2020 № 047/20, який складений за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності судовими експертами Федоренком В.Л. та Ковальовою Н.М., призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2020.
Згідно з додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 19.11.2020 зі справи № 910/15160/19 (суддя Щербаков С.О.) задоволено заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі: стягнуто з ТОВ "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе!" на користь ПрАТ "Оболонь" 31 380,48 грн. витрат на проведення експертизи.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції по суті спору, ТОВ "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе!" оскаржило зазначене рішення в апеляційному порядку.
Згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі призначено повторну комісійну судову експертизу, проведення якої доручено товариству з обмеженою відповідальністю "Київський експертно-дослідний центр".
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 зі справи рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові. Стягнуто з позивача на користь відповідача-1 5763,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанову суду апеляційної інстанції обґрунтовано з посиланням, зокрема, на висновок експертів від 16.02.2023 № 15076, який складений за результатами проведення повторної комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі, та мотивовано (постанову) з посиланням на недоведеність заявлених позовних вимог.
Згідно з додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 зі справи № 910/15160/19 задоволено заяву відповідача-1 про ухвалення додаткового рішення у справі: стягнуто з позивача на користь відповідача-1 185 000,00 грн. (сто вісімдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок) витрат за проведення повторної комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у суді апеляційної інстанції.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі ПрАТ "Оболонь", з посиланням на неправильне застосування судом попередньої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу від 19.05.2021 про призначення експертизи (скарга на зазначену ухвалу не підлягає оскарженню окремо від постанови суду апеляційної інстанції по суті спору та включається до касаційної скарги на відповідне судове рішення) та постанову суду апеляційної інстанції від 17.01.2024 (яка ухвалена по суті спору), а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
У касаційній скарзі на додаткову постанову суду апеляційної інстанції (яка прийнята Судом для спільного розгляду з касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції по суті спору) ПрАТ "Оболонь" просить суд додаткову постанову скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе!" про ухвалення додаткового рішення у справі.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Оскаржуваною постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 апеляційну скаргу відповідача-1 задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2020 скасовано з урахуванням висновків повторної судової експертизи, проведеної на підставі ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021. Ухвалено нове рішення про відмову в позові.
Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 за пропозицією відповідача-1 призначено повторну (четверту) експертизу у справі, з урахуванням експертних висновків, які складені на замовлення сторін та судової експертизи, призначеної судом першої інстанції. Проведення повторної судової експертизи доручено товариству з обмеженою відповідальністю "Київський експертно-дослідний центр" за твердженням скаржника без обговорення можливості її призначення цій установі, яка не є експертною установою (не є суб`єктом судово-експертної діяльності відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу").
На вирішення експертів, що не визначені судом, поставлене питання: чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 261708, схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 267623?
Разом з тим в матеріалах справи містяться також два інших висновки експертів, що складені на замовлення позивача та відповідача-1.
Скаржник зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю "Київський експертно-дослідний центр", якому апеляційним господарським судом доручено проведення повторної судової експертизи, не має спеціалістів (експертів) з відповідної галузі знань, не є експертною установою, державною спеціалізованою установою або їх територіальною філією, а також не є експертною установою комунальної форми власності та установою взагалі.
Скаржник вказує на те, що судом апеляційної інстанції не було обґрунтовано сумніви щодо правильності висновків експертів, поданих сторонами. Скаржник зазначає про порушення норм процесуального права у прийнятті відповідного рішення апеляційним судом, зокрема: частини другої статті 69, пункту 2 частини першої статті 99, частини третьої статті 99 ГПК України та частин першої-другої статті 100, частини другої статті 107 ГПК України.
В обґрунтування доводів касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції від 19.05.2021 про призначення експертизи скаржник посилається на:
- пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи про відсутність висновків Верхового Суду щодо питання застосування таких норм права у подібних правовідносинах: частини третьої статті 99 ГПК України та частини першої статті 100 ГПК України щодо питання, яким особам судом може бути доручено проведення повторної судової експертизи; частини другої статті 69, частини третьої статті 99 ГПК України щодо призначення і проведення судової експертизи особою, яка не являється суб`єктом експертної діяльності згідно зі статтею 7 Закону України "Про судову експертизу" та її проведення судовими експертами, яким її проведення не доручалося судом;
- пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, з посиланням на ненаведення судом апеляційної інстанції обґрунтування сумнівів щодо правильності експертних висновків, поданих сторонами спору (що за своїм змістом відповідає приписам пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України);
В обґрунтування доводів касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції від 17.01.2024 (ухвалену по суті спору) скаржник посилається на:
- пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи про застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права (статей 86 та 104 ГПК України) у подібних правовідносинах без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 16.05.2023 зі справи № 910/16093/18;
- пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, з посиланням на відсутність висновків Верхового Суду щодо питання застосування таких норм права у подібних правовідносинах: щодо застосування статті 86, частини першої статті 99, статті 104 та частини п`ятої статті 236 ГПК України при оцінці судом висновку експертів, яким проведення експертизи не доручалося судом та який (висновок) підготовлений експертами на підставі цивільно-правового договору з особою, яка не є експертною установою відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу"; щодо застосування частини першої статті 78 ГПК України при прийнятті як достовірного доказу висновку експертів, підготовленого на підставі ухвали суду та цивільно-правового договору між експертом та особою, якій проведення експертизи було доручено судом;
- пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України, зазначаючи про те, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справи докази, а саме, висновок експертів від 16.10.2019 № 06/09-2019, складений експертами Дорошенком О.Ф. та Мінченко Н.В. на замовлення позивача та висновок експертів від 03.02.2020 № 6174, складений експертами Харабуга Ю.С. та Калініченко М.М. на замовлення відповідача-1.
- пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України, вказуючи на те, що судом встановлені обставини, що мають суттєве значення для справи на підставі недопустимих доказів - документа під назвою "Висновок експертів № 15076 від 16.02.2023 за результатами проведення повторної комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності", що підготовлений не суб`єктом експертної діяльності - товариством з обмеженою відповідальністю "Київський експертно-дослідний центр".
В обґрунтування доводів касаційної скарги на додаткову постанову суду апеляційної інстанції від 06.02.2024 скаржник посилається на:
- пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи про застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права (частини восьмої статті 129 ГПК України) у подібних правовідносинах без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 20.07.2023 зі справи № 904/7108/21;
- пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, з посиланням на відсутність висновків Верхового Суду щодо питання застосування частин третьої, четвертої статті 127 ГПК України, частини восьмої статті 129 ГПК України у подібних правовідносинах, а саме, про стягнення зі сторони по справі судових витрат за проведення судової експертизи, сплачених юридичній особі, яка не є експертною установою та про необхідність оцінки судом цивільно-правових договорів, укладених з експертами, що проводили судову експертизу;
- пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення для справи на підставі недопустимих доказів - копії рахунку-фактури від 14.06.2021 № 14062021/1 юридичної особи, яка видає себе за експертну установу.
Доводи інших учасників справи
ТОВ "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе!" у відзиві на касаційну скаргу просило Суд залишити ухвалу про призначення експертизи, постанову, ухвалену по суті спору, без змін, а касаційну скаргу на зазначені судові рішення - без задоволення, з посиланням, зокрема, на необґрунтованість доводів касаційної скарги.
ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" у відзивах на касаційні скарги просило Суд залишити ухвалу про призначення експертизи, постанову, ухвалену по суті спору та додаткову постанову без змін, а касаційні скарги на зазначені судові рішення - без задоволення, з посиланням, зокрема, на те, що судові рішення попередньої інстанції ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Згідно з ухвалою Верховного Суду від 18.03.2024 зі справи № 910/15160/19 задоволено клопотання ТОВ "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе!" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У судовому засіданні 21.03.2024 оголошувався перерва до 11.04.2024.
29.03.2024 від ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" надійшли письмові пояснення по справі.
Згідно з ухвалою Верховного Суду від 09.04.2024 зі справи № 910/15160/19 задоволено клопотання ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
10.04.2024 від ТОВ "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе!" та ПрАТ "Оболонь" надійшли додаткові письмові пояснення по справі.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
ТОВ "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе!" є власником свідоцтва України № 261708 від 10.07.2019 на комбінований знак для товарів і послуг, яке видане на підставі заявки № m 2018 07719 від 30.03.2018, для товарів і послуг 32 та 33 класів за Міжнародною класифікацією товарів і послуг (далі - МКТП), а саме:
Кл. 32: Пиво; мінеральні і газовані води та інші безалкогольні напої; фруктові напої і фруктові соки; сиропи та інші складники для виготовляння напоїв; аперитиви безалкогольні; безалкогольні напої зі смаком кави; безалкогольні напої зі смаком чаю; безалкогольні напої на основі меду; безалкогольні фруктові екстракти; виноградне сусло неферментоване; води (напої); екстракти хмелю для виготовляння пива; есенції для виготовляння напоїв; зельтерська вода; ізотонічні напої; імбирне пиво; імбирний ель; квас (безалкогольний напій); коктейлі безалкогольні; коктейлі на основі пива; лимонади; літієва вода; напої енергетичні безалкогольні; напої з алое вера безалкогольні; напої на основі рису, крім замінників молока; напої на основі сої, крім замінників молока; напої, що містять молочну сироватку; овочеві соки (напої); оршад; пивне сусло; порошки для виготовляння газованих напоїв; сарсапарель (безалкогольний напій); сидр безалкогольний; сиропи для лимонаду; складники для виготовляння газованих вод; складники для виготовляння лікерів; смузі; содова вода; солодове пиво; солодове сусло; спортивні напої, збагачені протеїном; столові води; сусла; таблетки для виготовляння газованих напоїв; томатний сік (напій); тонізуючі охолоджуючі напої; фруктові нектари безалкогольні; шербети (напої); ячмінний ель (пиво);
Кл. 33: Алкогольні напої (крім пива); алкогольні напої, що містять фрукти; анісова настоянка (лікер); анісовий лікер; аперитиви; арак; байцзю (китайський алкогольний напій); бренді; вина; віскі; горілка; горілка вишнева; грушевий сидр; джин; дигестиви (лікери та алкогольні напої); коктейлі; кюрасо; лікери; медовуха (напій медовий); м`ятні лікери; напої алкогольні змішані, крім напоїв на основі пива; настоянки гіркі; ніра (алкогольний напій на основі цукрової тростини); перегінні алкогольні напої; пікети (вино з виноградних вичавків); рисовий спирт; ром; саке; сидр; спиртні напої; спиртові екстракти; спиртові есенції; фруктові екстракти спиртові.
Разом з тим, ПрАТ "Оболонь" 28.11.2017 подало заявку № m 2017 26629 на реєстрацію комбінованого знака для товарів і послуг.
25.11.2019 ПрАТ "Оболонь" отримало свідоцтво України № 267626 на заявлений до реєстрації знак для товарів і послуг щодо 32 та 35 класів МКТП, а саме:
Кл. 32: Пиво; пиво спеціальне; пиво безалкогольне; імбирне пиво; імбирний ель; солодове пиво; коктейлі на основі пива; напої на основі пива;
Кл. 35: Рекламування; телевізійне рекламування; радіорекламування; рекламування через комп`ютерну мережу в режимі он-лайн; пряме поштове рекламування; рекламування поштою; публікування рекламних текстів; розповсюджування рекламних матеріалів; розповсюджування зразків, рекламних буклетів; розробляння рекламних матеріалів; рекламування зовнішнє; розклеювання рекламних плакатів; організовування фестивалів на комерційні або рекламні потреби; організовування виставок на комерційні або рекламні потреби; організовування ярмарків на комерційні або рекламні потреби; організовування презентацій на комерційні або рекламні потреби; організовування показів мод на рекламні потреби; демонстрування товарів; оформляння вітрин; представляння товарів на засобах інформування з метою роздрібного продажу; маркетинг; телемаркетингові послуги; маркетингові досліджування; послуги щодо зв`язків з громадськістю; послуги з макетування на рекламні потреби; послуги з постачання для інших (закуповування товарів та замовляння послуг для інших підприємств); комерційне інформування та поради для споживачів (центри підтримки споживачів); надавання онлайнових торговельних майданчиків для покупців та продавців товарів і послуг; написання рекламних текстів; написання сценаріїв на рекламні потреби; оновлювання рекламних матеріалів; орендування рекламного місця; пошук спонсорів; прокат рекламних матеріалів; прокат торговельних стендів; прокат рекламного часу на засобах інформування; прокат торговельних автоматів; сприяння продажам для інших; створювання програм щодо замовляння товарів через телерекламу; створювання рекламних фільмів; вивчання ринку; визначання громадської думки.
З посиланням на те, що комбінований знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № 261708 не відповідає умовам надання правової охорони, передбаченим статтею 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (оскільки є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг позивача за свідоцтвом України № 267626, який раніше був поданий на реєстрацію в України за заявкою № m 2017 26629 від 28.11.2017), позивач звернувся з цим позовом до суду.
Згідно з наданим позивачем висновком експертів № 06/09-2019, який складений 16.10.2019 експертами Дорошенком О.Ф. та Мінченко Н.В. на замовлення позивача за результатами проведення комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності, експерти дійшли висновку про те, що знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 261708 є схожим з позначенням за заявкою на знак для товарів та послуг № m 2017 26629 настільки, що їх можна сплутати.
Відповідно до наданого відповідачем-1 висновку експертів комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності, який складений на замовлення відповідача-1 03.02.2020, експерти дійшли висновку про те, що позначення за заявкою № m 2017 26629 на свідоцтво на знак для товарів і послуг та знак за свідоцтвом України № 261708 не є схожими настільки, що їх можна сплутати.
З посиланням на наявність двох протилежних висновків експертів, наданих сторонами на підтвердження доводів, викладених у позовній заяві та, відповідно, у відзиві відповідача-1 на позовну заяву, приймаючи до уваги зміну підстав позову, місцевим господарським судом згідно з ухвалою від 13.02.2020 призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності у справі № 910/15160/19, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, на вирішення якої (експертизи) поставлено таке питання:
- чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 261708 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і за свідоцтвом України № 267623?
Згідно з висновком експертів від 25.06.2020 № 047/20, який складений за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності судовими експертами Федоренком В.Л. та Ковальовою Н.М., експерти дійшли висновку про те, що знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 261708 є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 267623.
З посиланням на висновок експертів від 25.06.2020 № 047/20, як на належний та допустимий доказ у справі, який узгоджується з іншими матеріалами справи, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.
Суд апеляційної інстанції, у свою чергу, з посиланням, зокрема, на те, що висновок від 25.06.2020 № 047/20 викликає сумнів у його правильності, враховуючи, зокрема, наявність двох протилежних за результатами дослідження висновків експертів, наданих сторонами на підтвердження своїх доводів; зазначаючи, що при дослідженні схожості комбінованих позначень, визначається як схожість усього позначення в цілому, так і його складових елементів, з урахуванням значимості розташування тотожних або схожих елементів, при цьому у висновку експертів № 047/20 досліджувались домінуючі (на думку експертів) елементи відповідних знаків, інші елементи цих знаків (позначень) не досліджено, що не спростовано експертом Федоренком В.Л. при його опитуванні в суді апеляційної інстанції, а також з посиланням на неповне дослідження експертами питання спорідненості всіх товарів і послуг відповідних класів МКТП, для яких були зареєстровані порівнювані експертами позначення, що має суттєве значення для вирішення спору у справі, вказуючи на те, що пояснення експерта Федоренка В.Л., надані у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, не усунули сумнівів у правильності експертного висновку, на наявність розходження та суперечностей у доказах, -згідно з ухвалою від 19.05.2021 призначив у справі повторну комісійну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив товариству з обмеженою відповідальністю "Київський експертно-дослідний центр". На вирішення експертів поставлене таке питання:
- чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 261708 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і за свідоцтвом України № 267623?
Згідно з висновком експертів від 16.02.2023 № 15076 за результатами проведення повторної комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі, експерти дійшли висновку про те, що знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 261708 не є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 267623.
Визнавши зазначений висновок судової експертизи як належний та допустимий доказ у справі, який узгоджується з іншими долученими до справи доказами як окремо, так і в їх сукупності, суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення про відмову в позові.
Крім того, за наслідком розгляду заяви відповідача-1 про ухвалення додаткового рішення у справі, суд апеляційної інстанції ухвалив стягнути з позивача на користь відповідача-1 185 000,00 грн. (сто вісімдесят п`ять тисяч гривень 00 коп.) витрат на проведення повторної комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності в суді апеляційної інстанції.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання свідоцтва України № 261708 на комбінований знак для товарів і послуг недійсним.
В обґрунтування доводів касаційної скарги ПрАТ "Оболонь" посилається, зокрема, на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи про те, що ухвала про призначення повторної комісійної судової експертизи та постанова суду апеляційної інстанції по суті спору ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, зокрема: частини другої статті 69, пункту 2 частини першої статті 99, частини третьої статті 99 ГПК України та частин першої-другої статті 100, частини другої статті 107 ГПК України за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування зазначених норм права у подібних правовідносинах, а саме: частини третьої статті 99 ГПК України та частини першої статті 100 ГПК України щодо питання, яким особам судом може бути доручено проведення повторної судової експертизи; частини другої статті 69, частини третьої статті 99 ГПК України та частини другої статті 107 ГПК України щодо призначення і проведення повторної судової експертизи, в тому числі, особою, яка не являється суб`єктом експертної діяльності згідно зі статтею 7 Закону України "Про судову експертизу" та її проведення судовими експертами, яким її проведення не доручалося судом; щодо застосування статті 86, частини першої статті 99, статті 104 та частини п`ятої статті 236 ГПК України при оцінці судом висновку експертів, яким проведення експертизи не доручалося судом та який (висновок) підготовлений експертами на підставі цивільно-правового договору з особою, яка не є експертною установою відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу"; щодо застосування частини першої статті 78 ГПК України при прийнятті як достовірного доказу висновку експертів, підготовленого на підставі ухвали суду та цивільно-правового договору між експертом та особою, якій проведення експертизи було доручено судом.