?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 916/1214/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Случа О. В.,
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 (колегія суддів: Ярош А. І. - головуючий, Діброва Г. І., Принцевська Н. М.) та ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.10.2023 (суддя Лічман Л. В.)
за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Біляївської міської ради Одеського району Одеської області та Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перкарина ІГС"
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном
за участю прокурора: Сімаченко А. О. (посвідчення),
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Заступник керівника Одеської обласної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Біляївської міської ради Одеського району Одеської області (далі - позивач-1) та Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області (далі - позивач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перкарина ІГС" (далі - відповідач), у якому, з урахуванням заяв про зміну предмета позову, просив:
- усунути перешкоди власникам - Біляївській міській та Лиманській селищній територіальним громадам в особі позивачів у користуванні та розпорядженні майном шляхом припинення використання відповідачем частини Кучурганського водосховища (в межах території України) площею 1437 га, яке знаходиться на території позивачів, разом із земельною ділянкою під ним для цілей спеціального використання водних біоресурсів в режимі рибогосподарської експлуатації;
- усунути перешкоди власникам - Біляївській міській та Лиманській селищній територіальним громадам в особі позивачів у користуванні та розпорядженні майном шляхом зобов`язання відповідача повернути Біляївській міській та Лиманській селищній територіальним громадам в особі позивачів частину Кучурганського водосховища (в межах території України) площею 1437 га, яке знаходиться на території позивачів, разом із земельною ділянкою під ним.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач використовує водосховище для рибогосподарських потреб за відсутності жодного правовстановлюючого документа на земельну ділянку та водний об`єкт.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.10.2023, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2024, позов прокурора залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2.2. Судові рішення мотивовані тим, що земельні ділянки під Кучурганським водосховищем не сформовані, їм не присвоєно кадастровий номер, вони не зареєстровані в Державному земельному кадастрі, право власності або інші речові права на землі під названим водосховищем не зареєстровано, тому ні позивач-1, ні позивач-2 не наділені на теперішній час правом на передачу в оренду зазначених земельних ділянок. Тобто прокурор не довів наявність підстав для представництва інтересів держави в особі визначених ним позивачів.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі прокурор просить скасувати вище вказані судові рішення та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
3.2. На обґрунтування касаційної скарги прокурор посилався на те, що суди неправильно застосували статті 791, 83, 122, пункт 24 Розділу X Земельного кодексу України (далі - ЗК України), якими регулюються питання здійснення права комунальної власності органів місцевого самоврядування на несформовані земельні ділянки в межах відповідних територіальних громад. Унаслідок цього суди, залишаючи позов без розгляду, порушили пункт 2 частини першої статті 226 ГПК України, а відтак оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права без врахування правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 922/2723/17, від 01.09.2020 у справі № 233/3676/19, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (щодо можливості захисту права власності чи інших майнових прав на несформовані у кадастрові номери земельні ділянки), від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 та у постанові Верховного Суду від 26.08.2020 у справі № 911/2032/17. При цьому прокурор вказує, що несформовані земельні ділянки під Кучурганським водосховищем не позбавляють позивачів комунальної власності, яке гарантоване статтею 13 Конституції України.
3.3. 09.04.2024 засобами електронного зв`язку "Електронний суд" до Верховного Суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке не може бути прийнято судом касаційної інстанції до розгляду з наступних підстав.
3.4. Відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
3.5. Частиною першою статті 169 ГПК України унормовано, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
3.6. Частиною четвертою статті 170 ГПК країни визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
3.7. Відповідно до відповіді № 689256 від 09.04.2024 відповідач не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
3.8. Зважаючи на вказані вимоги процесуального законодавства та беручи до уваги, що відповідач зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не виконав вимоги вказаного процесуального законодавства щодо реєстрації свого електронного кабінету, клопотання підлягає поверненню судом без розгляду.
4. Мотивувальна частина
4.1. Суди встановили, що прокурор при зверненні з позовом до суду в якості позивачів визначив Біляївську міську раду Одеського району Одеської області та Лиманську селищну раду Роздільнянського району Одеської області, як органи місцевого самоврядування Біляївської міської та Лиманської селищної територіальних громад та на підтвердження відомостей про розташування земельних ділянок під Кучурганським водосховищем в межах зазначених громад спирався на листи Біляївської міської ради Одеського району Одеської області від 10.02.2023 № 11-18/169 та Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області від 21.02.2023 № 281, а також графічні матеріали, які долучив до позовної заяви.