ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 640/13212/20
адміністративне провадження № К/990/22855/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Тацій Л.В., Стеценка С.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 640/13212/20
за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язок плюс", третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про припинення права на початок виконання будівельних робіт, скасування реєстрації, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язок плюс" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2021 року (прийняте у складі головуючого судді Іщука І.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року (ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Аліменка В.О., суддів: Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2020 року Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент ДАБК м. Києва, позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язок плюс" (далі - ТОВ "Зв`язок плюс", відповідач), третя особа ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, третя особа), в якій просив:
- припинити право на початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) "Реконструкція адміністративно-складської будівлі за адресою: 8000000000:75:058:0008, АДРЕСА_1" від 06 березня 2020 року №КВ061200661446;
- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) "Реконструкція адміністративно-складської будівлі за адресою: 8000000000:75:058:0008, АДРЕСА_1 від 12 березня 2020 року №КВ141200721098.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у березні 2020 року ТОВ "Зв`язок плюс" подало повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкту, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та декларацію про готовність до експлуатації цього об`єкта.
У червні 2020 до Департаменту ДАБК м. Києва надійшла заява ФОП ОСОБА_1, який зазначений відповідачем розробником проектної документації та особою, що здійснює авторський нагляд. ФОП ОСОБА_1 зазначив, що він не розробляв вказану документацію та відповідно не здійснював авторського нагляду.
Вважаючи, що ТОВ "Зв`язок плюс" подало недостовірні дані у надісланому повідомленні та зареєстрованій декларації, позивач звернувся до суду з цим позовом на підставі статті 36 та 391 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 червня 2021 року, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року позов задоволено.
Припинено право на початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) "Реконструкція адміністративно-складської будівлі за адресою: 8000000000:75:058:0008, АДРЕСА_1" від 06 березня 2020 року №КВ061200661446.
Скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) "Реконструкція адміністративно-складської будівлі за адресою: 8000000000:75:058:0008, АДРЕСА_1 від 12 березня 2020 року № КВ141200721098.
4. Приймаючи такі рішення, суди виходили з того, що ТОВ "Зв`зок Плюс" не надано до суду доказів, що спростовують аргументи позивача про подання ним недостовірних даних до органу державного архітектурно-будівельного контролю.
ТОВ "Зв`язок Плюс" лише повідомило, що 21 листопада 2019 року між ним та ФОП ОСОБА_1 був укладений Договір авторського нагляду, копію якого долучено до повідомлення.
Водночас, ТОВ "Зв`язок Плюс" не надало жодного документу, який підтверджував би, що саме ФОП ОСОБА_1 розробляв проектну документацію з реконструкції зазначеного об`єкту.
ТОВ "Зв`язок Плюс" не надано до суду договір на здійснення проектних робіт, наказ на призначення осіб, відповідальних на здійснення авторського нагляду щодо проведення робіт з реконструкції "Реконструкція адміністративно-складської будівлі за адресою: 8000000000:75:058:0008, АДРЕСА_1" та ін. документи, які змогли б підтвердити достовірність даних, які ТОВ "Зв`язок Плюс" зазначило у повідомленні про початок виконання будівельних робіт.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. 23 серпня 2022 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Зв`язок плюс".
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та допущені порушення норм процесуального права.
Суди не вжили визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин справи, у тому числі щодо виявлення та отримання доказів з власної ініціативи.
Суд першої інстанції встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, без належної перевірки доводів позивача, без дослідження доказів проведення позапланової перевірки дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, як того вимагає пункт 2 абзацу шостого частини першої статті 41 Закон № 3038-VI. Не проведено перевірки реєстрації права власності за відповідачем на вказаний об`єкт, як завершальної стадії будівництва.
Суд апеляційної інстанції встановив обставини справи на підставі листа ФОП ОСОБА_1, що був ним відкликаний 10 липня 2021 року та не дослідив зібрані у справі докази, які надані відповідачем на спростування аргументів позивача.
Відповідач зазначив, що наведені обставини є належною підставою для перегляду оскаржуваних судових рішень відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328 та частини другої статті 353 КАС України.
В касаційній скарзі зазначено, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду при розгляді справ за подібних правовідносинах, а саме викладені у постановах від 10 вересня 2021 року у справі № 826/2827/17, від 27 квітня 2021 року у справі № 640/5473/20, від 04 березня 2021 року у справі № 826/13826/18, від 05 червня 2019 року у справі № 815/3172/18, від 20 січня 2021 року у справі № 420/1674/19.
В даних справах Верховний Суд дійшов висновку, що з моменту реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, з якою пов`язується закінчення будівництва об`єкта містобудування, реєстрація повідомлення про початок виконання будівельних робіт вважається такою, що вичерпала свою дію. При цьому, реєстрація права власності є підставою вважати, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації також вичерпала свою дію.
Крім того скарга містить аргументи, що суд помилково розглянув справу у порядку спрощенного провадження, оскільки справа підлягала розгляду у відкритому судовому засіданні.
6. За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2023 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Мороз Л.Л.
7. Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження за цією скаргою.
31 жовтня 2022 року до Верховного Суду надійшли пояснення ФОП ОСОБА_1 про те, що ТОВ "Зв`язок плюс" у повідомленні про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації цього об`єкта наведені повні та достовірні дані, що ним розроблено проектну документацію та вірно визначено його, як відповідальну особу проектувальника, що здійснює авторський нагляд.
ФОП ОСОБА_1 зазначив, що його заява до Департаменту ДАБК м. Києва від 30 травня 2020 року (вх. 073/3446) є помилковою і тому заявою від 10 липня 2021 року він її відкликав.
01 листопада 2022 року до Верховного Суду від Департаменту ДАБК м. Києва надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просив відмовити у її задоволенні та залишити судові рішення без змін.
14 листопада 22 року від відповідача до Верховного Суду надійшли доповнення до касаційної скарги на спростування аргументів відзиву Департаменту ДАБК м. Києва. Зазначив перелік документів, які на його думку підтверджують достовірність даних наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації цього об`єкта. Вказав, що позивачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів того, що реконструйована будівля є самочинним будівництвом.
8. На підставі службової записки судді-доповідача ОСОБА_3 від 09 квітня 2024 року про проведення повторного автоматизованого розподілу, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 (рішення Вищої ради правосуддя від 08 червня 2023 року № 622/0/15-23 "Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Верховного Суду у зв`язку із поданням заяви про відставку), яка входить до складу колегії суддів, здійснено за допомогою автоматизованої системи документообігу суду її заміну на суддю Тацій Л.Л .
9. Верховний Суд ухвалою від 15 квітня 2024 року призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження з 16 квітня 2024 року.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Зв`язок Плюс", як замовник будівництва, через електронний кабінет подало повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) "Реконструкція адміністративно-складської будівлі за адресою: 8000000000:75:058:0008, АДРЕСА_1" від 06 березня 2020 року № КВ 061200661446 та декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначним наслідками (СС1) "Реконструкція адміністративно-складської будівлі за адресою: 8000000000:75:058:0008, АДРЕСА_1" від 12 березня 2020 року № КВ 141200721098, які зареєстровано автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру.
Замовником будівництва, - ТОВ "Зв`зок Плюс", - у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 06 березня 2020 року № КВ 061200661446 та у декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 12 березня 2020 року № КВ 141200721098 наведені наступні дані, зокрема:
- проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_1 та затверджена наказом замовника директором ТОВ "Зв`язок Плюс" Кривехою Людмилою Олександрівною від 21 листопада 2019 року;
- відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд визначено - ОСОБА_1 (наказ ФОП ОСОБА_1 від 21 листопада 2019 року № 51).
03 червня 2020 року (вх. 073/3446) на адресу Департаменту надійшла заява ОСОБА_1 від 30 травня 2020 року. Останній повідомив Департамент, що при перевірці архівних документів встановлено, що проектна документація на об`єкти будівництва за 2020 рік, зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 (КВ 061200661446 ) не розроблялася, тобто:
а) договір на здійснення проектних робіт не укладався;
б) договір на здійснення авторського нагляду не укладався;
в) наказ про призначення осіб, відповідальних осіб на здійснення авторського нагляду, не видавався.
При цьому, ФОП ОСОБА_1 у своїй заяві від 30 травня 2020 року (вх. 073/3446) зазначив, що замовники, зокрема, ТОВ "Зв`зок Плюс", порушили п. 4.5 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення в сфері будівельної діяльності" та просить скасувати недостовірну інформацію.
Вважаючи, що ТОВ "Зв`зок Плюс" набуло право на початок виконання будівельних робіт з порушенням норм чинного законодавства, Департамент ДАБК м. Києва звернувся з цим позовом до суду.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
Законом, який визначає правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів є Закон № 3038-VI.
Статтею 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999 року № 687-XIV визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом № 3038-VI.
Статтею 1 Закону № 3038-VI передбачено, що замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
Згідно зі статтею 4 Закону № 3038-VI об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.
Частинами першою та другою статті 34 Закону № 3038-VI передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання ним повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.
Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.
Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом (частина сьома статті 34 Закону № 3038-VI).
Відповідно до частини першої та другої статті 36 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.