ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
16 квітня 2024 року
справа №280/381/23
адміністративне провадження № К/990/9007/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф. (суддя-доповідач),
суддів: Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Маріупольський ремонтно-механічний завод"
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року (судді: Олефіренко Н. А., Божко Л. А., Суховарова А. В.),
у справі № 280/381/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Маріупольський ремонтно-механічний завод"
до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки,-
УСТАНОВИВ:
Рух справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Маріупольський ремонтно-механічний завод" (далі - ТОВ "Метінвест - МРМЗ", Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з вимогами визнати протиправним та скасувати наказ Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 01 березня 2021 року № 79 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Метінвест - МРМЗ".
12 травня 2023 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява з вимогами визнати протиправним та скасувати наказ Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 01 березня 2021 року № 79 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Метінвест - МРМЗ" (код за ЄДРПОУ 38673998)" та визнати триваючу бездіяльність Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, щодо не зупинення проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства, яка була розпочата відповідно до наказу № 79 від 01 березня 2021 року.
Позивач, вважає дії відповідача щодо призначення та проведення перевірки під час дії карантину та наказ № 79 від 01 березня 2021 року протиправними.
Товариство просило поновити строк на подання позовної заяви.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду по справі № 280/381/23 задоволено, визнано поважними причини пропуску строку звернення Товариства, строк звернення до суду з позовною заявою поновлено. Уточнену позовну заяву про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної перевірки № 70 від 01 березня 2021 року, яка надійшла до суду 12 травня 2023 року - прийнято до розгляду.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 01 березня 2021 року № 79 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Метінвест - МРМЗ", визнано триваючу бездіяльність Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, щодо не зупинення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Метінвест - МРМЗ", яка була розпочата відповідно до наказу № 79 від 01 березня 2021 року.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року в адміністративній справі №280/381/23 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Товариства залишено без розгляду на підставі статей 319, 240, 123 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не погоджуючись із постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену постанову повністю і залишити в силі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року.
Верховний Суд ухвалою від 20 березня 2024 року відкрив провадження у справі № 280/381/23 та витребував справу у суду першої/апеляційної інстанції.
28 березня 2024 року справа надійшла на адресу Верховного Суду.
29 березня 2024 року від представника відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому наголошується на правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права. Податковий орган просить залишити скаргу без задоволення, а постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року - без змін.
Доводи касаційної скарги
Підставами касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій позивач визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції застосував частину другу статті 122, статтю 123 КАС України без урахування висновків Верховного Суду, висловлених в постановах Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 (щодо уникнення судами надмірного формалізму при застосуванні процесуальних норм), від 20 вересня 2023 року по справі № 560/6732/22 (щодо неможливості залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду без надання позивачеві можливості заявити клопотання про поновлення такого строку), від 14 серпня 2020 року у справі №536/2248/17 (щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду), від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 (щодо суворого застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами протягом дії воєнного стану може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду), від 10 листопада 2022 року у справі №990/115/22 (щодо питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні).
В касаційній скарзі позивач наголошує, що Окружний адміністративний суд міста Києва у рішенні від 26 січня 2022 року у справі N 640/18314/21 встановив факт протиправності постанови Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року № 89 "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок". Оскільки станом на дату оприлюднення рішення у справі №640/18314/21 позивач не оскаржував в судовому порядку результатів документальної перевірки, яка проводилась відповідно до оскаржуваних наказів, а відповідач відмовляється виконувати рішення суду у справі №640/18314/21 та визнавати незаконною перевірку, та скасовувати оскаржувані накази, то ефективним та своєчасним способом захисту прав позивача є подання даного позову, з огляду через виникнення нової обставини з 05 липня 2022 року, яка має юридичну дію в часі назад та встановлює юридичний факт з 03 лютого 2021 року.
Окремо Товариство зазначає про безпідставне не врахування судом апеляційної інстанції обставин, що пов`язані з впровадження карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби.
За позицією скаржника суд апеляційної інстанції не надав оцінку жодному із приведених позивачем доказів щодо поважності причин пропуску строків звернення до суду.
Позивач вважає, що посилання суду апеляційної інстанції на постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17 є нерелевантним.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Касаційний перегляд здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 345 КАС України.
Верховний Суд, переглянувши постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши дотримання судом норм процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах.
За змістом частин третьої, четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд касаційної інстанції неодноразово в своїх постановах звертав увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.