1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Ухвала суду


УХВАЛА

10 квітня 2024 року

м. Київ

Справа № 555/2035/14-к

Провадження № 13-14зво24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

перевірила заяву ОСОБА_20 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) від 04 листопада 2019 року,

УСТАНОВИЛА:

Як убачається з матеріалів провадження та наявних у Верховному Суді даних, ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області

від 11 червня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_20 на постанову слідчого СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області

від 11 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12013190060000245.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 11 червня 2019 року залишено без змін.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_20 оскаржив їх до Великої Палати, яка ухвалою від 04 листопада 2019 року, керуючись статтями 4341, 4342 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), відмовила у відкритті провадження за поданою касаційною скаргою.

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду (далі - Касаційний кримінальний суд) ухвалою від 06 грудня 2019 року також відмовив у відкритті провадження, оскільки оспорювані ухвали не оскаржуються в касаційному порядку

26 березня 2024 року ОСОБА_20 звернувся до Касаційного кримінального суду зі скаргою, яка за своїм змістом є заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 11 червня 2019 року, Рівненського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року, Великої Палати від 04 листопада 2019 року, Верховного Суду від 06 грудня 2019 року, Березнівського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2021 року та Рівненського апеляційного суду від 23 січня 2024 року.

Касаційний кримінальний суд ухвалою від 04 квітня 2024 року відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_20 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал районних, апеляційних та касаційного судів, оскільки оскаржувані судові рішення не є предметом перегляду Касаційного кримінального суду за нововиявленими обставинами.

Окрім цього, Касаційний кримінальний суд передав на розгляд Великої Палати заяву ОСОБА_20 в частині перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Великої Палати від 04 листопада 2019 року.

Велика Палата, перевіривши передану їй заяву ОСОБА_20, дійшла висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України Верховний Суд діє виключно в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом.

Частиною 1 ст. 36 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.

Згідно із ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин. Правила інстанційної підсудності вимагають, щоб кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснював лише той суд, який ухвалив рішення, що переглядається (ч. 4 ст. 33 КПК).


................
Перейти до повного тексту