ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 569/19842/21
провадження № 51-1391км23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5,
захисника у режимі відеоконференції ОСОБА_6,
засудженого ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції на ухвалу Волинського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року у кримінальному провадженні № 12021181010001341 за обвинуваченням
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), який зареєстрований в АДРЕСА_2 ), раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2022 року ОСОБА_7 було засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна. На підставі ст. 75 цього Кодексу звільненого від його відбування з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки.
Вирішені питання щодо арешту на майно та речових доказів у кримінальному провадженні.
Суд визнав ОСОБА_7 винуватим у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчинених повторно за попередньою змовою групою осіб за обставин, детально викладених у вироку.
Як установив суд, ОСОБА_7 діючи протиправно, повторно, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, незаконно придбав психотропну речовину з обмеженим обігом - амфетамін, яку незаконно зберігав при собі та надалі 04 липня 2021 року з метою збуту у різних містах на території м. Рівного, упродовж цього ж дня, здійснив 13 схованок "закладок" вказаної психотропної речовини, поширивши в Інтернет месенджері "Telegram" фотознімки місця розташування та координати цих схованок.
У ході проведення працівниками поліції огляду місця подій у зазначеному місці 05 липня 2021 року у період з 17 год 17 хв по 20 год 35 хв було виявлено та вилучено вищевказані схованки, в яких знаходилися прозорі полімерні пакетики із вмістом порошкоподібної речовини рожевого кольору, яка є психотропною речовиною з обмеженим обігом - амфетаміном, масами: 0,083 г; 0,070 г; 0,063 г; 0,118 г; 0,125 г; 0,008 г; 0,035 г; 0,056 г; 0,070 г; 0,019 г; 0,018 г; 0,026 г; 0,015 г, загальною вагою 0,706 г.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а вирок місцевого суду від 17 січня 2022 року щодо ОСОБА_7 змінено. Визнано його винним за ч.1 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК його звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу. У решті вирок місцевого суду залишено без змін.
Постановою Верховного Суду Касаційного кримінального суду від 18 травня 2023 року (провадження № 51-1391км23) касаційну скаргу прокурора було задоволено частково. Ухвалу Рівненського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Своє рішення суд касаційної інстанції мотивував тим, що апеляційний суд, змінюючи вирок місцевого суду та кваліфікуючи дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 307 КК України, фактично прийняв інше за своїм змістом та суттю судове рішення, при цьому безпосередньо не дослідивши всіх наявних у матеріалах провадження доказів, які судом першої інстанції були покладені в основу рішення, та не надавши їм власної оцінки, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону та усталеній практиці Верховного Суду.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор вказує на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного ОСОБА_7 покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого внаслідок м`якості, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції. Вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання із застосуванням статей 69, 75 КК України не відповідає ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень і його особі внаслідок м`якості. На думку прокурора, апеляційний суд не навів в ухвалі обґрунтованого і належного мотивування підстав, з яких апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення та не мотивував свого висновку про те, чому призначення ОСОБА_7 покарання із одночасним застосуванням положень статей 69, 75 КК України відповідає загальним засадам призначення покарання. Крім того, прокурор наголошує на відсутності щирості у каятті ОСОБА_7, оскільки визнаючи свою винуватість у незаконному збуті психотропних речовин, він так і не повідомив суду відомостей про особу, в якої придбав вказану речовину з метою збуту, що негативні наслідки не настали не завдяки діям ОСОБА_7, а через його затримання та припинення злочину правоохоронними органами. Вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 370, ч. 2 ст. 419 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки це перешкодило суду апеляційної інстанції ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе рішення.
У запереченнях на касаційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 вказує про безпідставність доводів сторони обвинувачення, у зв`язку з чим просить таку касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні вважала касаційну скаргу обґрунтованою і просила її задовольнити, засуджений та його захисник заперечували проти задоволення касаційної скарги сторони обвинувачення та просили ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Обґрунтованість засудження ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України та правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі не оспорюються.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання у Загальній частині цього Кодексу.