П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 367/1696/19
провадження № 51-7799км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
представника потерпілого ОСОБА_6,
засудженого ОСОБА_7,
захисника ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110040000809, за обвинуваченням
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ) такого, що не має судимостей,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
1. 15 серпня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області:
- засудив ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;
- на підставі ст. 75 КК звільнив ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки з покладенням на засудженого обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК;
- постановив стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 78 301, 25 грн на відшкодування матеріальної шкоди та на користь держави 286 грн процесуальних витрат.
Суд встановив, що 01 травня 2018 року близько 22:00 ОСОБА_7 в парку "Дубки", що на вул. Соборній у м. Ірпені Київської області, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрав (зірвав з шиї) золоті ланцюжок і хрестик у ОСОБА_9, заподіявши останньому матеріальну шкоду на суму 73 433, 70 грн.
2. 25 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд апеляційні скарги захисника, представника потерпілого та прокурора залишив без задоволення, а вирок місцевого суду - без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
3. У касаційній скарзі представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 заявив вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
4. На обґрунтування вимоги наводить такі доводи:
4.1. призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 75 КК не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного внаслідок м`якості;
4.2. суд, обираючи засудженому захід примусу, помилково не врахував та не визнав обставиною, що обтяжує ОСОБА_7 покарання, вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння, що, на думку представника, призвело до неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність.
Уважає, що апеляційний суд на зазначені порушення уваги не звернув та свої висновки в ухвалі належним чином не мотивував, а тому ухвала цього суду є такою, що не відповідає вимогам статей 419, 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Позиції учасників судового провадження
6. Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав доводи касаційної скарги.
7. Захисник ОСОБА_8 та засуджений ОСОБА_7, як у поданих письмових поясненнях, так і в судовому засіданні заперечували проти задоволення касаційної скарги представника потерпілого.
8. Прокурор вважала, що касаційна скарга представника потерпілого підлягає задоволенню, ухвала апеляційного суду - скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
9. Згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
10. За правиламич. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.