ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 317/3398/20
провадження № 51-7142 км 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
в режимі відеоконференції:
виправданого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 07 вересня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080230000326, за обвинуваченням
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 02 грудня 2022 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення останнім цього злочину.
Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
Також вказаним вироком було визнано невинуватим ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення останнім цього злочину, та судове рішення щодо нього в касаційному порядку не оскаржуються.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07 вересня 2023 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 залишено без змін.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався у тому, що він, разом з ОСОБА_8, 10 лютого 2020 року, у період часу з 00:00 до 00:40 год, за попередньою змовою, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2, а в подальшому і до житлового будинку, звідки таємно викрали належне ОСОБА_9 майно на загальну суму 21 906, 12 грн, яким розпорядились на власний розсуд.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Не погоджуючись із висновком суду апеляційної інстанції про залишення без змін вироку місцевого суду, яким виправдано ОСОБА_6, зазначає, що апеляційним судом взагалі не дотримано положень статей 370, 419 КПК України щодо перевірки доводів апеляційної скарги прокурора. Стверджує, що всупереч вимогам ст. 23, 404 КПК України щодо безпосередності дослідження доказів, апеляційним судом не проаналізовано та, в порушення ст. 94 КПК України, не надано належної оцінки доказам у кримінальному провадженні, про дослідження яких під час апеляційного розгляду клопотав прокурор. Зокрема, прокурор наголошував на необхідності повторного дослідження та належної оцінки протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_8, який на місці події показав як він та ОСОБА_6 вчинили крадіжку майна ОСОБА_9, а також про залишення без належної уваги заяви ОСОБА_8 про доступ для огляду працівниками поліції його транспортного засобу з метою добровільної видачі викраденого майна та протоколу огляду предметів від 19 березня 2020 року. Прокурор вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про недопустимість зазначених доказів та, у зв`язку з цим, виправдання ОСОБА_6, зважаючи при цьому на викладену в окремій думці судді з колегії суддів апеляційного суду позицію щодо їх допустимості. Тому постановлена за результатом апеляційного розгляду ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370, 404, 412, 419 КПК України та підлягає скасуванню.
Під час касаційного розгляду прокурор підтримала подану касаційну скаргу та просила її задовольнити з наведених в ній підстав.
Позиції інших учасників судового провадження
Під час касаційного розгляду виправданий ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 вважали за необхідне касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення апеляційного суду - без зміни.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до положень ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
При цьому ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.
Відповідно до ст. 419 КПК України у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду належить наводити мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.