ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 161/13621/17
провадження № 51-3127км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
виправданого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргупрокурора на ухвалу Волинського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
виправданого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК, і
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2022 року ОСОБА_7 виправдано у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 368 КК у зв`язку з недоведеністю його вини.
Вирішено інші питання, визначені кримінальним процесуальним законодавством.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року вказаний вирок місцевого суду залишено без змін.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався у тому, що він як завідувач сектору оренди державного майна Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області у період часу з кінця квітня по 14 липня 2017 року в м. Луцьку просив директора ПП "Рекатек" ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду в сумі 1 000 доларів США за сприяння у вирішенні питання щодо пришвидшення оформлення документів, необхідних для укладення договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, - групи інвентарних об`єктів в АДРЕСА_2, та в подальшому одержав неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США як завдаток від раніше обумовленої.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх вимог прокурор стверджує, що:
- апеляційний розгляд здійснено без належної перевірки доводів апеляційної скарги прокурора про порушення судом першої інстанції вимог статей 94, 374 КПК, які полягали в тому, що місцевим судом не було викладено зміст доказів, які підтверджували винуватість ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 368 КК;
- апеляційний суд необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання прокурора про допит свідків;
- апеляційний суд безпідставно погодився з визнанням недопустимими доказами матеріалів слідчих і негласних слідчих (розшукових) дій через нерозсекречення клопотань про надання дозволу на проведення НСРД та доручень на їх проведення;
- факт домовленості з ОСОБА_8 щодо надання ним неправомірної вигоди ОСОБА_7 за сприяння у вирішенні питання з орендою приміщень підтверджується протоколами, складеними за результатами проведених НСРД у виді аудіо-, відеоконтролю особи та протоколом огляду місця події від 14 липня 2017 року;
- висновки судів про визнання недопустимими доказами протоколів освідування та огляду місця події від 14 липня 2017 року у зв`язку порушенням права на захист ОСОБА_7 через відсутність захисника при проведенні цих слідчих (розшукових) дій є помилковими, оскільки останній не затримувався в порядку ст. 208 КПК.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні:
- прокурор підтримала касаційну скаргу та просила її задовольнити;
- захисник та виправданий заперечили вимоги касаційної скарги, просили у її задоволенні відмовити.
Мотиви Суду
Суд заслухав суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевірив матеріали кримінального провадження, наведені в касаційній скарзі доводи та дійшов висновку про таке.
Згідно із ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Частиною 1 ст. 370 КПК встановлено вимоги до судових рішень. Зокрема, вони повинні бути законними, обґрунтованими та вмотивованими.
Разом з тим ч. 1 ст. 412 КПК визначає, які саме істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є такими за своєю суттю і тягнуть за собою обов`язкове скасування рішення суду. Йдеться про такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.