ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 303/8595/22
провадження № 51-7355км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
засудженого ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2023 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 2 листопада 2023 року щодо
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4
ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2023 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 1 ст. 71 КК до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 червня 2022 року, і визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.
Вирішено питання щодо речових доказів і процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
Згідно з вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 25 вересня 2022 року близько 13:50, перебуваючи у приміщенні ринку "Центральний", розміщеного на вул. Ринковій, 21 у м. Мукачеві, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, знаючи, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, переконавшись у тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торговельного прилавка, належну потерпілій ОСОБА_8 жіночу шкіряну сумку чорного кольору вартістю 500 грн, у якій були грошові кошти в сумі 10 000 грн, після чого сховав її під верхній одяг та покинув приміщення ринку. Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 10 500 грн.
26 жовтня 2022 року близько 13:40 ОСОБА_6 увійшов до будинку АДРЕСА_3, через незачинені двері проник до квартири АДРЕСА_4 та, перебуваючи всередині, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, знаючи, що відповідно до згаданого вище Указу № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, переконавшись у тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, таємно викрав мобільний телефон марки "Blackview" моделі Bv1000 жовтого кольору, вартістю 850 грн, який належить потерпілій ОСОБА_9, після чого покинув приміщення квартири. Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 850 грн.
Закарпатський апеляційний суд ухвалою від 2 листопада 2023 року вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_6 залишив без змін.
Вимоги та доводи, викладені в касаційній скарзі
Засуджений у касаційній скарзі вказує на незаконність вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду, просить скасувати їх і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає про те, що він неграмотний, хоча в матеріалах кримінального провадження зазначено про його середню освіту; захисник пасивно виконував свої обов`язки, а тому він не розумів, що відбувається в судових засіданнях. Указує на неповноту та однобічність судових розглядів, а також на порушення апеляційним судом вимог ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі ? КПК) та ігнорування клопотань і заяв сторони захисту. Крім того, покликається на те, що потерпіла ОСОБА_8 надала різні показання щодо місця вчинення злочину та періоду своєї відсутності на робочому місці. Стверджує, що квартирну крадіжку не вчиняв.
Інші доводи засудженого стосуються виключно незгоди з фактичними обставинами кримінального провадження, установленими судами першої та апеляційної інстанцій.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений та захисник підтримали касаційну скаргу.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення касаційної скарги.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого та прокурора, перевіривши доводи, викладені в касаційній скарзі, дослідивши матеріали кримінального провадження, Суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 438 КПКпідставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
За змістом ст. 438 вказаного Кодексу при здійсненні касаційного провадження Суд не вправі скасувати оскаржені рішення через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, а виходить з обставин, установлених судами попередніх інстанцій.
У касаційній скарзі засуджений заперечує повноту судового розгляду, правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження, достовірність окремих доказів та показань потерпілих і свідків. Розгляд цих питань з урахуванням положень ст. 433 КПК до повноважень Верховного Суду законом не віднесено, а тому вони не підлягають перевірці, оскільки не є предметом касаційного розгляду.
Статтею 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За правилами ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, висновок суду першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, про доведеність винуватості засудженого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК,зроблено з додержанням ст. 23 КПК на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, які підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду й оціненими з урахуванням вимог ст. 94 цього Кодексу.
Зокрема, обґрунтовуючи висновок про доведеність винуватості засудженого у пред`явленому обвинуваченні, суд послався:
· на показання потерпілої ОСОБА_8 про те, що коли вона відійшла від свого робочого місця у неї викрали сумку з її особистими речами та грошима. Пізніше на відеозаписі вона бачила, як ОСОБА_6 виходив з її сумкою з ринку, а через два тижні останній повернув їй сумку, однак без грошей, які в ній були;
· показання свідка ОСОБА_10, який указав, що саме ОСОБА_6 викрав сумку потерпілої ОСОБА_8, вийшов з нею з приміщення ринку і пішов у невідомому напрямку;
· показання потерпілої ОСОБА_9, яка повідомила, що ОСОБА_6, добре знаючи, що потерпіла перебуває на подвір`ї, без її дозволу, зайшов до неї в квартиру, вийшов з неї тоді, коли був помічений самою ОСОБА_9, без будь-яких пояснень, що саме в цей момент з квартири потерпілої зник її мобільний телефон;
· показання свідка ОСОБА_11, яка є сусідкою потерпілої ОСОБА_9 та підтвердила, що ОСОБА_6 заходив у під`їзд будинку, де проживає потерпіла, при цьому добре бачив, що остання перебуває на подвір`ї. Також повністю підтвердила покази потерпілої про те, що вона застала засудженого у квартирі і в той час зник її мобільний телефон.