ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 2-169/2007
провадження № 61-11847св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Штомпелівська сільська рада Хорольського району Полтавської області, 7 міжрайонне відділення Державної автомобільної інспекції при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області,
особа, яка не брала участі у справі та оскаржувала в апеляційному порядку судове рішення, - ОСОБА_2,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 липня 2020 року, постановлену колегією у складі суддів: Бутенко С. Б., Обідіної О. І., Прядкіної О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, 7 міжрайонного відділення Державної автомобільної інспекції при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про встановлення факту проживання однією сім`єю, встановлення факту належності спадкодавцю майна та визнання права власності на спадкове майно.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що вона 24 лютого 1973 року зареєструвала з ОСОБА_3 шлюб, у якому дітей не було.
У 1974 році подружжя побудувало житловий будинок з господарськими будівлями
у АДРЕСА_1 .
17 березня 1995 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано, однак після розірвання шлюбу вони продовжували проживати однією сім`єю як дружина та чоловік, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.
Позивач стверджує, що вони проживали однією сім`єю до дня смерті чоловіка.
Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме на:
житловий будинок з господарськими будівлями, майновий пай, транспортний засіб марки "ВАЗ-21063", 1987 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .
Рішенням виконкому Штомпелівської сільради Хорольського району Полтавської області від 9 жовтня 2006 року № 71 підтверджено, що житловий будинок з господарськими будівлями у
АДРЕСА_1, згідно з особовим рахунком № НОМЕР_2 погосподарської книги № 01 належав на праві приватної власності ОСОБА_3 до дня його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з довідкою, виданою директором Дочірнього підприємства "Агрофірма Оріон" Хорольського району Полтавської області (далі - ДП "Агрофірма
Оріон") № 522 від 25 грудня 2006 року, майнова частка (пай) ОСОБА_3 на 1 січня 2006 року становить 8 094 грн.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого начальником Семенівського МРЕВ Полтавської області 24 квітня 2002 року, ОСОБА_3 є власником легкового автомобіля марки "ВАЗ-21063", 1987 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .
Згідно зі звітом про оцінку майна, складеним приватним підприємцем ОСОБА_4
(далі - ПП ОСОБА_4 ), ринкова вартість об`єкта оцінки - автомобіля "ВАЗ-21063", номерний знак НОМЕР_1 на дату оцінки (15 грудня 2006 року) складає 5 878 грн.
При зверненні до Хорольської державної нотаріальної контори відносно оформлення спадщини після ОСОБА_3 їй роз`яснено, що у разі смерті власника нерухомого майна, реєстрація права власності якого не була проведена (відсутній правовстановлюючий документ), питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) має вирішуватись у судовому порядку. Також нотаріусом роз`яснено про необхідність встановлення у судовому порядку факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.
Відповідно до довідок, виданих виконкомом Штомпелівської сільради Хорольського району Полтавської області, ОСОБА_3 до сільської ради з питання оформлення заповіту не звертався, від його імені заповіт не посвідчувався, батьки ОСОБА_3 померли (батько - ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, мати - ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ). Протягом строку, встановленого для прийняття спадщини, до Хорольської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3 з відповідною заявою ніхто не звертався.
ОСОБА_1 вважає, що вона є єдиним спадкоємцем за законом, оскільки відповідно до статті 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.
За зверненням позивача спеціалістами Комунального підприємства (далі -
КП) "Лубенське МБТІ" виготовлений технічний паспорт на житловий будинок на ім`я чоловіка - ОСОБА_3 . Також була видана довідка-характеристика про те, що житловий будинок з господарськими будівлями у АДРЕСА_1 в КП "Лубенське МБТІ" не зареєстровано, вартість житлового будинку з господарськими будівлями становить 44 132,00 грн.
Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просила: встановити факт належності нерухомого майна, а саме житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого у АДРЕСА_1, на праві приватної власності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити факт її проживання зі спадкодавцем, ОСОБА_3, однією сім`єю з 24 лютого 1973 року до 18 травня 2006 року; визнати за нею як спадкоємцем за законом право власності на спадкове майно а саме на: житловий будинок з господарськими будівлями у АДРЕСА_1 ; майновий пай згідно зі свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП "Україна" (майновий сертифікат)
серії ПО XXII, що належав ОСОБА_3, частка якого визначена у розмірі 8 094 грн; автомобіль "ВАЗ-21063" номерний знак НОМЕР_1, рік випуску 1987, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виданим Семенівським МРЕВ
24 квітня 2002 року, ІХС № НОМЕР_5 .
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 9 лютого 2007 року, ухваленим у складі судді Миркушіної Н. С., задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .
Встановлено факт належності нерухомого майна, а саме житлового будинку з господарськими будівлями у АДРЕСА_1, - на праві приватної власності ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановлено факт проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3, однією сім`єю з 24 лютого 1973 року до 18 травня 2006 року.
Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 як спадкоємцем за законом право власності на спадкове майно, а саме на:
- житловий будинок з господарськими будівлями у АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_3 ;
- майновий пай згідно зі свідоцтвом про право власності на майновий пай
члена КСП "Україна" (майновий сертифікат) серії ПО XXII, що належав ОСОБА_3, частка якого визначена у розмірі 8 094 грн.
- автомобіль ВАЗ-21063 номерний знак НОМЕР_1, рік випуску 1987, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виданим Семенівським МРЕВ
24 квітня 2002 року, НОМЕР_4 .
Рішення суду першої інстанції мотивовано обґрунтованістю та доведеністю заявлених позовних вимог.
У квітні 2020 року рішення місцевого суду оскаржено в апеляційному порядку
ОСОБА_2, який не брав участі в справі, проте вважає, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про його спадкові права, оскільки він є рідним братом померлого ОСОБА_3 та спадкоємцем за законом другої черги.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 липня 2020 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду
у справі № 548/2657/19 за позовом ОСОБА_2 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що питання щодо визначення заявнику ОСОБА_2 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після ОСОБА_3, що є предметом спору
у справі № 548/2657/19, має преюдиційне значення для вирішення даної справи, тобто між справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, тому провадження у справі, що переглядається, підлягає зупиненню на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У серпні 2020 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 липня 2020 року, а справу передати до апеляційного суду для продовження розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що, зупиняючи провадження у справі, апеляційний суд неправильно застосував положення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, так як не врахував, що дана норма права містить застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Матеріали справи, яка є предметом апеляційного перегляду, містять, на його думку, достатньо доказів.
Хибним заявник вважав є висновок апеляційного суду про те, що
справа № 548/2657/19 має преюдиційне значення для вирішення справи, яка є предметом апеляційного перегляду (№ 2-169/2007), та між ними існує тісний матеріально-правовий зв`язок.
Посилаючись на викладені обставини, просить касаційну скаргу задовольнити.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.
Підставою відкриття касаційного провадження у цій справі були доводи
заявника про порушення норм процесуального права.
Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 24 лютого 1973 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 .