ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 441/512/16-ц
провадження № 61-804св 24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2, яка діяла в інтересах малолітнього ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року в складі колегії суддів: Приколоти Т. І., Мікуш Ю. Р., Савуляка Р. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2, яка діяла в інтересах малолітнього ОСОБА_3, про захист права на користування житловим приміщенням.
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що її рідна бабуся - ОСОБА_5,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була власником квартири АДРЕСА_1, у якій вона проживала разом із нею. Після смерті бабусі вказану квартиру набув у спадок її дядько
(син бабусі) - ОСОБА_6, як особа, яка постійно проживала з спадкодавцем (частина третя статті 1268 ЦК України). У спірній квартирі були зареєстровані: вона, її дядько - ОСОБА_6 та його син - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її дядько - ОСОБА_6, і ОСОБА_2, діючи
в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 (батька малолітнього ОСОБА_3 ). Скориставшись
її відсутністю, самовільно зайняла спірну квартиру, позбавила її, як члена сім`ї ОСОБА_5 (її померлої бабусі), права на проживання в ній, користування спірним майном. Уважала такі дії незаконними.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просила суд: визнати за нею право
на постійне користування квартирою
АДРЕСА_1, зобов`язавши інших співмешканців не чинити
їй перешкоди;
Короткий зміст ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій
20 липня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 уклали мирову угоду.
Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 20 липня 2016 року
в складі судді Яворської Н. І. провадження у даній справі закрито на підставі частини третьої статті 206 ЦПК України 2004 року, в зв`язку з примиренням
на наступних умовах:
"1. Позивач - ОСОБА_7, будучи зареєстрованою у квартирі
АДРЕСА_1 має право
на користування житлом у вказаній квартирі, таке право Відповідачем
не заперечується.
Відповідач - ОСОБА_2 зобов`язується у п`ятиденний термін із дня підписання вказаної угоди надати другий примірник ключів від квартири
АДРЕСА_1 .
У випадку вибуття із власної волі та непроживання ОСОБА_7 без поважних причин більше одного року в квартирі АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 залишається право на звернення до суду
з позовом про визнання її такою, що втратила право на користування вказаним житлом у порядку статті 405 ЦК України.
ОСОБА_7 зобов`язується не вселяти інших осіб у квартиру
АДРЕСА_1 .
У випадку вселення у вказану квартиру ОСОБА_7 осіб, без згоди
ОСОБА_2, остання має право на виселення таких правоохоронними органами або в судовому порядку.
2. ОСОБА_7 несе обов`язок сплачувати половину нарахованих комунальних послуг (газ, електроенергія, водопостачання, послуги з вивезення сміття, послуги за обслуговування прибудинкової території) за квартиру АДРЕСА_1 кожного місяця. Другу половину витрат комунальних послуг несе ОСОБА_2 .
У випадку порушення вказаного пункту позивачем, ОСОБА_2, як законний представник ОСОБА_3, після оплати вказаних послуг має право на звернення до суду про стягнення із ОСОБА_7 нарахованих послуг починаючи з часу вселення її у квартиру АДРЕСА_1 й до звернення до суду.
Крім цього, ОСОБА_2 зобов`язується погасити наявну заборгованість в сумі 6 446,26 грн.
3. Сторони погодились, що ОСОБА_7 проживатиме в першій кімнаті, більшою площею, менша кімната залишається у користуванні ОСОБА_2, всі нежитлові приміщення залишаються у спільному користуванні сторін.
4. ОСОБА_2, як законний представник неповнолітнього ОСОБА_3, має безперешкодне право доступу до вказаної квартири в будь-який час, право
на проживання у вказаній квартирі з сином ОСОБА_3, а також право
на вселення в одну кімнату наймачів.
При цьому наймач вказаної кімнати може бути виключно або особа жіночої статі або сім`я. Вселення як наймача одноосібно особи чоловічої статі до вказаної квартири забороняється.
При вселенні наймачів до квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 зобов`язана попередити про це ОСОБА_7
не менше ніж за п`ять днів до вселення.
5. Сплачені судові витрати покладаються на позивача.
6. Сторонам цієї мирової угоди відомі наслідки, передбачені статтями 205,
206 ЦПК України в частині закриття провадження у справі, що повторне звернення до суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Сторони повідомлені й вони усвідомлюють про те, що мирова угода вступає у дію після її підписання сторонами та стане підставою для винесення судом ухвали
про її визнання, але правові наслідки вона матиме з моменту набрання законної сили ухвалою суду".
Визнаючи укладену між сторонами мирову угоду й закриваючи провадження
у справі, суд першої інстанції виходив із того, що умови мирової угоди
не суперечать закону, не порушують права й законні інтереси інших осіб
чи держави.
У серпні 2023 року представник ОСОБА_3 - адвокат Струс Н. Я., звернулася
до Городоцького районного суду Львівської області з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та клопотанням про поновлення строку, й просила суд: визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду з цією заявою та поновити ОСОБА_3 такий строк, скасувати ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 20 липня 2016 року, призначити справу до нового розгляду.
Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 30 серпня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у зв`язку з пропуском строку, визначеного статтею 424 ЦПК України, який є присічним і поновленню не підлягає.
Не погоджуючись із ухвалою Городоцького районного суду Львівської області
від 20 липня 2016 року, у вересні 2023 року представник ОСОБА_3 - адвокат Струс Н. Я., звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою
на зазначену ухвалу, у якій одночасно поставила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду від 20 липня 2016 року.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року задоволено клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Струс Н. Я., про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 20 липня 2016 року. Поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 20 липня 2016 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Струс Н. Я., на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 20 липня 2016 року.
Постановою Львівського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Струс Н. Я., задоволено. Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 20 липня 2016 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу на новий розгляд, апеляційний суд уважав передчасним висновок районного суду про затвердження мирової угоди між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, оскільки до участі
у цій справі не було залучено орган опіки та піклування, що передбачено
частиною четвертою статті 19 СК України, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин. Крім цього, затверджуючи мирову угоду, районний суд фактично встановив порядок користування спірною квартирою позивачу
за погодженням із ОСОБА_2, яка як законний представник ОСОБА_3,
не мала права на володіння, користування та розпорядження цією квартирою,
так само як і на той час таких прав не мав і він. Право власності на спірну квартиру в ОСОБА_3 виникло на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 14 березня 2017 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її надходження до суду касаційної інстанції
У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року,
у якій просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції.
Відповідно до абзацу шостого частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.
Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2024 року задоволено клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновлено заявнику строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду
від 09 листопада 2023 року. Відкрито касаційне провадження у вказаній справі. Витребувано дану цивільну справу з суду першої інстанції. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів. Роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргута надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.