ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 372/2625/22
провадження № 61-12215св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
відповідачі: Обухівська міська рада, мале підприємство (товариство з обмеженою відповідальністю) "Будгаз",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Стельникович Сергій Анатолійович, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області, у складі судді Сташків Т. Г., від 15 лютого 2023 року про закриття провадження у справі та постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Матвієнко Ю. О., Мельника Я. С., Гуля В. В., від 01 червня
2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2022 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до малого підприємства (товариства з обмеженою відповідальністю) "Будгаз" (далі - МП ТОВ "Будгаз"), Обухівської міської ради про скасування містобудівних умов та обмежень, скасування наказу, зобов`язання відновити стан земельної ділянки.
2. Позовна заява мотивована тим, що позивачі проживають у будинку по АДРЕСА_1, біля якого МП (ТОВ) "Будгаз" здійснює будівельні роботи зі спорудження авто-мийки на земельній ділянці з кадастровим номером 3223110100:01:029:0093 на підставі виданих виконавчим комітетом Обухівської міської ради містобудівних умов та обмежень від 30 листопада 2021 року, затверджених наказом виконавчого комітету Обухівської міської ради № 44 від 30 листопада 2021 року. Крім того, здійснення будівництва проходить поруч з іншим багатоквартирним житловим будинком по АДРЕСА_2, та в межах дії водоохоронної зони р. Кобринка.
3. Позивачі вказували, що затвердження на місцевому рівні спірної містобудівної документації відбулося без проведення громадських слухань, а МП (ТОВ) "Будгаз" при здійсненні будівництва порушені вимоги законодавства в сфері містобудівної діяльності, земельного законодавства, будівельних норм, санітарно-екологічних норм. Також будівництво не відповідає містобудівній документації та Генеральному плану м. Обухова.
4. Враховуючи викладене, позивачі просили суд:
- скасувати містобудівні умови та обмеження реєстраційний номер MU0I:8379-5324-9404-6578 № 40-міб, видані виконавчим комітетом Обухівської міської ради Київської області 30 листопада 2021 року, щодо об`єкту на
АДРЕСА_3 з кадастровим номером 3223110100:01.029:0093, в м. Обухів, Київська обл.;
- скасувати наказ виконавчого комітету Обухівської міської ради № 44
від 30 листопада 2021 року про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 30 листопада 2021 року;
- зобов`язати МП (ТОВ) "Будгаз" за власний рахунок відновити стан земельної ділянки, загальною площею 0,1983 га, з кадастровим номером 3223110100:01:029:0093, що розташована в АДРЕСА_3, у стан який був до початку виконання будівельних робіт, а саме повністю демонтувати/знести всі металі конструкції, що складають єдиний комплекс автомобільної мийки на зазначеній земельній ділянці.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
5. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду
від 01 червня 2023 року, провадження у справі № 372/2625/22закрито.
6. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат
Стельникович С. А. просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
8. 11 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Стельникович С. А. подав касаційну скаргу на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року.
9. Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у жовтні 2023 року надійшли до Верховного Суду.
10. Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
11. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норми матеріального права та порушення норми процесуального права при вирішенні питання про закриття провадження у справі.
12. Звертає увагу, зокрема на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17,
від 22 серпня 2018 року у справі № 815/1568/16, від 05 грудня 2018 року у справі № 804/3091/18, та Верховного Суду, викладені у постановах
від 11 листопада 2020 року у справі № 826/14406/18, від 15 липня 2020 року у справі № 809/78/16.
13. Наголошує, що визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільних прав або інтересів.
14. Вказує, що вимоги про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки є похідним і можуть бути розглянуті при вирішенні судом питання щодо законності проведення будівельних робіт.
15. Зауважує, що суди попередніх не надали оцінки позовним вимогам про зобов`язання відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав позивачів.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
16. 30 грудня 2023 року представник МП (ТОВ) "Будгаз" - адвокат
Кабанов В. І. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, який ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2024 року повернуто без розгляду, як такий, що поданий не через підсистему Електронний суд ЄСІТС.
17. У лютому 2024 року через підсистему Електронний Суд ЄСІТС представник МП (ТОВ) "Будгаз" - адвокат Кабанов В. І. повторно подав відзив на касаційну скаргу, доводи якого не можуть бути враховані касаційним судом, оскільки відзив подано з пропуском строку, встановленого в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Підстав для продовження строку на подання відзиву колегією суддів не встановлено.
18. Колегія суддів враховує, що ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження та визначено строк для подачі відзиву до 24 жовтня 2023 року. Ухвалу про відкриття касаційного провадження МП (ТОВ) "Будгаз" отримало 31 жовтня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзив вперше було подано майже через два місяці після отримання вказаної ухвали, що не відповідає розумним строкам для вчинення процесуальних дій.
19. Посилання МП (ТОВ) "Будгаз" на те, що поштове відправлення
31 жовтня 2023 року було вручено особі, яка не є представником підприємства, спростовані отриманими на запит суду відомостями
АТ "Укрпошти", відповідно до яких рекомендований лист № 0303610307620, адресований МП (ТОВ) "Будгаз", був вручений 31 жовтня 2023 року під підпис уповноваженій особі на отримання пошти МП (ТОВ) "Будгаз" на підставі довіреності.
20. Добросовісне виконання працівниками оператора поштового зв`язку
АТ "Укрпошта" своїх службових обов`язків презюмується, та в даному випадку МП (ТОВ) "Будгаз" вказана презумпція не спростована.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
21. За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі після її перегляду в апеляційному порядку є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
22. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
23. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.