ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 904/3291/22 (904/1729/23)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Картере В.І., Пєскова В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,
за участю представників сторін:
АО "КОМПЛЕКС ГРУП" - Доненка В.В.,
ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" - Шмалька Ю.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023
та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2023
у справі № 904/3291/22 (904/1729/23)
за позовом Адвокатського об`єднання "КОМПЛЕКС ГРУП"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ",
відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКІ ЛАЙНС",
третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області,
третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні інновації",
третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО",
третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСІДА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП",
третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОЛОКС ТРЕЙД",
про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги.
ВСТАНОВИВ:
Адвокатське об`єднання "КОМПЛЕКС ГРУП" (далі - АО "КОМПЛЕКС ГРУП", позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" (ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ", відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКІ ЛАЙНС" (далі - ТОВ "ЛАКІ ЛАЙНС", відповідач-2) про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги від 02.12.2019 № 02/12.
Позовна вимога обґрунтована вчиненням боржником до відкриття провадження у справі про його банкрутство фраудаторного правочину.
Позивач вказував, що в результаті підписання спірного договору ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" замість отримання грошових коштів у найкоротший термін відступило на користь ТОВ "ЛАКІ ЛАЙНС" належне йому право вимоги за договорами поставки та купівлі-продажу (№15081 від 15.08.2019 та ОФ-25/09-19 від 25.09.2019 відповідно) до Боржника (ТОВ "ЦЕТЕХНО"), чим фактично позбулося безоплатно (з відстрочкою можливої оплати вартості відступленої вимоги на строк понад 5 років) ліквідного активу на особливо велику суму 586 974 385,09 грн, що достеменно призвело до того, що боржник перестав бути платоспроможним і щодо нього порушено справу про банкрутство № 904/3291/22.
Обґрунтовуючи наявність права на звернення з цим позовом зазначає, що спірний договір цесії напряму зачіпає права та інтереси як АО "КОМПЛЕКС ГРУП" як конкурсного кредитора у справі №904/3291/22 про банкрутство ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ", так і інших кредиторів боржника.
Крім того вказував, спірний договір від імені ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" підписаний "представником за довіреністю від 27.11.2017 року" Чебан А.І. без достатніх для цього повноважень, наданих цією довіреністю, копію якої представник ТОВ "ЦЕТЕХНО" надав до суду та позивачу при розгляді судової справи №916/939/21.
Ухвалою суду від 10.04.2023, серед іншого, залучено до участі у справі: в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, третя особа-1), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - ТОВ "Кредитні інновації" (третя особа-2) та ТОВ "ЦЕТЕХНО" (третя особа -3).
Ухвалою суду від 09.05.2023:
- залучено до участі у справі в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - ТОВ "ІСІДА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП",
- залучено до участі у справі в якості третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - ТОВ "ХОЛОКС ТРЕЙД".
ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" (відповідач -1) у відзиві заявило про визнання у повному обсязі позовних вимог АО "КОМПЛЕКС ГРУП" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 02.12.2019 № 02/12.
ТОВ "ЛАКІ ЛАЙНС" (відповідач -2) у відзиві на позовну заяву погодилось з її доводами, підтверджує достовірність фактів, наведених позивачем, та заявило про визнання в повному обсязі позову АО "КОМПЛЕКС ГРУП" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 02.12.2019 № 02/12.
ТОВ "ЦЕТЕХНО" у письмових поясненнях щодо позовної заяви АО "КОМПЛЕКС ГРУП" викладено запереченнями щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, та прохання відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.
Встановлені судом фактичні обставини справи
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2022 за заявою ТОВ "ЦЕТЕХНО" відкрито провадження у справі № 904/3291/22 про банкрутство ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ".
За результатами попереднього засідання ухвалами від 31.01.2023 господарський суд визнав грошові вимоги:
- ГУ ДПС у Дніпропетровській області на загальну суму 2 590 459,95 грн, з яких 4962,00 грн - судовий збір, 2 585 497,95 грн - вимоги щодо сплати ЄСВ та податків і зборів по недоїмкам з урахуванням пені за період вересень 2019 - червень 2020 року;
- АО "КОМПЛЕКС ГРУП" на загальну суму 1 258 369,00 грн, з яких 4962,00 грн - сума судового збору, 1 253 407,00 грн - вартість фактично наданих послуг (гонорару) за договором про надання правової допомоги від 17.03.2021, укладеним між ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" (Замовник) та АО "КОМПЛЕКС ГРУП" (Виконавець).
Додатковою угодою від 22.03.2021 до зазначеного договору сторони домовились про комплексне юридичне супроводження Виконавцем спору Замовника із ТОВ "ЦЕТЕХНО" за позовною заявою ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" до ТОВ "ЦЕТЕХНО" про стягнення боргу у розмірі 991 073 530,82 грн.
При виконанні договору про надання правової допомоги АО "КОМПЛЕКС ГРУП" підготувало та направило до Господарського суду Одеської області позов про стягнення з ТОВ "ЦЕТЕХНО" на користь ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" (боржник у справі №904/3291/22) боргу за поставлені протягом жовтня - листопада 2019 року товари на загальну суму 991 073 530,82 грн. У подальшому адвокати АО "КОМПЛЕКС ГРУП" здійснювали правове супроводження спору (справа №916/939/21) в господарських судах першої та апеляційної інстанцій.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 у справі №916/939/21 зазначений позов ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" задоволено у повному обсязі.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" відмовлено повністю.
Суд апеляційної інстанції у постанові від 11.07.2022 у справі №916/939/21 встановив, що ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" протягом жовтня-листопада 2019 року дійсно поставило ТОВ "ЦЕТЕХНО" товар на загальну суму 991 073 530,82 грн на виконання договорів поставки № 150819 від 15.08.2019 та купівлі продажу № ОФ 25/09-19 від 25.09.2019.
При цьому зазначив, що на момент розгляду справи ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" не є кредитором ТОВ "ЦЕТЕХНО" за зобов`язаннями з оплати згаданих товарів з огляду на наступне:
1. ТОВ "ЦЕТЕХНО" перерахувало в часткову оплату товарів грошову суму 4 053 500,00 грн;
2. Зобов`язання ТОВ "ЦЕТЕХНО" на суму 45 646,04 грн припинились на підставі Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог;
3. ТОВ "ЦЕТЕХНО" частково розрахувалось за поставлені за договором №150819 від 15.08.2019 товари шляхом передання ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" 32-х переказних та простих векселів на загальну суму 400 000 000,00 грн;
4. За договором відступлення права вимоги від 02.12.2019 № 02/12 ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" відступило право вимоги до ТОВ "ЦЕТЕХНО" за отримані товари на суму 586 974 385,09 грн новому кредитору - ТОВ "ЛАКІ ЛАЙНС" (відповідач-2).
Копія зазначеного договору про відступлення права вимоги від 02.12.2019 № 02/12 (договір цесії) була надана відповідачем у справі № 916/939/21 ТОВ "ЦЕТЕХНО" на стадії апеляційного провадження. Отже, саме тоді позивач вперше дізнався про існування договору.
Так, у справі № 916/939/21 встановлено, що 15.08.2019 між ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" (постачальник) та ТОВ "ЦЕТЕХНО" (покупець) був укладений договір поставки № 15081, на виконання якого ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" передав, а ТОВ "ЦЕТЕХНО" прийняв Товарів на суму 970 504 026,32 грн.
25.09.2019 між ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" (продавець) та ТОВ "ЦЕТЕХНО" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу товару № ОФ-25/09-19, на виконання якого ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" передало, а ТОВ "ЦЕТЕХНО" прийняло Товарів на суму 20 569 504,50 грн, загалом ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" передало, а ТОВ "ЦЕТЕХНО прийняло Товарів на загальну суму 991 073 530,82 грн.
Відповідно до умов п. 3.4 Договору поставки № 15081 від 15.08.2019 Покупець зобов`язується повністю сплатити загальну суму кожної партії Товару протягом одного банківського дня з моменту отримання відповідного рахунку.
Проте, ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" за договором відступлення права вимоги від 02.12.2019 відступило на користь ТОВ "ЛАКІ ЛАЙНС" належне йому право вимоги за договорами поставки та купівлі-продажу (№15081 від 15.08.2019 та № ОФ-25/09-19 від 25.09.2019 відповідно) до Боржника (ТОВ "ЦЕТЕХНО") на суму 586 974 385,09 грн (п.3.1. договору цесії). Новий Постачальник зобов`язався компенсувати Первісному постачальнику вартість прав вимоги, що відступається (відчужується) в порядку та умовах, передбачених Договором (п.2.1. договору).
Позивач зазначив, що мова формально йде про відплатне відступлення (продаж) права вимоги до третьої особи за номіналом. Але при цьому згідно п.3.2. договору цесії Новий постачальник зобов`язується компенсувати Первісному постачальнику вартість Прав Вимоги, вказану в.п.3.1. Договору в строк до 21.12.2024, тобто фактично з відстроченням платежу на строк понад 5 років.
При цьому, позивач зазначив, що ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" відступило з такою великою відстрочкою компенсації реальне до стягнення право вимоги на значну суму і до боржника - ТОВ "ЦЕТЕХНО" (входить до групи "ЦИТРУС") зі значним обсягом ліквідних активів. Так, за інформацією, отриманою із відкритих джерел, згідно Фінансовій звітності за 2021 рік (роздруківка міститься в матеріалах справи) активи боржника на початок цього року складали 1 885 717 000,00 грн, а об`єм реалізованої продукції за 2020 рік склав 5 574 566 000,00 грн. На підтвердження ліквідності ТОВ "ЦЕТЕХНО" позивачем надано також копії фінансової звітності та звіту незалежного аудитора ТОВ "ЦЕТЕХНО" за 2020 рік, надані відповідачем (ТОВ "ЦЕТЕХНО") в межах справи №916/939/21.
Позивач зазначив, що в матеріалах справи № 916/939/21 також містяться копії наступних договорів:
- договору факторингу № 21/12/2020 від 21.12.2020 року, за яким ТОВ "ЛАКІ ЛАЙНС" відступило ТОВ "Кредитні інновації" право вимоги до ТОВ "ЦЕТЕХНО" за згаданими вище договорами поставки на ту ж суму 586 974 385,09 грн;
- договору факторингу № 001-20201221 від 21.12.2020, за яким ТОВ "Кредитні інновації" відступило ТОВ "ІСІДА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" право вимоги до ТОВ "ЦЕТЕХНО" за згаданими вище договорами поставки та купівлі продажу на загальну суму 299406945,34 грн;
- договору факторингу № 002-20201221 від 21.12.2020, за яким ТОВ "Кредитні інновації" відступило ТОВ "ХОЛОКС ТРЕЙД" право вимоги до ТОВ "ЦЕТЕХНО" за згаданими вище договорами поставки та купівлі продажу на загальну суму 287 567 439,75 грн.
Факт існування та укладення зазначених правочинів підтверджується постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 у справі №916/939/21.
Спірний правочин не мав жодної підприємницької та господарської доцільності для ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" і був в момент укладення явно економічно не виправданим та збитковим.
Крім того, після укладення спірного договору цесії вимоги до ТОВ "ЦЕТЕХНО" на суму 586974 385,00 грн були в один день 21.12.2019 декілька раз передані за згаданими вище договорами факторингу іншим підприємствам.
Усе зазначене у сукупності, на думку позивача, свідчить про те, що при підписанні договору відступлення вимоги від 02.12.2019 № 02/12 сторони діяли недобросовісно, зловживали правом на шкоду кредиторам як тим, вимоги яких вже існували (наприклад ДПС), так і, враховуючи великий строк компенсації за уступку вимоги (відповідні зобов`язання ще навіть не виникли згідно умовам правочину), кредиторам, строк виконання зобов`язань перед якими виник пізніше.
Крім того, в результаті підписання спірного договору ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" фактично позбавилось ліквідного активу на значну суму, що достеменно призвело до того, що боржник перестав бути платоспроможним і відносно нього порушено справу про банкрутство №904/3291/22.
Спірний договір цесії напряму зачіпає права та інтереси як АО "КОМПЛЕКС ГРУП" (конкурсного кредитора у справі № 904/3291/22 про банкрутство ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ") так і інших кредиторів, з огляду на таке.
В результаті укладення договору про відступлення права вимоги від 02.12.2019 №02/12 ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" (боржник у справі № 904/3291/22) позбувся фактично безоплатно (з відстрочкою можливої оплати вартості відступленої вимоги Новим постачальником на строк понад 5 років) ліквідного активу на особливо велику суму 586974385,09 грн. Зазначене призвело до відмови судом у задоволенні на цю суму позову Відповідача-1 до ТОВ "ЦЕТЕХНО", виникненню у зв`язку з цим у ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" стійкої неплатоспроможності, порушенню за заявою ТОВ "ЦЕТЕХНО" страви про банкрутство Відповідача-1.
Крім того, спірний договір цесії від імені ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" підписаний "представником за довіреністю від 27.11.2017 року" Чебан А.І. Копію цієї довіреності представник ТОВ "ЦЕТЕХНО" надав до суду та позивачу при розгляді судової справи №916/939/21.
Згідно тексту абзацу першого довіреності від 27.11.2017, у якому зазначені повноваження представника, надані цим дорученням, ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" уповноважило Чабан А.І. представляти інтереси товариства у взаємовідносинах з будь-якими органами, установами, підприємствами, організаціями, а також з фізичними особами виключно з питань, пов`язаних з укладанням та підписанням договорів оренди (найму) будь-якого нерухомого майна.
У наступних абзацах довіреності зазначено, що для виконання виключно саме згаданих вище повноважень, пов`язаних з укладанням та підписанням договорів оренди (найму) будь-якого нерухомого майна, Чебан А.І. вправі підписувати документи та здійснювати інші юридично значущі дії. Ця частина довіреності визначає обсяг прав, яким наділений представник (Чабан А.І) для виконання окресленого в абзаці першому довіреності повноваження, тобто має виключно похідну функцію від самого повноваження розкриваючи обсяг конкретних дій які може вчиняти представник задля реалізації наданих повноважень.
Короткий зміст судових рішень
Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 09.08.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2023, задовольнив позовну заяву АО "КОМПЛЕКС ГРУП"; визнав недійсним договір відступлення прав вимоги від 02.12.2019 № 02/12, укладений між ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" та ТОВ "ЛАКІ ЛАЙНС".
Приймаючи вказане рішення суди виходили з тих обставин, що в результаті укладення договору про відступлення права вимоги від 02.12.2019 №02/12 ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" (боржник у справі № 904/3291/22) позбувся фактично безоплатно (з відстрочкою можливої оплати вартості відступленої вимоги Новим постачальником на строк понад 5 років) ліквідного активу на особливо велику суму 586 974 385,09 грн. Зазначене призвело до відмови судом у задоволенні на цю суму позову відповідача-1 до ТОВ "ЦЕТЕХНО", виникненню у зв`язку з цим у стійкої неплатоспроможності, порушенню за заявою ТОВ "ЦЕТЕХНО" страви про банкрутство Відповідача-1, що свідчить про фраудаторність оспорюваного правочину.
Крім того, суди встановили дефектність оспорюваного правочину, обґрунтовану фактом його підписання з боку ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" представником Чебан А.І. з перевищенням наданих довіреністю від 27.11.2017 повноважень.
Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
ТОВ "ЦЕТЕХНО" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2023 у справі №904/3291/22 (904/1729/23), ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви АО "КОМПЛЕКС ГРУП" відмовити в повному обсязі.
На обґрунтування своєї правової позиції з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України вказує на неправильне застосування судами статей 236, 238, 282 ГПК України всупереч висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 25.10.2023 у справі № 925/761/21, оскільки апеляційний суд залишив поза увагою доводи скаржника, які були викладені в апеляційній скарзі; обґрунтував свої висновки на підставі припущень, зокрема встановив нібито ліквідність ТОВ "ЦЕТЕХНО" та неліквідність ТОВ "ЛАКІ ЛАЙНС" без дослідження первинної бухгалтерської документації, за відсутності будь-яких доказів фіктивності правочину.
Скаржник вважає, що суди першої та апеляційної інстанції:
- не обґрунтували, яким чином вони прийшли до висновку про те, що активи ТОВ "Гаджет Трейдінг" критично зменшилися саме у зв`язку із укладенням оспорюваного правочину, суди не аналізували банківські виписки, та інші правочини боржника, аналіз (аудит) господарської діяльності боржника не проводився;
- не застосували до спірних правовідносин положення статті 217 ЦК України, при цьому вказуючи на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування вказаної норми;
- застосували статтю 4 ГПК України, статті 3, 15, 16 ЦК України без урахування висновків Верховного Суду, які викладені у постановах від 01.07.2021 у справі №910/7029/20, від 02.04.2020 у справі № 910/7060/19;
- застосували статті 92, 98, 203, 215, 241 ЦК України без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 02.04.2019 у справі № 904/2178/18, від 10.04.2018 у справі № 910/11079/17.
Скаржник вказує на відсутність у АО "КОМПЛЕКС ГРУП" повноважень щодо оскарження спірного правочину, вважає, що позивач не можу бути визнаний заінтересованою особою в розумінні статті 215 ЦК України та статті 42 КУзПБ, оскільки станом на дату укладення оспорюваного правочину позивач не був кредитором по відношенню до ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ".
За доводами скаржника, визнання недійсним правочину не є ефективним засобом захисту інтересів Позивача оскільки власником права вимоги залишаються інші особи, а рішення по даній справі жодним чином не впливає та не може вплинути на розмір ліквідаційної маси.
ТОВ "ЦЕТЕХНО" зазначає про неврахування судами, що "нібито дефектність" оскаржуваного правочину, не зачіпає права та законні інтереси позивача, та вказує на взагалі відсутню дефектність правочину, посилаючись на очевидну допущену у тексті довіреності стилістичну помилку щодо представництва інтересів з підписання "договорів оренди (найму) будь-якого нерухомого майна".
Щодо інших доводів судів першої та апеляційної інстанцій, скаржник з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм частини 3 статті 215 ЦК України, абзацу 1 частини 1 статті 42 КУзПБ, абзацу 1 частини 2 статті 42 КУзПБ у подібних правовідносинах.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
АО "КОМПЛЕКС ГРУП" подало відзив на касаційну скаргу ТОВ "ЦЕТЕХНО", в якому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити у повному обсязі, оскаржувані судові рішення залишити без змін. Вважає, що ТОВ "ЦЕТЕХНО" належним чином не довів реальні підстави для касаційного оскарження оскаржуваних судових рішень судів попередніх інстанцій, передбачені частиною 2 статті 287 ГПК України, а зазначені ним висновки, які не тільки не є подібними, а й навіть не схожими.
У поданих уточненні і доповненні до відзиву на касаційну скаргу АО "КОМПЛЕКС ГРУП" в спростування доводів скаржника інформує суд про звернення боржника - ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" з позовом до ТОВ "ЦЕТЕХНО" про стягнення 980 685 434,96 грн заборгованості за договорами поставки від 15.08.2019 №150819 та купівлі-продажу від 25.09.2019, ухвалою від 15.03.2024 Господарський суд Дніпропетровської області прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №904/3291/22(904/1083/24) та призначив її до розгляду.
ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" (відповідач-1) подало відзив на касаційну скаргу ТОВ "ЦЕТЕХНО", вважає, що будь-які законні підстави для задоволення касаційної скарги відсутні, господарські суди при винесенні оскаржуваних судових рішень правильно застосували норми матеріального права та не порушили норм процесуального права. При цьому звертає увагу на те, що обидва відповідачі визнали позов АО "КОМПЛЕКС ГРУП" у повному обсязі.
АО "КОМПЛЕКС ГРУП" додатково надало суду письмові пояснення по касаційній скарзі ТОВ "ЦЕТЕХНО", додатково звертаючи увагу на обставини безпідставності касаційної скарги, вказуючи, що Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 72024101400000002 від 10.01.2024 за ознаками частини 3 статті 212 КК України щодо ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах (порядку 575 мільйонів гривень, відповідно до акту податкової перевірки боржника, наявного в матеріалах справи про банкрутство)) службовими особами ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" в 2017 - 2019 роках та за ознаками статті 219 Кримінального кодексу України, фабула якого свідчить, що службові особи ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" з метою доведення підприємства до банкрутства в кінці 2019 року здійснили на користь ТОВ "ЦЕТЕХНО" продаж товарів та основних фондів на загальну суму 991 073 531,14 грн оплата за які здійснена, зокрема, за договором відступлення права вимоги на користь ТОВ "ЛАКІ ЛАЙНС" на суму 586974385,09 грн.
В судовому засіданні 03.04.2024 взяли участь представники ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" та АО "КОМПЛЕКС ГРУП". Представник ТОВ "ЦЕТЕХНО" не зміг приєдналася до судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду внаслідок власної технічної неможливості.
Ураховуючи положення частини п`ятої статті 197 ГПК України, відповідно до якого ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, Верховний Суд здійснив розгляд справи за відсутності представника скаржника.
Заява ТОВ "ЦЕТЕХНО" про відкладення розгляду справи на іншу дату надійшла після закінчення розгляду справу, відтак залишилась без розгляду та відповідного реагування колегії суддів.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи в суді касаційної інстанції
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частини перша та друга статті 300 ГПК України).
З огляду на зазначений припис Верховний Суд переглядає в касаційному порядку постанову апеляційного суду та рішення суду першої інстанції у межах доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
За приписами частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Частинами першою, другою статті 7 КУзПБ передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує, зокрема, спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною яких є боржник, за правилами, визначеним ГПК України.
Як зазначено позивачем, підставою для визнання недійсним спірного договору є недотримання сторонами договору положень статей 3, 16, 203, 215 ЦК України, статті 42 КУзПБ, оскільки правочин укладено у підозрілий період, без будь-якої виправданої економічної доцільності, адже внаслідок його укладення боржник позбувся фактично безоплатно (з відстрочкою можливої оплати вартості відступленої вимоги Новим постачальником на строк понад 5 років) ліквідного активу на особливо велику суму 586 974 385,09 грн, у період наявної заборгованості перед кредиторами, зокрема ГУ ДПС у Дніпропетровській області, тобто зловживаючи правом на шкоду кредиторам. Крім того, оспорюваний правочин підписаний представником боржника з перевищенням повноважень, наданих довіреність від 27.11.2017.