ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2024 року
м. Київ
Справа № 907/491/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г.,
суддів: Білоуса В. В., Картере В. І.
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т. В.
учасники справи:
представник ГУ ДПС у Закарпатській області - Буря О. О. в режимі відеоконференції,
керуючий реалізацією майна ФОП Минди Ю. В. арбітражний керуючий Беляновський Р. Ю. - особисто в режимі відеоконференції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.07.2023
у складі колегії суддів: Гриців В. М. (доповідач), Зварич О. В., Малех І. Б.
та на ухвалу Господарського Закарпатської області від 01.03.2023
у складі судді Ремецькі О.Ф.
у справі № 907/491/17
про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Минди Юрія Васильовича, -
На розгляд суду постало питання щодо обґрунтованості грошових вимог податкового органу до боржника.
ВСТАНОВИВ
Обставини справи
1. У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа №907/491/17 про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Минди Юрія Васильовича, провадження в якій порушено ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.06.2017.
2. 13.08.2019 постановою Господарського суду Закарпатської області у порядку вимог ст.ст. 1, 16, 90, 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнано фізичну особу - підприємця Минда Юрія Васильовича банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чорній М. В.; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання фізичної особи - підприємця Минда Юрія Васильовича банкрутом.
3. 09.12.2019 постановою Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бабенка Е. В. задоволено частково, скасовано постанову Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2019 по справі №907/491/17 в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Чорнія М. В. Зобов`язано господарський суд призначити ліквідатора боржника із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих. Зобов`язано арбітражного керуючого Чорнія М. В. виконувати обов`язки ліквідатора боржника до призначення ліквідатора в порядку передбаченому законом. Змінено п. 6 резолютивної частини постанови з вказанням строку настання виконання усіх грошових зобов`язань з 14.08.2019. В іншій частині постанову залишено без змін.
4. 13.02.2020 постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду касаційну скаргу арбітражного керуючого Бабенка Е. В. залишено без задоволення, постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 та постанову Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2019 щодо визнання боржника банкрутом у справі №907/491/17 залишено без змін.
5. 19.11.2020 ухвалою суду першої інстанції призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Чорній Мар`яна Володимировича.
Подання заяви з грошовими вимогами
6. 27.04.2021 до Господарського суду Закарпатської області від Головного управління ДПС у Закарпатській області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у сумі 7 077 653,48 грн (основний платіж - 3 546 623,10 грн, штрафні санкції - 2 312 209,46 грн, пеня - 1 218 820,92 грн) по платежах:
- 85 11010500 "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними податковими агентами" у розмірі 4 547 843,19 грн, (основний платіж - 1 940 662,05 грн, штрафні санкції - 1 451 647,20 грн, пеня - 1 154 513,94 грн);
- 85 11010500 "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" у розмірі 1 700 грн, (штрафні санкції - 1 700 грн);
- 85 11010100 "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати" у розмірі 4 547 843,19 грн, (основний платіж - 1 940 662,05 грн, штрафні санкції - 1 452 667,20 грн, пеня - 1 154 513,94 грн);
- 50 18050400 "Єдиний податок з фізичних осіб" 3 400 грн (ш/с - 3 400 грн);
- 70 71010000 "Єдиний внесок нарахований роботодавцями" у розмірі 2 223 269,51 грн (основний платіж - 1 470 619,67 грн, штрафні санкції - 752 649,84 грн);
- 30 11011000 "Військовий збір" у розмірі 300 250,78 грн (основний платіж - 135 341,38 грн, штрафні санкції - 100 602,42 грн, пеня - 64 306,98 грн);
- 70 71040000 "Єдиний соціальний внесок для фізичних осіб" у розмірі 1 190 грн (штрафні санкції - 1 190 грн).
7. Головне Управління ДПС у Закарпатській області заявлені вимоги обґрунтовує тим, що проводило перевірку боржника з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 до 21.10.2019.
8. За результатами перевірки 04.02.2021 складено акт №1339/07-16-07-11/2639817656 та прийнято податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій та вимогу:
- Податкове повідомлення рішення від 25.02.2021 №000/926/07-16-07-112 по платежу 85 11010500 "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними податковими агентами" у розмірі 4 547 843,19 грн, (основний платіж - 1 940 662,05 грн, штрафні санкції - 1 451 647,20 грн, пеня - 1 154 513,94 грн);
- Податкове повідомлення рішення від 25.02.2021 №000/925/07-16-07-11 по платежу 85 11010500 "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними податковими агентами" у розмірі 1 020 грн;
- Податкове повідомлення рішення від 25.02.2021 №000/923/07-1б-07-11 по платежу 85 11010500 "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" у розмірі 1 700 грн;
- Податкове повідомлення рішення від 25.02.2021 №000/927/07-16-07-11 по платежу - 30 11011000 "Військовий збір" у розмірі 300 250,78 грн (основний платіж - 135 341,38 грн, штрафні санкції - 100 602,42 грн, пеня - 64 306,98 грн);
- Вимога про сплату боргу від 25.02.2021 №000/936/07-16-07-11 по платежу - 70 71010000 "Єдиний внесок нарахований роботодавцями" у розмірі 1 470 619,67 грн.
- Рішення про застосування штрафних санкцій від 25.02.2021 №000/934/07-16-07-11 по платежу - 70 71010000 "Єдиний внесок нарахований роботодавцями" у розмірі 735 309,84 грн (штрафні санкції - 735 309,84 грн);
- Рішення про застосування штрафних санкцій від 25.02.2021 №000/931 /07-16-07-11 по платежу - 70 71010000 "Єдиний внесок нарахований роботодавцями" у розмірі 17 340 грн (штрафні санкції - 17 340 грн);
- Податкове повідомлення рішення від 25.02.2021 №000/924/07-16-07-11 по платежу - 50 18050400 "Єдиний податок з фізичних осіб" у розмірі 3 400 грн;
- Податкове повідомлення рішення від 25.02.2021 №000/932/07-16-07-11 по платежу - 70 71040000 "Єдиний соціальний внесок для фізичних осіб" у розмірі 1 190 грн.
9. 26.02.2021 Листом ГУ ДПС у Закарпатській області №421 /Ч/07-16-07-11-04 названі податкові повідомлення-рішення та інші документи були надіслані арбітражному керуючому Чорнію М.В. та вручені відповідно до рекомендованого відправлення №8800026417347 від 01.03.2021 - 04.03.2021.
10. Судами першої та апеляційної інстанції у цій справі встановлено, що ухвалами суду першої інстанції від 22.10.2020 у справі №907/491/17 визнано вимоги до боржника із заборгованості щодо виплати заробітної плати перед ОСОБА_1 в розмірі - 9 053 250,24 грн та ОСОБА_2 в розмірі - 1 049 105,28 грн.
11. Судами враховано при визнанні зазначених вимог, розрахунок заборгованості з моменту встановлення трудових відносин між Боржником та ОСОБА_1 (Трудовий договір та контракт від 10.03.2011), ОСОБА_2 (Трудовий договір та контракт від 01.05.2013) до моменту їх припинення, а саме 25.05.2017 (Довідка про наявну заборгованість з виплати заробітної плати у боржника).
12. На день звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство заявником, а саме, фізичною особою - підприємцем Миндою Ю. В. надано, окрім іншого, Довідку про наявну заборгованість з виплати заробітної плати у боржника від 25.05.2017, за даними якої членами ліквідаційної комісії у складі голови комісії - Минда Ю. В., члени ліквідкомісії - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено, що працівники підприємства звільнені, заборгованості перед звільненими працівниками з виплати заробітної плати немає. Виявлена заборгованість з виплати заробітної плати юриста, що на договірних засадах надавав юридичні послуги. Заборгованість перед юристом за надані послуги на день складення звіту складає 36 000 доларів США, що за курсом НБУ на дату складенні складає суму 947 170,80 грн.
13. Суди вказали, що на день відкриття провадження у справі про банкрутство ФОП Минда Ю. В. боржником повідомлено про звільнення всіх працівників, що дає підстави стверджувати також про припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та Минда Ю. В. за Трудовим договором та контрактом від 10.03.2011 та між ОСОБА_2 та Минда Ю. В. за Трудовим договором та контрактом від 01.05.2013 на день складення Довідки, а саме - з 25.05.2017.
14. Судом встановлено при визнанні кредиторських вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ФОП Минда Ю. В. у справі №907/491/17, трудові відносини між зазначеними вище особами припинено 25.05.2017.
15. З огляду на наведене, керуючим реалізацією здійснено перерахунок заборгованості боржника з оплати податків та зборів з моменту встановлення трудових відносин між Боржником та ОСОБА_1 (Трудовий договір та контракт від 10.03.2011), ОСОБА_2 (Трудовий договір та контракт від 01.05.2013) до моменту їх припинення (25.05.2017), а саме: борг з оплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування становить 993 313,68 грн, борг з оплати податку на доходи фізичних осіб становить 1 156 982,82 грн, борг з оплати військового збору становить 70 034,78 грн.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
16. 01.03.2023 ухвалою Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/491/17 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Закарпатській області до боржника Фізичної особи - підприємця Минди Юрія Васильовича - на загальну суму 2 224 871,28 грн податкового боргу, з яких: 993 313,68 грн - вимоги першої черги; 1 156 982,82 грн - вимоги третьої черги; 70 034,78 - вимоги третьої черги та 4 540 грн судового збору - вимоги першої черги. У задоволенні решти вимог кредитора - відмовлено.
17. 03.07.2023 постановою Західного апеляційного господарського суду у справі № 907/491/17 ухвалу Господарського Закарпатської області від 01.03.2023 залишено без змін.
18. Суди визнали заборгованість боржника з оплати податків та зборів з моменту встановлення трудових відносин між боржником та ОСОБА_1 (Трудовий договір та контракт від 10.03.2011), ОСОБА_2 (Трудовий договір та контракт від 01.05.2013) до моменту їх припинення (25.05.2017), а саме: борг з оплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування - 993 313,68 грн, борг з оплати податку на доходи фізичних осіб - 1 156 982,82 грн, борг з оплати військового збору - 70 034,78 грн. Загальний розмір податкового боргу становить 2 220 331,28 грн.
19. Щодо штрафних санкцій і пені суди відмовили з підстав заборони нарахування таких протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
20. 01.08.2023 Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 та ухвалу Господарського Закарпатської області від 01.03.2023 у справі № 907/491/17 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог та в цій частині прийняти нову ухвалу, якою визнати кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Закарпатській області до боржника ФОП Минди Юрія Васильовича на загальну суму 4 856 322,20 грн.
21. Підставою касаційного оскарження Головне управління ДПС у Закарпатській області визначає пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України.
22. Скаржник стверджує, що заявлені грошові зобов`язання визначені ГУ ДПС у Закарпатській області за період з 01.01.2011 по 21.10.2019 (до визнання ФОП Минда Юрія Васильовича банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури), а відтак такі не виникли в процедурі погашення боргів. Наголошує, що податкові повідомлення-рішення не оскаржувалися боржником, а тому податковий борг є узгодженим, отже включенню до кредиторських вимог підлягають всі вимоги зі сплати податків, а не лише їх частина.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
23. Відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
24. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
25. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
26. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
27. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
28. Предметом касаційного перегляду у цій справі стало питання щодо обґрунтованості грошових вимог податкового органу до боржника.
29. У цій справі судами встановлено, що 29.06.2017 відносно ФОП Минди Ю. В. порушено провадження у справі про банкрутство та 14.08.2019 боржника визнано банкрутом.
30. У 2021 році Головним управлінням ДПС у Закарпатській області подано до суду заяву з грошовими вимогами на загальну суму 7 077 653,48 грн, яка обґрунтована проведеною перевіркою боржника з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 до 21.10.2019, за результатами якої складено акт та прийнято податкові повідомлення-рішення від 25.02.2021 й рішення про застосування штрафних санкцій.
31. Звертаючись із касаційною скаргою, податковий орган не погоджується із прийнятими судовими рішеннями в частині відмови у визнанні грошових вимог, оскільки податкові повідомлення-рішення від 25.02.2021 не оскаржувалися, отже податковий борг є узгодженим.
32. Оцінивши доводи касаційної скарги та здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов наступних висновків.
33. За змістом статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).
34. Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство (ст. 1 КУзПБ).
35. Визначення статусу вимог кредитора (конкурсні чи поточні) пов`язується безпосередньо з моментом виникнення цих вимог. При цьому набуття статусу кредитора у справі про банкрутство законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку, та прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове визнання її вимог. Відповідний висновок наведений Верховним Судом у постановах від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13, від 21.09.2020 у справі № 916/2878/14, від 19.01.2021 у справі № 916/4181/14, від 04.11.2020 у справі № 904/9024/16, від 14.06.2023 у справі № 904/5743/20.
36. Порядок виникнення грошових зобов`язань щодо сплати податків та зборів визначений Податковим кодексом України (далі - ПК України), положеннями пунктів 1.1. та 1.3 статті 1 якого унормовано, що цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", проведення комплексних перевірок з метою виявлення фінансових рахунків та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (крім особливостей функціонування єдиного рахунку, подання звітності щодо суми нарахованого єдиного внеску), зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.
37. Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 14.06.2023 у справі №904/5743/20 дійшов висновку про те, що з огляду на положення статей 45 - 47 Кодексу України з процедур банкрутства, податковий орган, так само як і інші конкурсні кредитори, повинен подати до господарського суду вимоги до боржника щодо його грошових зобов`язань по сплаті податків і зборів, що виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з документами, що ці зобов`язання підтверджують, а господарський суд зобов`язаний розглянути всі вимоги та заперечення проти них на підставі поданих кредитором і боржником документів, оцінити правомірність цих вимог незалежно від наявності в адміністративному суді спору щодо неузгодженого податкового зобов`язання, з якого сформована кредиторська вимога податкового органу.
38. Слід також зазначити, що норми Кодексу України з процедур банкрутства не містять заборони кредитору заявляти конкурсні вимоги до боржника у ліквідаційній процедурі. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 25.07.2023 у справі № 922/5231/21, постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 14.06.2023 у справі № 904/5743/20.
39. Податковий кодекс України дає визначення грошового зобов`язання, яке є спеціальним для цілей податкового законодавства, а саме - грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (п. 14.1.39. ПКУ).
40. Пункт 14.1.156. ПК України визначає податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.