ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 924/232/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників:
відповідно до протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича
на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023
у справі №924/232/22
за заявою Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича, Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854"
до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"
про відкриття провадження у справі про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
1. 22.04.2022р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла заява об`єднаних кредиторів Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький та Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича м. Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький про відкриття провадження у справі про банкрутство.
2. 07.06.2022р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький про відкриття провадження у справі про банкрутство. В обґрунтування поданої заяви заявник наголошує, що отримав право вимоги на суму 175000грн. 00коп. до ПАТ "Проскурів" за договором відступлення права вимоги (цесії) грошових зобов`язань №19/04 від 19.04.2022р., укладеним між заявником та Дочірнім підприємством "ПАТ "Проскурів", яке надало позику боржнику ("ПАТ "Проскурів") за договором позики №07/12 від 07.12.2020р.
3. 30.06.2022р. представником кредитора 2 подано до суду заяву (вх.№05-22/3352/22) про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. В заяві представник повідомляє про відкликання заяви ФОП Яцишина О.В. про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 38 КУзПБ та просить повернути вказану заяву без розгляду. Заява підписана представником кредитора 2 адвокатом В.Ю. Ярошем, повноваження якого підтверджені Ордером Серія ВХ№ 1024526 від 10.02.2022р. (ордером повноваження не обмежуються).
4. Також 30.06.2022р. на електронну адресу суду від арбітражного керуючого (розпорядника майна) Андрія Рудого, виконуючого обов`язки керівника КП "Агрофірма "Проскурів" (ініціюючого кредитора 1) надійшла заява (вх.№05-22/3367/22) про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. В заяві арбітражний керуючий повідомляє про відкликання заяви КП "Агрофірма "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 38 КУзПБ та просить повернути вказану заяву без розгляду. Заява підписана електронним цифровим підписом Андрія Рудого.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
5. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі № 924/232/22, серед іншого:
- заяву КП "Агрофірма "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" залишено без розгляду;
- заяву ФОП Яцишина О.В. про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" залишено без розгляду;
- відкрито провадження у справі №924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів" (за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16854");
- визнано вимоги кредитора - ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" до ПАТ "Проскурів" у сумі 175000 грн. основного боргу та 24810 грн. судового збору сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 58500 грн. - авансування винагороди арбітражному керуючому;
- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ПАТ "Проскурів";
- введено процедуру розпорядження майном боржника - ПАТ "Проскурів" на строк визначений ч. 2 ст. 44 КУзПБ;
- призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Глеваського В.В.
6. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі №924/232/22 залишено без змін.
Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг
7. До Верховного Суду від ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича надійшли касаційні скарги у яких заявлено вимогу ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі №924/232/22 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 скасувати, прийнявши нове судове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство, визнавши грошові вимоги ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" необґрунтованими.
8. В обґрунтування підстав для задоволення касаційних скарг, наводяться наступні доводи:
8.1. Висновки Верхового Суду щодо необхідності врахування у підготовчому засіданні заперечень його учасника з приводу грошових вимог кредитора, незважаючи на те, що у цьому ж засіданні вирішувалася його заява про відкликання його вимог, як ініціюючого кредитора у іншій справі, що обґрунтовувалася необхідністю реалізовувати свої права, як ініціюючого кредитора в останній, де його заява була прийнята до розгляду раніше, відсутні.
8.2. Також скаржники вказують на відсутність висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо можливості відкриття провадження за заявою особи пов`язаною із боржником бенефіціарним власником, виходячи із передбаченого ч. 1 ст. 4 КУзПБ обов`язку такого власника вживати заходів для запобігання банкрутству та щодо можливості відмови у задоволенні скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство особі, грошові вимоги якої визнані в подальшому лише у зв`язку з тим, що підставою визнання таких грошових вимог є позовне провадження, розгляд якого здійснювався в межах цієї справи про банкрутство.
8.3. Крім того вказують, що ігнорування висновків і вказівок Верховного Суду у постановах від 10.08.2023 у справі №924/40/22 та від 09.08.2023 у справі №924/232/22 є підставою оскарження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки апеляційний суд застосував норму права без їх врахування.
Відзиви
9. Від ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" надійшов відзив на касаційні скарги у якому наводяться аргументи проти їх задоволення.
10. Від ПАТ "Проскурів" надійшов відзив на касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича у якому наводяться заперечення проти її задоволення.
11. Від ПАТ "Проскурів" надійшов відзив на касаційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 у якому наводяться заперечення проти їх задоволення.
Інші заяви та клопотання
12. Від ПАТ "Проскурів" надійшло клопотання про долучення копії постанови.
13. Від ПАТ "Проскурів" надійшли письмові пояснення по справі.
14. Від ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича надійшли письмові пояснення по справі.
Розгляд касаційних скарг Верховним Судом
15. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, Верховний Суд вважає, що касаційні скарги необхідно задовольнити частково з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
16. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
17. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
За твердженнями ініціюючого кредитора - ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" у ПАТ "Проскурів" наявна заборгованість у сумі 175000грн. 00коп. за договором відступлення права вимоги (цесії) грошових зобов`язань №19/04 від 19.04.2022р., укладеним між заявником та Дочірнім підприємством "ПАТ "Проскурів", яке надало позику боржнику ("ПАТ "Проскурів") за договором позики №07/12 від 07.12.2020р.
В підтвердження існуючої заборгованості ініціюючим кредитором надано: належним чином завірені копії Договору позики №07/12 від 07.12.2020р., укладеного між ДП "ПАТ Проскурів" та ПАТ "Проскурів"; платіжних доручень №9 від 07.12.2020р. на суму 50000грн. 00коп., №10 від 11.12.2020р. на суму 25000грн. 00коп., №11 від 14.12.2020р. на суму 100000грн. 00коп.; Договору про відступлення права вимоги (цесії) грошових зобов`язань №19/04 від 19.04.2022р., укладеного між ДП "ПАТ Проскурів" та ПАТ "Хмельницьке АТП 16854"; Акту приймання-передачі документації від 19.04.2022р. згідно Договору про відступлення права вимоги (цесії) грошових зобов`язань №19/04 від 19.04.2022р.; Повідомлення про відступлення права вимоги від 19.04.2022р.
Дослідженням описаних документів судом встановлено, що 07.12.2020р. між ДП "ПАТ "Проскурів" (Позикодавець) та ПАТ "Проскурів" (Позичальник) було укладено Договір позики №07/12.
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору позики, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти у розмірі, визначеному у п. 2.1 цього Договору, а Позичальник зобов`язується повернути позику у визначений цим Договором строк.
Позика, що надається Позикодавцем, є безвідсотковою, - за користування позикою плата не стягується.
Згідно з п.п. 2.1, 4.1 Договору, розмір позики становить 175000грн. 00коп.
Строк позики розпочинається з моменту набрання чинності цим Договором і триває до 30.06.2021р.
Пунктом 5.1 Договору визначено, що після закінчення строку, визначеного в п. 4.1 цього Договору, Позичальник зобов`язується протягом 10 (десяти) календарних днів повернути Позикодавцеві позику.
Надання позики підтверджується належним чином завіреними копіями платіжних доручень №9 від 07.12.2020р. на суму 50000грн. 00коп., №10 від 11.12.2020р. на суму 25000грн. 00коп. та №11 від 14.12.2020р. на суму 100000грн. 00коп., які знаходяться в матеріалах справи.
В подальшому, 19.04.2022р. між ДП "ПАТ "Проскурів" (Первісний кредитор) та ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" (Новий кредитор) було укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) грошових зобов`язань №19/04.
Згідно з п. 3.1 Договору, відповідно до умов та в порядку цього Договору, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору, а останній набуває та приймає право вимоги грошового зобов`язання до боржника ПАТ "Проскурів за Договором позики №07/12 від 07.12.2020р. у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, зокрема, право вимоги грошового зобов`язання до боржника щодо сплати Первісному кредитору 175000грн. 00коп., згідно Договору позики №07/12 від 07.12.2020р.
Пунктами 2 і 3 Договору відступлення права вимоги визначено, що загальний розмір (обсяг) права вимоги, що відступається по заборгованості боржника, станом на дату укладення цього Договору складає 175000грн. 00коп., право вимоги до боржника належить Первісному кредитору на підставі Договору позики №07/12 від 07.12.2020р.
Пунктом 14 Договору визначено, що цей Договір вважається укладеним і набирає чинності, а право вимоги що є предметом, - набутим Новим кредитором, з моменту його підписання сторонами чи уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (за їх наявності) сторін.
Договори підписані представниками сторін та скріплені відтиском печаток сторін.
Матеріали справи не містять доказів в підтвердження розірвання або визнання недійсними Договорів від 07.12.2020р. та від 19.04.2022р.
Листом від 19.04.2022р. голова правління ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" повідомило ПАТ "Проскурів" (боржника у даній справі), що ДП "ПАТ Проскурів" за Договором про відступлення права вимоги (цесії) грошових зобов`язань №19/04 від 19.04.2022р., укладеного між ДП "ПАТ Проскурів" (Первісний кредитор) та ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" (Новий кредитор) відступило ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" право вимоги грошового зобов`язання до ПАТ "Проскурів" в розмірі 175000грн. 00коп., що виникло в ДП "ПАТ Проскурів" на підставі Договору позики №07/12 від 07.12.2020р., укладеного між ДП "ПАТ Проскурів" (Позикодавець) та ПАТ "Проскурів" (Позичальник). У повідомленні ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" вимагало здійснити негайне погашення заборгованості із зазначенням банківських реквізитів.