ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 924/159/14 (924/662/23)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 (колегія суддів у складі: Тимошенко О.М. - головуючий, Коломис В.В., Крейбух О.Г.)
та рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.07.2023 (колегія суддів у складі: Грамчук В.І. - головуючий, Вибодовський О.Д., Крамар С.І.)
у справі №924/159/14(924/662/23)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр"
до ОСОБА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2
про стягнення 231200,00 грн.
в межах справи №924/159/14
за спільною заявою 1. ОСОБА_3 ; 2. ОСОБА_4, 3. Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Стислий зміст позовних вимог
1. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" (далі - Боржник).
2. У межах зазначеної справи Боржник звернувся до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за договором про дольове інвестування у житлове будівництво №0-ЕГ-67 від 26.11.2006 (далі - Договір) та додатковою угодою №1 від 07.07.2014 до Договору (далі - Додаткова угода від 07.07.2014) у розмірі 231200,00 грн.
3. Позов мотивовано посиланням на обставини невиконання Відповідачем свого обов`язку за Договором і Додатковою угодою щодо забезпечення відповідного інвестування (фінансування) об`єкта, внаслідок чого виникла спірна заборгованість.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
4. 21.11.2006 між Закритим акціонерним товариством "Октант" (правонаступником якого є Боржник) і Відповідачем укладено Договір, за умовами якого Боржник зобов`язався збудувати та передати Відповідачу у власність обумовлений об`єкт інвестування, а Відповідач зобов`язався забезпечити відповідне інвестування та прийняти його у свою власність.
5. Відповідно до пункту 1.2 Договору Відповідач здійснює фінансування капітальних вкладень в об`єкт (інвестує), що буде збудований Боржником у майбутньому, за обумовленою вартістю і може отримати відповідний об`єкт лише за умови інвестування 100% вартості цього будівництва.
6. Об`єкт інвестування має наступні характеристики: 1) адреса м. Хмельницький, вул. Подільська, 58; 2) будинок - 10-14 поверховий, цегляний, індивідуальний проект; 3) поверх - 0; 4) загальна площа - 27,2 м2. Вартість одного метра квадратного об`єкта інвестування на день укладання Договору становила 5050,00 грн. Загальна вартість об`єкта інвестування загальною площею - 27,2 м2 за Договором склала 137360,00 грн (пункт 1.5 Договору).
7. Пунктом 3.1.2 Договору передбачено, що Відповідач зобов`язаний дотримуватися графіка внесення інвестицій, узгодженого сторонами і обумовленого в пункті 4.2 Договору.
8. Згідно з пунктом 4.2 Договору Відповідач зобов`язаний здійснювати інвестиції за наступним графіком: перший внесок у розмірі 30% загальної приведеної площі вноситься в день підписання Договору; наступні сім внесків у розмірі 10% загальної приведеної площі вносяться щоквартально.
9. Виконання Відповідачем зобов`язань за Договором у сумі 137360,00 грн підтверджено: квитанцією філії Хмельницька ЦВ "Промінвестбанку" 31528 №311 від 21.11.2006 на суму 41208,00 грн; квитанцією філії Хмельницька ЦВ "Промінвестбанку" 31528 №300 від 09.02.2007 на суму 13736,00 грн; квитанцією Хмельницької філії АКБ "Мрія" №25/30 від 28.04.2007 на суму 13736,00 грн; квитанцією Хмельницької філії АКБ "Мрія" №25/7 від 30.07.2007 на суму 13736,00 грн; квитанцією Хмельницької філії АКБ "Мрія" №15 від 31.08.2007 на суму 54944,00 грн.
10. 01.10.2011 між Боржником та ЖБК "Подільський край" складено акт приймання-передачі незавершеного об`єкту будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Подільська, 58 в м. Хмельницький, відповідно до якого Боржник передав, а ЖБК "Подільський край" прийняв у власність зазначений об`єкт.
11. 26.11.2013 і 07.07.2014 між Боржником та Відповідачем укладено додаткові угоди до Договору, якими змінено характеристики об`єкта інвестування та умови здійснення інвестицій.
12. Зокрема, додатковою угодою від 26.11.2013 внесено зміни до пункту 1.5 Договору, якими загальну площу об`єкта інвестування збільшено до 33,9 м2, а вартість одного квадратного метра зменшено до 4051,92 грн.
13. На підтвердження здійснення інвестиції Боржник видав Відповідачу довідку №410 від 27.11.2013. Боржник наведену обставину не заперечує.
14. Згідно з Додатковою угодою від 07.07.2014 загальну площу об`єкта інвестування змінено, вона становить 112 м2, з них: 67,8 м2 за ціною 2025,96 грн на суму 137360 грн та 44,4 м2 за ціною 5207,21 грн на суму 231200 грн.
15. Також Додатковою угодою від 07.07.2014 об`єкт інвестування визначено як три кімнати на сьомому поверсі будинку по АДРЕСА_1 загальною площею 112,2 м2, у тому числі: 67,8 м2 вартістю за один квадратний метр 2025,96 грн на суму 137360,00 грн; 44,4 м2 вартістю за один квадратний метр 5207,21 грн на суму 231200,00 грн.
16. Крім того, пункт 4.2 Договору викладено в редакції, відповідно до якої Відповідач зобов`язаний здійснювати інвестиції за наступним графіком: перший внесок у розмірі 137360,00 грн зараховується в день підписання договору; наступний внесок у розмірі 231200,00 грн вноситься до 30.01.2015 за взаємною домовленістю будматеріалами за актом приймання-передачі. Розмір кожного внеску погоджується з Боржником згідно з пунктом 1.4 Договору. Відповідач має право здійснювати дострокове інвестування.
17. Відповідно до пункту 1.4 Договору вартість фактично проінвестованої площі об`єкта інвестування не підлягає перегляду Боржником.
18. 27.01.2015 між Боржником та Відповідачем складено акт приймання-передачі за яким Відповідач передав, а Боржник прийняв будівельні матеріали на загальну суму 231200,00 грн.
19. На підтвердження здійснення інвестиції Боржник видав Відповідачу довідку №21 від 28.01.2015, за змістом якої згідно з Додатковою угодою від 07.07.2014 він проінвестував квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 112,2 м2, загальна проінвестована сума становить 368560,00 грн, що станом на 27.01.2015 складає 100% вартості. В довідці зазначено, що вказана сума є остаточною та перегляду Боржником не підлягає.
20. У жовтні 2015 року зареєстровано подану ЖБК "Подільський край" декларацію про готовність до експлуатації об`єкта по АДРЕСА_2, відповідно до якої ЖБК "Подільський край" прийняв у експлуатацію зазначений житловий будинок з вбудовано-прибудованими магазинами.
21. На час розгляду цієї справи Відповідач розпорядився відповідною квартирою, подарувавши її своїй матері - ОСОБА_2 згідно з договором дарування №228 від 27.02.2019, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.06.2023 за №335392906.
Стислий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
22. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.07.2023, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2023, у задоволенні позову відмовлено.
23. Судові рішення мотивовано недоведеністю позовних вимог, оскільки обставини щодо виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором підтверджені наданими ним доказами, зокрема, квитанціями про сплату грошових коштів, виданими Боржником довідками про здійснення інвестицій, змістом пункту 4.2 Договору (в редакції Додаткової угоди від 07.07.2014), актом приймання-передачі від 27.01.2015.
24. Аргументи Боржника про те, що у нього відсутні відомості та будь-яке документальне підтвердження щодо отримання будівельних матеріалів від Відповідача; складання та підписання акту приймання-передачі від 27.01.2015, довідки № 21 від 28.01.2015 у період з 01.01.2014 по 31.12.2015, коли жодна особа не перебувала у трудових відносинах з Боржником; невідображення господарської операції щодо отримання коштів або товарно-матеріальних цінностей від Відповідача у бухгалтерському та податковому обліку Боржника; сумнівів у законності дій керівника підприємства, що перебуває в стані банкрутства (боржника) в період з 24.07.2014 по 12.05.2016 місцевий господарський суд оцінив критично в силу статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України.
25. Апеляційний господарський суд також констатував, що Боржник не спростував наведені у перелічених документах обставини, не довів їх підробку чи недостовірність належними та достатніми доказами, відхиливши аргументи Боржника про відсутність у нього будь-яких працевлаштованих працівників (у тому числі керівника і головного бухгалтера) на момент видачі довідки про повне виконання умов Договору та складання акту приймання-передачі будівельних матеріалів, оскільки керівника Боржника ОСОБА_5 усунуто з посади 17.03.2016.
26. Крім того, господарський суд апеляційної інстанції відхилив посилання Боржника на обставини, встановлені в межах справи №686/19110/17, провадження в якій закрито із визнанням судових рішень нечинними.
Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
27. Боржник подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.
28. Касаційну скаргу мотивовано наявністю підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287, пунктом 2 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України.
29. Боржник вважає, що господарські суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили оскаржувані судові рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки не врахували висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 25.03.2020 у справі №537/4259/15-ц, від 20.11.2018 у справі №922/3412/17 та від 13.02.2019 у справі №320/5877/17, щодо застосування положень статей 83, 651, 653, 1212 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, а також у постанові від 05.02.2020 у справі №686/19110/17 відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
30. Водночас Боржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання можливості застосування висновків Верховного Суду у справі, де при новому розгляді після викладеної правової позиції Верховного Суду позивач відмовився від свого позову.
31. Боржник посилається на лист ГУ ДФС у Хмельницькій області від 13.11.2017 №17560/9/22-01-13-05-16, яким у відповідь на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.10.2017 у справі №686/19110/17 надано інформацію про те, що у період з 01.01.2014 до 31.12.2015 у ТОВ "Октант-Центр" офіційно працевлаштовані особи були відсутні, у зв`язку з чим вчиняти дії від його імені ніхто не міг. Тобто акт приймання-передачі від 27.01.2015 та видана Відповідачу довідка №21 від 28.01.2015 складені та підписані у той період, коли жодна особа не перебувала у трудових відносинах з Боржником, а отже, є недопустимими доказами.
32. У цьому контексті Боржник також посилається на висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 05.02.2020 у справі №686/19110/17, щодо відсутності у Боржника права укладати додаткові угоди до Договору після передання будинку по АДРЕСА_2 у власність ЖБК "Подільський край", а також необхідність встановлення обставин щодо наявності у Боржника повноважень отримувати від Відповідача будівельні матеріали як розрахунок за об`єкт інвестування після передачі будинку ЖБК "Подільський край", неможливості здійснення будівельних робіт Боржником на вказаному об`єкті, неможливості отримання ним від Відповідача будівельних матеріалів як розрахунку за об`єкт інвестування через порушення провадження у справі про банкрутство Боржника.
33. Водночас Боржник стверджує про порушення ОСОБА_5 на момент підписання ним акта приймання-передачі будівельних матеріалів від 27.01.2015 встановленої статтею 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) заборони на вчинення правочинів стосовно майна Боржника в процедурі розпорядження майном без погодження із розпорядником майна.
34. Боржник зазначає про укладення між Дочірнім підприємством "Октант-плюс" та Відповідачем договору №7-КЖ-13 про дольове інвестування у житлове будівництво, об`єкт за яким співпадає з передбаченим у Договорі (з урахуванням Додаткової угоди від 07.07.2014) та укладення між зазначеними особами акта приймання-передачі будівельних матеріалів від 27.01.2015 на суму 231200,00 грн, на який посилається місцевий господарський суд у оскаржуваному судовому рішенні без надання належної правової оцінки відповідним доказам.
35. Боржник заперечує проти висновку господарських судів про відсутність порушеного права Боржника як підстави для відмови в позові, адже його позовні вимоги є цілком обґрунтованими. Боржник наголошує, що господарські суди попередніх інстанцій під час вирішення справи не надали належної правової оцінки фактичним обставинам справи, поверхнево провели розгляд справи без ґрунтовного з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення, не містять мотивів, на яких вони базуються, зокрема мотивів відхилення переважної більшості доводів і аргументів Боржника, натомість із взяттям до уваги сфальсифікованих доказів Відповідача.
36. Крім того, на думку Боржника, ця справа розглянута господарськими судами першої та апеляційної інстанцій необ`єктивним щодо нього складом суду, а в задоволенні заявлених ним відводів було безпідставно відмовлено.
37. Такі доводи Боржника ґрунтуються на тому, що відповідна колегія суддів Господарського суду Хмельницької області вирішує також основну справу про банкрутство Боржника і низка рішень, ухвалених місцевим господарським судом, у складі такої колегії суддів у справах №924/159/14(910/6053/19), №924/159/14(924/48/19) була скасована з ухваленням протилежних судових рішень про задоволення позовних вимог Боржника. Також Боржник посилається на ухвалу Верховного Суду від 28.11.2023 у справі №924/159/14(924/502/23) про відвід судді Огородніка К.М. з підстав, які є тотожними також для суддів апеляційного господарського суду, що ухвалили оскаржувану постанову в цій справі.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
38. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити без змін оскаржувані судові рішення, а скаргу - без задоволення.
39. Відповідач заперечує проти доводів Боржника про те, що через передання відповідного будинку у власність ЖБК "Подільський край" Боржник втратив статус сторони Договору і не мав права укладати додаткові угоди до нього, не міг проводити будівельні роботи, отримувати будівельні матеріали від Відповідача як розрахунок за об`єкт інвестування, з урахуванням відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, а також щодо неналежності та недопустимості наданих Відповідачем доказів.
40. Відповідач зауважує, що такі доводи жодними доказами не підтверджені та суперечать встановленим господарськими судами першої та апеляційної інстанцій обставинам справи, які на стадії касаційного провадження не підлягають перегляду.
41. Відповідач наголошує, що Договір та додаткові угоди до нього не розірвані, не є нікчемними, не визнані недійсними, тому є обов`язковими для їх сторін у силу презумпції правомірності правочину, а зміна обставин, що призвела до неможливості виконання договору, не може бути підставою для односторонньої відмови Боржником від своїх зобов`язань. При цьому Відповідач зазначає, що він повністю виконав умови Договору, тоді як Боржник своїх договірних зобов`язань не виконав, а в цій справі заперечує в судах своє право не приймати у Відповідача вже здійснену ним оплату.
42. Щодо посилання Боржника на відсутність у його штаті найманих працівників на час з передачі йому матеріалів за актом від 27.01.2015 Відповідач зазначає, що за приписами частин 2, 5 Господарського кодексу України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів, а керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади тощо.
43. Щодо аргументів Боржника про передання ним відповідного будинку ЖБК "Подільський край" Відповідач посилається на встановлення Верховним Судом у постанові від 01.12.2021 у справі №822/1736/21 того, що 02.10.2015 зареєстровано декларацію про готовність зазначеного будинку до експлуатації, тобто до цієї дати об`єкта нерухомого майна не існувало, у власність ЖБК "Подільський край" як житловий будинок він не передавався.
44. Водночас у постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 у справі №924/113/15 встановлено, що акт №1 приймання-передачі незавершеного об`єкта будівництва - житлового багатоквартирного будинку по вул. Подільська, 58 у м. Хмельницькому від 01.10.2011 не є правочином, а Боржник не будучи власником не міг передати його у власність ЖБК "Подільський край". Також Відповідач посилається на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.09.2021 у справі №359/5719/17 та постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №608/614/15-ц.
45. Натомість постанова Верховного Суду від 05.02.2020 у справі №686/19110/17, на думку Відповідача, стосується виключно правовідносин між ним і ЖБК "Подільський край" і жодних конкретних обставин у ній не встановлено.
46. Відповідач зазначає, що порушення службовими особами Боржника правил організації бухгалтерського обліку та фінансової звітності і втрата ними первинних бухгалтерських документів, оригіналами яких володіє Боржник, не може бути підставою для покладення на Відповідача додаткових зобов`язань, Дочірнє підприємство "Октант-плюс" є самостійною юридичною особою, правовідносини Відповідача з якою виходять за межі предмету спору в цій справі, а укладений між ними акт приймання-передачі не стосується господарської діяльності Боржника і не міг бути отриманий ним у законний спосіб.
47. Відповідач вважає, що висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 25.03.2020 у справі №537/4259/15-ц, від 20.11.2018 у справі №922/3412/17, від 13.02.2019 у справі №320/5877/17 щодо застосування приписів статей 83, 651, 653, 1212 Цивільного кодексу України, на які послався Боржник, сформовані у правовідносинах, не подібних до цієї справи, тому не можуть братися до уваги.
48. Доводи Боржника про те, що склад судів першої та апеляційної інстанцій, які ухвалили оскаржувані судові рішення, був неповноваженим, жодними засобами доказування не підтверджені.
49. Відповідач переконаний, що він не порушив жодне право або охоронюваний законом інтерес Боржника, а оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Касаційне провадження
50. Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Боржника в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
51. Під час відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою було з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду від 26.02.2018 у справі №924/159/14 (у межах якої розглядається ця справа відокремленого позовного провадження) було задоволено самовідвід судді Пєскова В.Г., заявлений у зв`язку з тим, що у період 2007 - 2014 років він тісно співпрацював із представником юридичної особи, яка є учасником зазначеної справи.
52. Однак станом на час надходження та розгляду Верховним Судом касаційної скарги в цій справі відсутні подібні обставини, які могли би бути підставою для заявлення суддею Пєсковим В.Г. самовідводу відповідно до положень процесуального законодавства.
Позиція Верховного Суду
53. Керуючись вимогами статей 14, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.
54. Звертаючись із касаційною скаргою, Боржник, зокрема, послався на наявність передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підстави для обов`язкового скасування судових рішень у справі з направленням справи на новий розгляд, оскільки в ухваленні судових рішень першої та апеляційної інстанцій брали участь судді, яким було заявлено відвід.
55. Однак Верховний Суд не вбачає підстав для застосування положень зазначеної норми процесуального права, оскільки наведені Боржником підстави відводу суддям попередніх інстанцій не можуть бути визнані обґрунтованими.
56. У силу частин 1, 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
57. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі (частина 1); суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції (частина 3).
58. За доводами Боржника, викладеними у відповідних заявах про відвід, упередженість суддів першої та апеляційної інстанції полягає в тому, що судді Грамчук І.В., Крамар С.І., Вибодовський О.Д. брали участь у складі колегії суддів при постановлення ухвали Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2020 про повернення позовної заяви позивачу у справі №924/159/14, яку в подальшому скасовано постановою Верховного Суду від 29.12.2020, а судді Тимошенко О.М. і Коломис В.В. брали участь у складі колегії суддів при ухваленні постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.04.2014 у справі №924/159/14, яку було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2014.
59. Згідно з частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Закону про банкрутство.
60. 21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), з дня введення в дію якого 21.10.2019 визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон про банкрутство.
61. Як неодноразово зазначав Верховний Суд (зокрема у постанові від 16.10.2023 у справі №917/814/16 та в ухвалах від 20.06.2022 і від 23.06.2022 у справі №924/159/14) провадження у справі про банкрутство є процедурним процесом, у якому кожна з процедур (розпорядження майном, санація, ліквідація) має певні етапи її проведення та передбачає відповідні судові дії.
62. За умови відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення усіх майнових спорів з вимогами до боржника є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю КУзПБ, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство.
63. Особливістю провадження у справі про банкрутство є значна кількість судових актів, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство. Крім того, в провадженні у справі про банкрутство може бути велика кількість інших судових актів, які пов`язані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується. Такі судові акти не вирішують питання по суті, а лише сприяють подальшому руху справи та стосуються вирішення певних процедурних моментів.