ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 308/2614/23
провадження № 61-17225св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Департамент патрульної поліції, Головне управління Національної поліції в Закарпатській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 квітня 2023 року у складі судді Логойди І. В. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Куштана Б. П., Джуги С. Д., Мацунича М. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції і Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, в якому просив стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів із Єдиного казначейського рахунку на свою користь шкоду, завдану незаконними діями державних органів України, у розмірі 104 300,00 грн, а також витрати на правову допомогу.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 16 липня 2021 року уповноваженими особами Департаменту патрульної поліції (Управління патрульної поліції у Закарпатській області) безпідставно зупинено автомобіль під його керуванням та надалі притягнуто його до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 КУпАП.
Також складений протокол про адміністративне правопорушення серії за частиною першої статті 130 КУпАП.
У подальшому рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10 листопада 2021 року у справі № 308/9445/21, яке набрало законної сили 23 листопада 2021 року, постанову від 16 липня 2021 року серії ЕАН № 4493111 щодо нього скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11 лютого 2022 року у справі № 308/9596/21 постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2021 року скасовано, а провадження щодо нього за частиною першою статті 130 КУпАП закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.
Також 12 жовтня 2021 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП та відносно нього складено постанову серії ЕАО № 4893084.
29 грудня 2021 року Ужгородський міськрайонний суд виніс рішення у справі № 308/14049/21 (набрало законної сили 11 січня 2022 року), яким скасував постанову від 12 жовтня 2021 року серії ЕАО № 4893084, складену відносно нього.
Вважає, що внаслідок незаконних дій працівників Департаменту патрульної поліції і Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо складання зазначених протоколів йому було завдано матеріальну та моральну шкоду, яку просив відшкодувати у порядку, передбаченому Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 квітня 2023 року позов задоволено частково.
Стягнуто за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів із Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 суму 20 500,00 грн на відшкодування шкоди (10 000 грн - моральна шкода; 10 500,00 грн - витрати за надання правничої допомоги). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що неправомірне притягнення позивач до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП та частиною першою статті 121 КУпАП призвело до завдання йому моральної шкоди, яка виразилася у моральних (душевних) стражданнях, що були викликані вимушеними діями щодо доведення відсутності в своїх діях правопорушення та з метою захисту свого порушеного права.
Розмір моральної шкоди, заявлений позивачем, суд вважав недоведеним і, виходячи з обставин справи, наданих доказів, принципів справедливості, виваженості, розумності, і визначив відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.
Суд також дійшов висновку, що понесені позивачем витрати в зв`язку з наданням йому юридичної допомоги підлягають відшкодуванню.
Короткий зміст постанови апеляційної інстанції
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року за наслідками розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Департаменту патрульної поліції рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 квітня 2023 року змінено, викладено абзац другий резолютивної частини в такій редакції: "Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму 11 500,00 грн у відшкодування шкоди (1 000,00 грн) у відшкодування моральної шкоди та 10 500,00 грн у відшкодування витрат за надання правничої допомоги)".
В іншій частині рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 квітня 2023 року залишено без змін.
Зважаючи на доведеність факту відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, враховуючи вимоги розумності, добросовісності, виваженості, враховуючи обставини справи та нетривалість у часі конфліктного випадку, справедливим у даній ситуації апеляційний суд вважав розмір моральної шкоди 1 000 грн, у зв`язку з чим змінив рішення місцевого суду.
У решті апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції як таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, вважав його законним і обґрунтованим та не вбачав підстав для скасування.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
03 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мельник П. П. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 29 січня 2019 року в справі № 807/257/14, від 31 жовтня 2022 року в справі № 400/5692/22, від 21 червня 2022 року в справі № 908/1006/21, від 22 квітня 2019 року в справі № 236/893/17, від 20 вересня 2018 року в справі №686/23731/15-ц, від 21 серпня 2019 року в справі № 523/13432/16-ц та постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 лютого 2022 року в справі № 9901/72/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга свідчить про те, що судові рішення оскаржуються лише в частині вирішення вимог про відшкодування моральної шкоди, в частині щодо стягнення витрат на правничу допомогу не оскаржуються, тому в касаційному порядку не переглядаються (частина перша статті 400 ЦПК України).
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при зменшенні розміру заявленої позивачем моральної шкоди.
Суди помилково не врахували спеціальну норму Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", яка визначає мінімальний розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь позивача у цій справі.
Інші доводи учасників справи
Департамент патрульної поліції через свого представника Черкасова М . М плдав відзив, у якому просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові. Зазначає, що позивач жодним чином не довів спричинення йому моральної шкоди. Судові рішення, якими дії працівників патрульної поліції з приводу зазначених позивачем обставин визнані незаконними чи протиправними, відсутні.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/2614/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції і Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про відшкодування шкоди.
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що 16 липня 2021 року уповноважені особи Департаменту патрульної поліції (Управління патрульної поліції в Закарпатській області) зупинили автомобіль під керуванням позивача та притягнули його до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанови серії ЕАН № 4493111 за частиною 5 статті 121 КУпАП.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10 листопада 2021 року у справі № 308/9445/21 постанову від 16 липня 2021 року серії ЕАН № 4493111 відносно ОСОБА_1 скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. Рішення суду набрало законної сили 23 листопада 2021 року.
Окрім того, 16 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 295148 за частиною першою статті 130 КУпАП.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 02 вересня 2021 року у справі № 308/9596/21 ОСОБА_1 визнано винним за частиною першою статті130 КУпАП та накладено стягнення.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11 лютого 2022 року постанову Ужгородського міськрайонного суду від 02 вересня 2021 року скасовано, провадження щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП. Постанова набрала законної сили в день її прийняття (11 лютого 2022 року).
12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП та відносно нього складено постанову серії ЕАО № 4893084.
29 грудня 2021 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області виніс рішення у справі № 308/14049/21, яким скасував постанову від 12 жовтня 2021 рокусерії ЕАО № 4893084, складену відносно ОСОБА_1 . Рішення суду набрало законної сили 11 січня 2022 року.
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.