ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 466/7767/21
провадження № 61-15151св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроконтакт Україна",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду в складі колегії суддів: Шеремети Н. О., Ванівського О. М., Цяцяка Р. П. від 28 серпня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроконтакт Україна" (далі - ТОВ "Електроконтакт Україна") про стягнення невиплаченої середньої заробітної плати з урахуванням коефіцієнту підвищення.
В обгрунтування позовних вимог, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, посилається на те, що з січня 2015 року працює на посаді монтера кабельного виробництва ТОВ "Електроконтакт Україна". У липні 2015 року його мобілізовано на військову службу, яку він проходить і в даний час. Стверджує, що під час проходження військової служби має право на отримання середнього заробітку та його корегування у зв`язку із збільшенням розміру відповідного посадового окладу, однак, йому виплачувалася середня заробітна плата не в повному розмірі, оскільки відповідач не застосував підвищуючі коефіцієнти при нарахуванні йому середньої заробітної плати. Зазначає, що у випадку підвищення тарифних ставок та посадових окладів на підприємстві, установі, організації у періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення корегуються на коефіцієнт підвищення. Указує, що звертався до відповідача щодо нарахування йому підвищеного середнього заробітку в зв`язку із збільшення посадового окладу за посадою, на якій він працював, однак листом №25z/20 від 08 червня 2020 року йому надано відповідь, що виплата середнього заробітку не підлягає індексації, крім того, у відповідача відсутні фінансові можливості для здійснення виплат у збільшеному розмірі у зв`язку із збільшенням посадового окладу на посаді, яка за ним зберігається. Вважає, що у нього є право на індексацію середнього заробітку під час проходження ним військової служби внаслідок мобілізації, а відповідач є фінансово спроможним прибутковим підприємством та має достатньо коштів для виплати йому середнього заробітку у зв`язку з підвищенням окладу на посаді монтера кабельного виробництва 1 розряду на час мобілізації. Наголошує, що у зв`язку з невиплатою середньої заробітної плати з урахуванням коефіцієнтів її підвищення, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 381 479,38 грн. З наведених підстав просить стягнути з ТОВ "Електроконтакт Україна" на користь ОСОБА_1 заборгованість з невиплаченої середньої заробітної плати з урахуванням коефіцієнтів її підвищення в сумі 381 479,38 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 16 березня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Електроконтакт Україна" на користь ОСОБА_1 заборгованість з невиплаченої середньої заробітної плати з урахуванням коефіцієнтів її підвищення в сумі 381 479, 38 грн. Вирішено питання про судовий збір.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що при нарахуванні позивачу середньої заробітної плати відповідачем не враховано корегуючий коефіцієнт у зв`язку з підвищенням тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, внаслідок чого позивач не отримав 381 479,38 грн., які підлягають стягненню з ТОВ "Електроконтакт Україна" на користь ОСОБА_1 .
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Львівського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ "Електроконтакт Україна" задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ТОВ "Електроконтакт Україна", яке є госпрозрахунковим підприємством, з урахуванням фінансових можливостей, правомірно встановило коефіцієнт коригування для встановлення середньої заробітної плати при підвищенні посадових окладів в розмірі 1,0, а відтак, жодним чином не порушило права позивача на оплату праці.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
У жовтні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Янків І. М. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року, у якій просить скасувати зазначену постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 14 вересня 2022 року в справі № 263/13926/17, від 14 квітня 2021 року в справі № 264/1072/19, від 29 квітня 2020 року в справі № 810/3246/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
У листопаді 2023 року ТОВ "Електроконтакт Україна" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, у якому просить зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. Зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, а вимоги, які викладені в касаційній скарзі, безпідставні. ТОВ "Електроконтакт Україна" дотримується усіх гарантій, передбачених трудовим законодавством, для мобілізованих працівників, зокрема, щодо коефіцієнта, встановленого відповідачем для розрахунку середнього заробітку позивача.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано цивільну справу № 466/7767/21 з Шевченківського районного суду м. Львова.
Зазначена справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що наказом генерального директора ТОВ "Електроконтакт Україна" № 00000000063-1632 від 26 січня 2015 року ОСОБА_1 прийнято на посаду монтера кабельного виробництва ТОВ "Електроконтакт Україна".
Наказом генерального директора ТОВ "Електроконтакт Україна" № ЗОЛ-27 від 10 липня 2015 року ОСОБА_1, монтера кабельного виробництва, увільнено від виконання службових обов`язків з 10 липня 2015 року, у зв`язку з призовом під час мобілізації, на особливий період, але не більше одного року, із збереженням місця роботи, посади та збереженням середньомісячного заробітку.
Згідно з довідкою від 09 вересня 2021 року № 12/643, виданою військовою частиною НОМЕР_1, капітан ОСОБА_1 перебуває на військовій службі з 10 липня 2015 року.
З долучених до матеріалів справи розрахункових відомостей про нарахування заробітної плати вбачається, що за травень 2015 року ОСОБА_1 нарахована заробітна плата в розмірі 5 268,13 грн., а за червень 2015 року - 5 857,68 грн.
За період з липня 2015 року по червень 2021 року ТОВ "Електроконтакт Україна" нарахувало ОСОБА_1 середню заробітну плату, загальний розмір якої за цей період становить 445 199,81 грн., що підтверджується довідкою про нараховані та виплачені кошти за період з 01 липня 2015 року по 30 червня 2021 року, виданою ТОВ "Електроконтакт Україна".
Згідно з витягу-довідки із штатних розписів ТОВ "Електроконтакт Україна" № 438з/20 від 17 вересня 2020 року розмір окладу монтера кабельного виробництва 1 розряду з 01 листопада 2013 року до 01 червня 2020 року змінювався з 1750 грн. до 5250 грн.
У зв`язку зі збільшенням розміру посадового окладу ОСОБА_1 звертався до ТОВ "Електроконтакт Україна" із заявою, в якій просив надати розрахунок середньої заробітної плати та повідомити причини відсутності коригування розміру середньої заробітної плати з урахуванням коефіцієнтів її підвищення.
Листом № 25z/20 від 08 червня 2020 року ТОВ "Електроконтакт Україна" повідомило ОСОБА_1 про те, що застосовує коефіцієнт підвищення на рівні 1, оскільки фінансові можливості підприємства не дозволяють застосовувати вищий коефіцієнт.
Пунктами 12.1, 12.2 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроконтакт Україна", затвердженого рішенням Загальних зборів ТОВ "Електроконтакт Україна", оформленим протоколом № 07_08 від 07 серпня 2012 року (далі - Статут…), передбачено, що для ведення справ (керівництва поточною діяльністю Товариства) та представництва інтересів Товариства у Товаристві створюється колегіальний виконавчий орган - дирекція. Дирекція складається з двох членів Дирекції (генерального директора та директора).
Відповідно до п. 12.4.3 Статуту до компетенції Дирекції належить вирішення всіх питань діяльності Товариства, за винятком тих, що віднесені до виключної компетенції Зборів Учасників, в тому числі видання наказів та розпоряджень з питань організації виробництва та праці.
Аналогічні положення містяться і у статуті ТОВ "Електроконтакт Україна", затвердженого рішенням Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроконтакт Україна", оформленим протоколом № 14_09 від 14 вересня 2017 року, і у статуті Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроконтакт Україна", затвердженого рішенням одноособового учасника ТОВ "Електроконтакт Україна" № 1-09/19 від 18 вересня 2019 року.
Наказами директорів ТОВ "Електроконтакт Україна" "Про встановлення коефіцієнта коригування заробітної плати" від 01 листопада 2015 року, від 01 листопада 2016 року, від 01 серпня 2017 року, від 23 січня 2018 року, від 18 січня 2019 року та від 20 січня 2020 року встановлено коефіцієнт коригування заробітної плати відповідно до пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 "Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати" в розмірі 1,0 для застосування в усіх випадках підвищення посадових окладів на підприємстві у відповідному році.
2.Мотивувальна частина
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Згідно з частиною першою статті 3 та статтею 4 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю, яке складається з КЗпП України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.