ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 686/16408/20
провадження № 51-4962 км 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
засудженого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2023 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020240000000095, за обвинуваченням
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ),
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2023 рокуОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, і йому призначено покарання:
- за ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 років;
- за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 років.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_6 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат, речових доказів і накладеного арешту.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні незакінченого замаху на умисне вбивство двох осіб ( ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) та умисного вбивства ОСОБА_8, за таких обставин.
Так, 07 березня 2020 року о 14:00 ОСОБА_6, перебуваючи на кухні за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2, обурився вимогою дружини ОСОБА_8 розлучитися та на ґрунті виниклих ревнощів до її знайомого ОСОБА_9, розпочав розмову, що переросла в конфлікт, який він не бажав вирішити мирним шляхом. Після чого, з мотивів помсти, через ревнощі у ОСОБА_6 виник раптовий умисел на протиправне заподіяння смерті двом особам, а саме своїй дружині ОСОБА_8 та її знайомому ОСОБА_9 .
ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його наслідки, діючи умисно з метою вбивства двох осіб, перебуваючи в кухні вказаної квартири, схопив зі столу у праву руку кухонний ніж і з прикладанням значної сили завдав ним ОСОБА_8 численних ударів у ділянку грудної клітки, живота і лівої руки, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент спричинення (у сукупності призвели до гострої крововтрати).
Далі ОСОБА_6, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті двом особам, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9, на ґрунті особистих неприязних відносин через ревнощі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання їх негативних наслідків, розвернувся до ОСОБА_9 та, діючи умисно, з прикладанням сили, під час того як останній піднявся зі стільця, завдав йому лезом ножа двох ударів у ділянку правої половини грудної клітки. ОСОБА_9 з метою врятування власного життя став захищатися від ОСОБА_6, прикриваючись руками. При цьому намагався вибігти в коридор, де перебувала ОСОБА_8, проте не зміг зачинити за собою двері кухні. Після чого між ним і ОСОБА_6 зав`язалася боротьби, під час якої вони впали на підлогу.
Після цього ОСОБА_6, перебуваючи в коридорі вказаної квартири, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті двом особам, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9, на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх негативних наслідків у вигляді смерті, діючи умисно, з прикладанням значної сили завдав шість ударів ОСОБА_9 у ділянку тулуба та правої верхньої кінцівки, спричинивши тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.
У цей час ОСОБА_8 з метою врятування власного життя відчинила вхідні двері квартири, почала тікати, голосно кричати, щоб привернути увагу сторонніх осіб. ОСОБА_6 на мить відволікся, та ОСОБА_9 вдалося відштовхнути його від себе і також вибігти з квартири слідом за ОСОБА_8 .
З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_8 і ОСОБА_9, ОСОБА_6 вибіг із квартири та став їх переслідувати. ОСОБА_9, будучи важко пораненим, не втримав рівноваги і впав на сходовій клітці між третім та четвертим поверхами. ОСОБА_6, розуміючи, що не виконав усіх необхідних дій для вбивства ОСОБА_9, проте усвідомлюючи, що дружина може втекти та він не доведе свого злочинного умислу до кінця, залишив потерпілого лежати на сходовій клітці та продовжив переслідувати ОСОБА_8 . Наздогнавши її на першому поверсі, поблизу виходу з під`їзду на сходинковому марші, ОСОБА_6, значно переважаючи ОСОБА_8 у силі, повалив її на спину та, схилившись над нею, тримаючи ножа у правій руці, з прикладанням значної сили, умисно завдав численних ударів в ділянку тулуба, а саме грудей, де розташовані життєво важливі органи.
Своїми умисними діями, спрямованими на протиправне спричинення ОСОБА_8 смерті, ОСОБА_6 заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді чотирьох ножових ран грудної клітки з ушкодженням серця та правої легені, одного ножового поранення живота з ушкодженням селезінки, ран лівого плеча і великого пальця лівої кисті, що могли утворитися не менше як від семи дій одного і того ж знаряддя, подібного до типу ножа, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент спричинення, та перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_8, що настала від гострої крововтрати в результаті отриманих колото-різаних ран грудної клітки з ушкодженням серця та правої легені, живота з ушкодженням селезінки, лівого плеча і великого пальця лівої руки.
Слідом за ОСОБА_6 на перший поверх збіг ОСОБА_9 . Він побачив нерухоме тіло ОСОБА_8, що лежало на підлозі, та ОСОБА_6, який стояв біля неї з ножем у руці, вдарив останнього кулаком в обличчя та з метою порятунку вибіг із під`їзду будинку, де прохав про допомогу в сторонніх людей. Помітивши, що ОСОБА_9 вибіг із під`їзду та привертає увагу сторонніх осіб, ОСОБА_6, боячись бути поміченим, не став переслідувати останнього та повернувся з ножем у руках у свою квартиру за місцем проживання.
При цьому ОСОБА_6 з причин, що не залежали від нього, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, спрямованих на умисне вбивство ОСОБА_9, оскільки останній вчинив супротив та зумів утекти з будинку, звернувся за допомогою до сторонніх осіб, після чого отримав кваліфіковану медичну допомогу.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2023 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2023 року - без змін.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
За змістом касаційної скарги засуджений ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати судові рішення щодо нього і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх вимог засуджений зазначає про те, що висновки судів не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та судами неповно з`ясовані всі обставини провадження, у зв`язку з чим не було доведено єдиного умислу на заподіяння смерті двом особам. Вважає, що його дії неправильно кваліфіковано, оскільки не було достатньою мірою досліджено його емоційний стан під час вчинення кримінального правопорушення, що дало б можливість кваліфікувати його дії як такі, що вчинені в стані сильного душевного хвилювання. Зазначає, що висновок судово-психіатричної експертизи є недопустимим та неналежним доказом, оскільки поставлені слідчим питання експерту були сформульовані некоректно, що підтвердив експерт у суді. Також стверджує, що для проведення вказаної експертизи було надано недостатньо матеріалів та характеристик, які описували події, що передували скоєнню злочину. На його думку, суди попередніх інстанцій безпідставно відмовили стороні захисту в проведенні повторної судово-психіатричної експертизи.
Крім того, засуджений звертає увагу на те, що він клопотав про безпосередню участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, однак апеляційний розгляд відбувся в режимі відеоконференції без забезпечення належної якості звуку, що позбавило його можливості ефективно здійснювати захист своїх інтересів. У зв`язку із цим вважає, що апеляційний суд порушив його право на захист. Судові рішення, на його переконання, не відповідають вимогам ст. 370 КПК України.
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу засудженого не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали касаційну скаргу засудженого і просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 вважав, що касаційна скарга засудженого є необґрунтованою, та просив залишити її без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового розгляду, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Переглядаючи судові рішення в межах касаційних вимог сторони захисту, колегія суддів дійшла такого висновку.
За правилами ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, є істотними (ст. 412 КПК України) і, з огляду на приписи ст. 438 КПК України, мають наслідком скасування судових рішень.
Доводи касаційної скарги засудженого про порушення його права на захист у зв`язку з тим, що апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про безпосередню участь у судовому розгляді та провів апеляційний розгляд у режимі відеоконференції без забезпечення належної якості звуку, що позбавило його можливості ефективно здійснювати захист своїх інтересів, є слушними.
Право обвинуваченого на захист закріплено в п. 5 ч. 1 ст. 129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод передбачає мінімальні права кожного, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення. Одним із таких прав, за ст. 6 Конвенції, є право захищати себе особисто.