ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2024 року
м. Київ
справа № 461/5648/22
провадження № 61-15732св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного судді-доповідача Литвиненко І. В.,
суддів Грушицького А. І., Петрова Є. В., Пророка В. В., Ситнік О. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_2,
відповідачі: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державне підприємство "Проектно-конструкторський технологічний інститут "Львівхарчопроект",
третя особа - Міністерство аграрної політики та продовольства України,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргуДержавної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на постанову Львівського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Приколоти Т. І., Мікуш Ю. Р., Савуляка Р. В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державного підприємства "Проектно-конструкторський технологічний інститут "Львівхарчопроект", третя особа - Міністерство аграрної політики та продовольства України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив:
- визнати незаконним та скасувати наказ т.в.о. голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 19 вересня
2022 року № 476-к, яким 20 вересня 2022 року звільнено ОСОБА_2 з посади директора Державного підприємства "Проектно-конструкторський технологічний інститут "Львівхарчопроект";
- поновити ОСОБА_2 на посаді директора Державного підприємства "Проектно-конструкторський технологічний інститут "Львівхарчопроект" з 20 вересня 2022 року;
- стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 вересня 2022 року по день ухвалення рішення;
- стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.
В обґрунтування позову посилається на те, що на підставі контракту з керівником Державного підприємства "Проектно-конструкторський технологічний інститут "Львівхарчопроект" (далі - ДП "Львівхарчопроект") від 13 жовтня 2017 року № 28 він призначений на посаду директора ДП "Львівхарчопроект" на термін з 13 жовтня
2017 року до 12 жовтня 2022 року.
Згідно із пунктом 2.3. Контракту керівник, з яким укладено цей контракт, подає в установленому порядку Уповноваженому органу управління квартальну та річну фінансову звітність підприємства, а також квартальний та річний звіти про виконання фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності.
Пунктом 2.6. Контракту погоджено, що керівник, з яким укладено цей контракт, подає щокварталу до 25 числа місяця, що настає за звітним періодом, Уповноваженому органу управління звіти про результати виконання показників, передбачених контрактом, за встановленою формою. Річний звіт про виконання зазначених показників подається до 28 лютого року, що настає за звітним.
Відповідно до підпункту "ї" пункту 5.3. Контракту від 13 жовтня 2017 року № 28 керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Уповноваженого органу управління, у тому числі за пропозицією місцевого органу виконавчої влади, до закінчення терміну його дії, у разі не виконання наказів Уповноваженого органу управління.
Відповідно до пункту 7.2. Контракту № 28 уповноваженим органом управління є Міністерство аграрної політики та продовольства України.
Згідно висновку робочої групи, утвореної наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба) від 31 серпня 2022 року № 341 "Про проведення моніторингу фінансової діяльності" з метою здійснення робочою групою зазначеного моніторингу фінансової діяльності, відповідно до пункту 3 наказу, директору ДП "Львівхарчопроект" ОСОБА_2 у термін до 07 вересня 2022 року необхідно було надати до Держпродспоживслужби передбачену контрактом інформацію та документи (з обов`язковим надсиланням на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1), однак встановлено, що станом на 09 вересня 2022 року зазначені документи надані не були.
Таким чином, робоча група дійшла висновків та запропонувала, враховуючи невиконання наказу Держпродспоживслужби, як Уповноваженого органу управління, неподання Держпродспоживслужбі квартальної та річної фінансової звітності, а також квартального та річного звітів про виконання фінансового плану підприємства, розглянути питання щодо вжиття відповідних заходів до директора ДП "Львівхарчопроект" ОСОБА_2 .
Наказом т.в.о. голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 19 вересня 2022 року з 20 вересня 2022 року
№ 476-к позивач був звільнений з посади директора ДП "Львівхарчопроект" у зв`язку із порушенням підпункту "ї" пункту 5.3. Контракту від 13 жовтня 2017 року № 28, відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України.
Стверджує, що його звільнення є незаконним, оскільки відсутні правові підстави для звільнення на підставі підпункту "ї" пункту 5.3. Контракту від 13 жовтня 2017 року № 28, які передбачають його розірвання у разі невиконання наказів Уповноваженого органу управління.
Вказує, що перебував у відпустці з 04 серпня 2022 року по 25 серпня 2022 року під час якої, у період часу з 20 серпня 2022 року до 23 вересня 2022 року наступила його тимчасова непрацездатність, а тому вважає, що він повинен бути поновлений на роботі.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Галицький районний суд м. Львова рішенням від 19 грудня 2022 року під головуванням судді Волоско І. Р. у задоволенні позову відмовив.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову місцевий суд виходив з того, що позивач не виконав пункт 3 наказу Уповноваженого органу управління № 341 та не подав в термін до 07 вересня 2022 року Держпродспоживслужбі копії річних фінансових звітів та звітів про виконання фінансових планів за 2020-2021 роки, 1
та 2 квартали 2022 року, копію затвердженого фінансового плану на 2023 рік, проєкт фінансового плану на 2023 рік, інформацію за останні 12 місяців про виплати директору премій та матеріальних винагород, розрахунково-платіжну відомість, інформацію щодо заборгованості із заробітної плати працівників за останні
12 місяців.
Місцевий суд також вказував, що на час прийняття наказу від 19 вересня 2022 року № 476-к "Про звільнення ОСОБА_2", у Держпродспоживслужби була відсутня інформація про тимчасову втрату позивачем працездатності, оскільки він, всупереч підпункту 3 пункту 2.9 Контракту, не повідомив Уповноважений орган управління про тимчасову втрату працездатності. Вважав, що лише сам факт звільнення позивача у період тимчасової втрати ним працездатності не є достатньою підставою для його поновлення на роботі. У такому випадку слід змінити дату звільнення позивача, визначивши датою припинення трудових відносин перший день після закінчення періоду тимчасової непрацездатності.
Львівський апеляційний суд постановою від 21 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково.
Рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 грудня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково.
Визнав незаконним та скасував наказ т.в.о. голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 19 вересня
2022 року № 476-к про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ДП "Львівхарчопроект".
Поновив ОСОБА_2 на посаді директора ДП "Львівхарчопроект".
Стягнув з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 вересня 2022 року до 21 вересня 2023 року в розмірі
82 121, 91 грн та 10 000 грн моральної шкоди, а всього 92 121, 91 грн.
Допустив до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді директора ДП "Львівхарчопроект" та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 6 500 грн (без урахування податків та зборів).
Приймаючи оскаржену постанову апеляційний суд встановив, що достовірні докази того, що запити роботодавця були доставлені на електронну адресу ДП "Львівхарчопроект" та доведені до позивача, який перебував у відпустці та був непрацездатним відсутні, а тому вважав, що вимога про поновлення позивача на посаді підлягає задоволенню.
Вказував, що невиконання вимог роботодавця у зазначений період не могло бути підставою для звільнення позивача на підставі підпункту "ї" пункту 5.3. Контракту
від 13 жовтня 2017 року № 28, оскільки ОСОБА_2 з об`єктивних причин був позбавлений можливості виконати наказ Держпродспоживслужби від 31 серпня
2022 року № 341, так як під час відпустки наступила його непрацездатність, що унеможливлювало виконання ним посадових обов`язків директора підприємства, зокрема, він був позбавлений можливості одержати листи роботодавця та виконати їх вимоги.
Апеляційний суд встановив, що в період часу з 20 серпня 2022 року по 23 вересня 2022 року ОСОБА_2 був непрацездатним та не виконував своїх посадових обов`язків.
У статуті, чинному на 20 серпня 2022 року (день настання непрацездатності позивача), Уповноваженим органом управління було визначено Міністерство економіки. Відтак, у ОСОБА_2 на момент тимчасової втрати працездатності був відсутній обов`язок щодо повідомлення саме Держпродспоживслужби про тимчасову втрату працездатності.
Суд апеляційної інстанції також зазначав, що роботодавцю було відомо про тимчасову непрацездатність ОСОБА_2, адже його тимчасова непрацездатність підтверджується електронними листками непрацездатності, які відображаються в кабінеті працівника на порталі Пенсійного фонду України і в кабінетах роботодавців, з якими працівник перебуває у трудових відносинах.
При визначенні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд врахував, що відповідно до розрахунку середнього заробітку заробітна плата позивача становила у червні і липні 2022 року по 6 500 грн на місяць. Середньоденний заробіток позивача становить 317,073 грн. Вимушений прогул тривав 259 днів. Відтак, середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу позивача становить
82 121, 91 грн (317,073х259).
Також апеляційний суд вказував, що, оскільки встановлено порушення прав позивача у сфері трудових відносин, то він має право на відшкодування моральної шкоди.
Врахувавши характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, їх тривалість, характер немайнових втрат, зокрема, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, характер порушення його права, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 10 000 грн моральної шкоди, що відповідатиме розумності та достатності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2023 року представник Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року в якій просить оскаржене судове рішення скасувати, а рішення місцевого суду залишити в силі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Наведені в касаційній скарзі доводи містили підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.
Представник заявника зазначає, що приймаючи оскаржену постанову суд апеляційної інстанції не врахував правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 11 березня 2020 року у справі № 761/4523/16-ц та від 13 січня
2021 року у справі № 326/1012/16-ц.
Вважає, що висновок суду апеляційної інстанції про відсутність у позивача обов`язку повідомлення Держпродспоживслужби про свою тимчасову непрацездатність неправильний, адже відповідно до підпункту 3 пункту 2.9. Контракту керівник зобов`язаний забезпечувати невідкладне повідомлення Уповноваженому органу управління про свою тимчасову втрату працездатності. Розпорядженням Кабінету Міністрів України єдиний майновий комплекс ДП "Львівхарчопроект" переданий із сфери управління Міністерства економіки до сфери Держпродспоживслужби, отже Держпродспоживслужба набула право управління ДП "Львівхарчопроект".
Аргументом касаційної скарги також є те, що на думку представника заявника, позивач був належним чином повідомлений про видачу Уповноваженим органом управління наказу № 341, проте жодних дій щодо його виконання не вчинив.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 22 листопада 2023 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував справу з Галицького районного суду м. Львова.
31 січня 2023 року справа № 761/5648/22 надійшла до Верховного Суду.
Верховний Суд ухвалою від 13 березня 2024 року справу призначив до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Держпродспоживслужба наказом від 23 серпня 2022 року затвердила Статут ДП "Львівхарчопроект".
Відповідно до пункту 1.1. Статуту ДП "Львівхарчопроект" засноване на державній власності, належить до сфери управління Держпродспоживслужби та є державним комерційним підприємством.
Згідно з пунктом 1.2. Статуту підприємство у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України, та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Уповноваженого органу управління, іншими державними органами, а також Статутом.
Пунктом 5.4. Статуту встановлено зобов`язання ДП "Львівхарчопроект" надавати Уповноваженому органу управління інформацію про фінансову, господарську діяльність підприємства, у тому числі фінансову звітність (річну та проміжну), звіт про виконання річного та з поквартальною розбивкою фінансового плану, стан об`єктів державної власності, у тому числі корпоративних прав, ефективність управління державним майном.
За приписами пункту 9.2. Статуту Уповноважений орган управління реалізує свої права щодо управління підприємством через директора, який підзвітній Уповноваженому органу управління.
Відповідно до пункту 9.3. Статуту управління підприємством відповідно до повноважень, визначених законодавством та цим Статутом, здійснюється його директором, який призначається на посаду Уповноваженим органом управління шляхом укладення контракту, у якому визначається строк найму, права, обов`язки і відповідальність директора, умови його матеріального забезпечення, звільнення з посади та інші умови найму за погодженням сторін.
Контракт з директором підприємства може бути розірваний на підставах, установлених законодавством, а також передбачених у контракті.
Наслідком прийняття Уповноваженим органом управління підприємства рішення про звільнення директора є розірвання з ним контракту.
Пунктом 9.4. Статуту передбачено, що директор несе персональну відповідальність за вчасне та належне виконання рішень та інших доручень Уповноваженого органу управління, подає Уповноваженому органу управління інформацію про фінансово - господарську діяльність підприємства.
На підставі контракту з керівником ДП "Львівхарчопроект" від 13 жовтня 2017 року № 28 ОСОБА_2 був призначений на посаду директора ДП "Львівхарчопроект" на термін з 13 жовтня 2017 року до 12 жовтня 2022 року.
Відповідно до пункту 1.1. Контракту, керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його діяльність відповідно до фінансового плану, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна, а Уповноважений орган управління зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника.
Пунктом 1.2. Контракту передбачено, що на підставі контракту виникають трудові відносини між керівництвом підприємства та уповноваженим органом.
Згідно із пунктом 1.5. Контракту керівник підзвітній Уповноваженому органу управління у межах, встановлених законодавством, Статутом підприємства та цим контрактом.
Пунктом 2.1. Контракту передбачено, що керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, Статутом підприємства та цим контрактом.
Відповідно до пункту 2.2. Контракту керівник, з яким укладено цей контракт, забезпечує складання в установленому порядку річного (з поквартальною розбивкою) фінансового плану підприємства на кожний наступний рік і подає його для затвердження або погодження Уповноваженому органу.
Згідно із пунктом 2.3. Контракту керівник, з яким укладено цей контракт, подає в установленому порядку Уповноваженому органу управління квартальну та річну фінансову звітність підприємства, а також квартальний та річний звіти про виконання фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності.
Пунктом 2.6. Контракту визначено, що керівник, з яким укладено цей контракт, подає щокварталу до 25 числа місяця, який настає за звітним періодом, Уповноваженому органу управління звіти про результати виконання показників, передбачених контрактом за встановленою формою.
Річний звіт про виконання зазначених показників подається до 28 лютого року, що настає за звітним.
Згідно з пунктом 2.13. Контракту Уповноважений орган управління приймає рішення щодо покладення обов`язків керівника у разі його тимчасової відсутності.
Внесення змін та доповнень до цього контракту здійснюється шляхом підписання додаткових угод (пункт 5.1. цього Контракту).
Відповідно до підпункту "ї" пункту 5.3. Контракту керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Уповноваженого органу управління, у тому числі за пропозицією місцевого органу виконавчої влади, до закінчення терміну його дії у разі невиконання наказів Уповноваженого органу управління.
Відповідно до пункту 6.3. Контракту, умови контракту можуть бути змінені лише за угодою сторін у письмовій формі.
Згідно із пунктом 7.2. Контракту Уповноваженим органом управління є Міністерство аграрної політики та продовольства України.
Згідно із розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22 липня 2022 року № 628-р єдиний майновий комплекс ДП "Львівхарчпроект" переданий із сфери управління Міністерства економіки до сфери управління Держпродспоживслужби.
Листом Держпродспоживслужби від 24 серпня 2022 року № 21.1-7/11424 за підписом т.в.о. голови Лордкіпанідзе А. електронною поштою на e-mail ДП "Львівхарчопроект" ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслано запит щодо надання Уповноваженому органу копій річних фінансових звітів та звітів фінансових планів за 2021 рік, І та II квартали 2022 року, копії затвердженого фінансового плану на 2022 рік, проекту фінансового плану на 2023 рік. З електронної скриньки отримувача надійшло повідомлення, що лист Держпродспоживслужби потрапив до карантину.
Уповноважений орган управління Держпродспоживслужби видав наказ від 31 серпня 2022 року № 341 "Про проведення моніторингу фінансової діяльності".
Наказ надісланий на адресу ДП "Львівхарчопроект" рекомендованим листом.
На підставі зазначеного наказу, утворено робочу групу з питань проведення моніторингу фінансової діяльності ДП "Львівхарчпроект", якій доручено провести моніторинг фінансової діяльності ДП "Львівхарчпроект" та до 16 вересня 2022 надати висновок щодо фінансової діяльності.
З висновку робочої групи, утвореної наказом Держпродспоживслужби від 31 серпня 2022 року № 341, встановлено, що ОСОБА_2 у термін до 07 вересня 2022 року необхідно було надати до Держпродспоживслужби наступну інформацію та документи (з обов`язковим надсиланням на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1): копії річних фінансових звітів та звітів про виконання фінансових планів за
2020 - 2021 роки, І та II квартали 2022 року; копію затвердженого фінансового плану на 2022 рік; про виплати ОСОБА_2 премій та матеріальних винагород, а також надати погодження Уповноваженого органу управління на такі виплати; розрахунково-платіжну відомість (відомість нарахування заробітної плати) за останні 12 місяців ОСОБА_2 ; інформацію щодо заборгованості із заробітної плати працівників за останні 12 місяців.
Держпродспоживслужба рекомендованим листом від 31 серпня 2022 року
№ 21.1-7/12007 повторно звернулася до директора ДП "Львівхарчопроект" з метою отримання зазначених документів у термін до 05 вересня 2022 року.
Станом на 09 вересня 2022 року зазначені документи надані не були.
Робоча група дійшла висновку, що листи отримані одержувачем. Станом
на 09 вересня 2022 року запитувані документи Уповноваженому органу управління не надані.
На підставі цього, робоча група дійшла висновків та запропонувала, враховуючи невиконання наказу Держпродспоживслужби, як Уповноваженого органу управління, розглянути питання щодо вжиття відповідних заходів до директора ДП "Львівхарчопроект" ОСОБА_2 .
Апеляційний суд встановив, що на підтвердження виконання керівником свого обов`язку щодо скерування річних та квартальних звітів, позивач долучив річний фінансовий звіт за 2021 рік, квартальні фінансові звіти за І, ІІ, ІІІ, IV квартали
2021 року, квартальні звіти за І, ІІ квартали 2022 року, фінансовий план на 2023 рік та підтвердження їх направлення Уповноваженого органу управління у встановлені строки.
Через обмеження функціоналу програмного забезпечення, з допомогою якого створювалась вказана фінзвітність, ОСОБА_2, відповідно до покладених на нього статутом та контрактом обов`язків керівника, скеровувались річні та квартальні звіти Уповноваженому органу управління пакетами документів на паперових носіях шляхом надсилання через АТ "Укрпошта" та пакетами документів на електронних носіях шляхом надсилання на електронну пошту.
Згідно із листами ДП "Львівхарчопроект" від 04 травня 2022 року № 01/05 та
від 21 жовтня 2021 року № 02/10 до Міністерства економіки України вперше, відповідно до наказу Міністерства економіки та розвитку України від 02 березня
2015 року № 205 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 09 жовтня
2019 року № 954, подано фінансову звітність за 12 місяців 2021 року та за І квартал 2022 року, згідно встановленої форми з відповідними додатками SD 300101;
SD 300201; SD 300303; SD 300401; SM 100603; SM 100703; SM 100805; SM 100913;
SM 100923; SM 100933; SS 110013; S3000309, а також проект фінансового плану на 2023 рік.
Вказана фінзвітність скеровувалась до Уповноваженого органу управління, яким на той час були Міністерство аграрної політики та продовольства України і Міністерство економіки.
Т.в.о. голови Держпродспоживслужби наказом від 19 вересня 2022 року № 476-к звільнив позивача з 20 вересня 2022 року з посади директора ДП "Львівхарчопроект" у зв`язку із порушенням підпункту "ї" пункту 5.3. Контракту від 13 жовтня 2017 року
№ 28, відповідно до підпункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України.
З 04 по 25 серпня 2022 року ОСОБА_2 перебував у черговій відпустці, яка була надана роботодавцем.
20 серпня 2022 року (під час відпустки) наступила непрацездатність позивача.
Апеляційний суд встановив, що з 20 серпня 2022 року по 23 вересня 2022 року
ОСОБА_2 був непрацездатним та перебував на лікуванні, що підтверджується листком непрацездатності № 4895755-20094181842-1, виданим Комунальним некомерційним підприємством Львівської обласної ради "Львівський обласний клінічний лікувально-діагностичний кардіологічний центр", та листками непрацездатності №№ 4982733- 2009579240-1, 4982733-2009659414 1, 4982733-2009768232-1, 4982733-2009864736-1, виданими Комунальним некомерційним підприємством "5-А міська клінічна поліклініка м. Львова".
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.