ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 756/15112/21
провадження № 61-16640св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ),
відповідач - ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 серпня 2023 року в складі судді Тихої О. О. та постанову Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року вскладі колегії суддів: Желепи О. В., Мазурик О. Ф., Немировської О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року замінено позивача ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на правонаступника - ОСОБА_1 .
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23 серпня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що належним чином повідомлена позивач повторно не з`явилася в судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У листопаді 2023 року ОСОБА_3 через представника ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року й закрити провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції незаконно з власної ініціативи замінив позивача на правонаступника ОСОБА_1, при цьому копії ухвали про таку заміну йому не надіслав, про розгляд справи належним чином його не повідомив, чим порушив норми процесуального права.
Вважає, що оскільки позивач помер, а ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом лише на грошові кошти, суд першої інстанції зобов`язаний був закрити провадження у справі.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
23 січня 2024 року справа № 756/15112/21 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Установлено, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року в задоволені клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України відмовлено, провадження у справі зупинено до залучення у справі правонаступника ОСОБА_2 . Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року замінено позивача ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на правонаступника - ОСОБА_1 . Ухвала також в апеляційному порядку не оскаржувалася.
У судове засідання, призначене на 06 червня 2023 року, ОСОБА_1 не з`явилася. Про судове засідання позивач повідомлялася шляхом надсилання їй судової повістки за зареєстрованим місцем її проживання. Вказана поштова кореспонденція повернулася до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
У судове засідання, призначене на 23 серпня 2023 року, позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася. Про судове засідання позивач повідомлялася шляхом надсилання їй судової повістки за зареєстрованим місцем її проживання. Вказана поштова кореспонденція повернулася до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Частиною першою статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.