ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 1519/2-4707/11
провадження № 61-11675св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,
суддів: Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М., Тітова М. Ю.,
заявник- Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк",
заінтересовані особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фуд Лайф", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгосп-Південь",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на постанову Одеського апеляційного суду від 06 липня 2023 року у складі колегії суддів: Заїкіна А. П., Князюка О. В., Погорєлової С. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст скарги
У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" (далі - ПАТ "МТБ Банк") звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2011 року були задоволені позовні вимоги ПАТ "Марфін Банк" у повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили та на його підставі було видано виконавчий лист №2-4707/11. 05 жовтня 2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого листа, однак в подальшому він був втрачений при пересилці між Малиновським ДВС та ПАТ "Марфін Банк", правонаступником якого є ПАТ "МТБ Банк" (а. с. 57 -57 зворотна сторона).
Просило суд:
поновити строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-4707/11, виданого 19 березня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси по цивільній справі № 2-4707/11 за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ТОВ "Фуд Лайф", ТОВ "Сільгосп-Південь" про солідарне стягнення на користь ПАТ "Марфін Банк", правонаступником якого є - ПАТ "МТБ Банк", заборгованості за кредитним договором № 227/OF від 30 березня 2007 року у розмірі 55 535,33 грн, витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 555,35 грн і ІТЗ в сумі - 120 грн;
видати дублікат виконавчого листа № 2-4707/11, виданого 19 березня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси у цивільній справі № 2-4707/11 за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ТОВ "Фуд Лайф", ТОВ "Сільгосп-Південь" про солідарне стягнення на користь ПАТ "Марфін Банк", правонаступником якого є - ПАТ "МТБ Банк", заборгованості за кредитним договором № 2271/OF від 30 березня 2007 року в розмірі 55 535,33 грн, витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 555,35 грн, ІТЗ в сумі 120 грн.
Короткий зміст рішень суду першої інстанції
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2018 року заяву ПАТ "МТБ Банк" залишено без задоволення.
Постановою апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2018 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 січня 2019 року задоволено заяву ПАТ "МТБ Банк" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.
Видано дублікат виконавчого листа № 2-4707/11, виданого 19 березня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси у цивільній справі № 2-4707/11 за позовною заявою ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ТОВ "Фуд Лайф", ТОВ "Сільгосп-Південь" про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ТОВ "Фуд Лайф", ТОВ "Сільгосп-Південь" на користь ПАТ "Марфін Банк", правонаступником якого є - ПАТ "МТБ Банк", заборгованості за кредитним договором № 2271/OF від 30 березня 2007 року станом на 04 квітня 2011 року в розмірі 55 535,33 грн та витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 555,35 грн та ІТЗ в сумі 120,00 грн.
Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-4707/11, виданого 19 березня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси у цивільній справі № 2-4707/11.
Ухвала суду першої інстанції мотивована наявністю підстав для видачі дублікату виконавчого листа у цій справі та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 06 липня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Кравцана В. М., діючого від імені ОСОБА_1, задоволено частково.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 січня 2019 року про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання в частині боржника ОСОБА_1 скасовано.
Ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.
В іншій частині ухвалу залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі оскаржує ухвалу суду першої інстанції в цілому. Разом з тим, у нього відсутні повноваження на оскарження вказаної ухвали в частині, що стосується ТОВ "Фуд Лайф", ТОВ "Сільгосп-Південь". Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності, законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції переглядається тільки в частині, що стосується ОСОБА_1 . В іншій частині законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядається.
З матеріалів справи вбачається, що відомості про повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи матеріали справи не містять. Таким чином, вказані порушення є підставою для обов`язкового скасування рішення і ухвалення нового судового рішення.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2011 року набрало законної сили та на його виконання 19 березня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси видано ПАТ "Марфін Банк" виконавчий лист №2-4707/11. Відповідно до частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції від 21 квітня 1999 року, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив 1 рік. З матеріалів справи вбачається, що 05 жовтня 2016 року державним виконавцем Іджиловим Б. В. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-4707/11, виданого 19 березня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси, який постановою державного виконавця від 27 грудня 2016 року повернуто стягувачеві (а. с. 137 - 138). Матеріали справи не містять відомостей про те, що виконавчий лист у відношенні ОСОБА_1 після його повернення 27 грудня 2016 року повторно пред`являвся до виконання. З урахуванням того, що строк пред`явлення виконавчого документа перервався 27 грудня 2016 року, то суд може видати його дублікат лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто протягом року з моменту останнього його повернення стягувачеві, тобто не пізніше 27 грудня 2017 року. В цьому випадку такий строк закінчився та заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа поза встановлений законом строк - 27 квітня 2018 року.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що положення статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції від 02 червня 2016 року, якою збільшено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, не застосовуються на повторне пред`явлення стягувачем виконавчих листів для виконання.
Заявником не обґрунтовано та не доведено належними і достатніми доказами причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. З моменту повернення виконавчого листа (27 грудня 2016 року) до дня звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа (27 квітня 2018 року) минуло 1 рік та 4 місяці та заявником не надано жодного доказу, що протягом вказаного періоду стягувач вживав заходів, спрямованих на отримання інформації за виконавчим провадженням (з приводу виконання рішення суду).
За таких обставин обґрунтованими є доводи апеляційної скарги, що в суду першої інстанції були відсутні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання щодо боржника ОСОБА_1 .
Аргументи учасників справи
У серпня 2023 року ПАТ "МТБ Банк" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову апеляційного суду, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що з листа Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 06 листопада 2018 року за № 32467 вбачається, що виконавче провадження № НОМЕР_1 було завершено 27 грудня 2016 року згідно пункту 5 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Зазначено, що надати будь-яку інформацію щодо направлення стягувачу постанови про завершення виконавчого провадження № НОМЕР_1 та повернення стягувачу виконавчого листа № 2-4707/11 не надається можливим. Таким чином, судами встановлено факт втрати виконавчого листа при пересилці з органу ДВС до Банку у зв`язку з його відсутністю як в органі ДВС, так і в Банку (враховано обов`язок державного виконавця повернути виконавчий документ стягувачеві, відсутність такого виконавчого документа в органі ДВС та неотримання такого виконавчого документа стягувачем).
Законодавець збільшив до трьох років строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності 05 жовтня 2016 року Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05 жовтня 2016 року та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05 жовтня 2016 року (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30 липня 2019 року у справі № 922/3137/15, від 28 грудня 2018 року у справі № 910/11424/15, від 20 травня 2019 року у справі № 904/10285/15). Водночас положення п. 5 розділу ХIIІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року не розповсюджують свою дію на виконавчі документи, строк виконання за якими сплив на час набрання чинності зазначеним законодавчим актом (така правова позиція викладена у п. 4.2.7 постанови Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6).
Строк виконання виконавчого листа № 2-4707/11, виданого 19 березня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси, станом на час набрання чинності 05 жовтня 2016 року Законом № 1404-VІІІ, не сплив. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 05 жовтня 2016 року по указаному виконавчому листу відкрито виконавче провадження, а постановою державного виконавця від 27 грудня 2016 року його повернуто стягувачеві. Враховуючи викладені обставини, судом апеляційної інстанції при ухвалені оскаржуваної постанови не було враховано вказаного висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах.
Разом з тим, слід також зазначити про помилковість висновків суду апеляційної інстанції в частині зазначення про необґрунтованість та недоведеність належними і достатніми доказами причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки причиною поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є саме його втрата, яку у цій справі не поставлено під сумнів ані судом першої, ані судом апеляційної інстанції, не встановлено вимог пред`явлення додаткових доказів чи встановлення додаткових фактів.
У вересні 2023 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить оскаржене судове рішення залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення.
Зазначає, що суд апеляційної інстанції правильно зробив висновок, що заявником не було обґрунтовано та доведено належними та достатніми доказами причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Самі лише посилання про втрату виконавчого листа при пересилці із Малиновського відділу Державної виконавчої служби до ПАТ "Марфін Банк", правонаступником якого є - ПАТ "МТБ Банк", не можуть вважатись поважними, не є безумовною та достатньою підставою для поновлення пропущеного строку.
Рух справи, межі та підстави касаційного перегляду
Ухвалами Верховного Суду від 15 серпня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "МТБ Банк" на постанову Одеського апеляційного суду від 06 липня 2023 року у справі в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу.
Відкрито касаційне провадження у справі (в частині видачі дублікату виконавчого листа).
В ухвалі Верховного Суду про відкриття касаційного провадження вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу ПАТ "МТБ Банк" на постанову Одеського апеляційного суду від 06 липня 2023 року задоволено. Продовжено ОСОБА_1 строк для подання відзиву на касаційну скаргу ПАТ "МТБ Банк" у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2024 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року справу повернуто на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2011 року позовні вимоги ПАТ "Марфін Банк" задоволено. Стягнено в солідарному порядку з ОСОБА_1, ТОВ "Фуд Лайф", ТОВ "Сільгосп-Південь" солідарно на користь ПАТ "МАРФІН БАК" заборгованість за кредитним договором № 2271/OF від 30 березня 2007 року, станом на 04 квітня 2011 року в розмірі 55 535, 33 грн. Стягнено в солідарному порядку з ОСОБА_1, ТОВ "Фуд Лайф", ТОВ "Сільгосп-Південь" солідарно на користь ПАТ "МАРФІН БАК" витрати пов`язані з сплатою судового збору в сумі 555,35 грн та ІТЗ в сумі 120,00 грн.
Вказане рішення набрало законної сили та на його виконання 19 березня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси видано ПАТ "Марфін Банк" виконавчий лист № 2-4707/11.
05 жовтня 2016 року державним виконавцем Іджиловим Б. В. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-4707/11, виданого 19 березня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси, який постановою державного виконавця від 27 грудня 2016 року повернуто стягувачеві.