ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 909/335/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ємця А. А. - головуючого, Бенедисюка І. М., Жайворонок Т. Є.,
за участю секретаря судового засідання Рєзнік А. В.,
представників учасників справи:
позивача - Шибеко Д. В.,
відповідача - Авдєєнко В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ ТЕХНОЛОДЖИ"
на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 (суддя Літвінова М. Є.), додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 (суддя Літвінова М. Є.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 (колегія суддів: Барсук М. А. - головуючий, Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТА ІНВЕСТ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ ТЕХНОЛОДЖИ"
про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 2 678 848,59 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТА ІНВЕСТ" (далі - ТОВ "Арта Інвест") звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ ТЕХНОЛОДЖИ" (далі - ТОВ "ОСВ Технолоджи") 2 678 848,59 грн заборгованості, у тому числі: 2 209 646,75 грн суми попередньої оплати, 64 836,48 грн 3 % річних та 404 365,36 грн пені.
1.2 Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки від 23.12.2021 № 23/12-2021 (далі - Договір) у частині поставки обумовленого Договором товару та неповернення ним суми попередньої оплати за Договором.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Рішенням від 16.10.2023 Господарський суд міста Києва позов задовольнив частково: стягнув з ТОВ "ОСВ Технолоджи" на користь ТОВ "Арта Інвест" суму основної заборгованості у розмірі 2 209 646,75 грн. В іншій частині позовних вимог відмовив.
2.2 Рішення мотивоване тим, що матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем взятого на себе зобов`язання та здійснення поставки товару, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов до висновку про можливість стягнення суми попередньої оплати. Крім цього, суд зазначив про відсутність правових підстав для задоволення заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 64 836,48 грн, нарахованих за період з 12.04.2022 до 03.04.2023, оскільки протягом цього періоду грошове зобов`язання з повернення суми передоплати у відповідача ще не виникло. Також, керуючись положеннями статті 617 ЦК України, статті 218 Господарського кодексу України, пунктом 7.1 Договору, з урахуванням принципів законності, розумності, добросовісності, справедливості та необхідності дотримання балансу інтересів сторін суд дійшов висновку про відмову у позові щодо стягнення пені.
2.3 Додатковим рішенням від 15.11.2023 Господарський суд міста Києва клопотання ТОВ "Арта Інвест" про стягнення судових витрат задовольнив повністю; стягнув з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 55 241 грн.
2.4 Північний апеляційний господарський суд постановою від 30.01.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 залишив без змін; додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 змінив частково і ухвалив нове, згідно з яким клопотання позивача про стягнення судових витрат задовольнив частково; стягнув з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 45 565,51 грн.
2.5 Апеляційний господарський суд, змінюючи додаткове рішення, зазначив про помилковість висновку місцевого господарського суду щодо покладення всієї суми витрат на професійну правничу допомогу на відповідача, а не пропорційно розміру задоволених позовних вимог, як того вимагають приписи частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція учасників справи
3.1 ТОВ "ОСВ Технолоджи" у касаційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023, додаткове рішення цього суду від 15.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у частині задоволених позовних вимог, а справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
3.2 Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, відповідач посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права і стверджує про неврахування судами висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 910/9525/19.
Так, на думку скаржника, тлумачення суду апеляційної інстанції стосовно того, шо Договір належить до договорів з купівлі-продажу лише з позиції статті 656 ЦК України, тобто, що предметом договору купівлі-продажу може бути майно, яке буде створено у майбутньому, не відповідає принципам тлумачення договору, наведеним у статті 213 ЦК України, та висновкам, викладеним у зазначеній постанові Верховного Суду.
3.3 Також ТОВ "ОСВ Технолоджи" із посиланням на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України вказує, що на сьогодні відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме статей 655, 657, 837 ЦК України.
4. Мотивувальна частина
4.1 Суди попередніх інстанцій встановили, що між ТОВ "ОСВ Технолоджи" (продавець) та ТОВ "Арта Інвест" (покупець) було укладено Договір, за умовами якого:
- продавець приймає на себе зобов`язання виготовити і поставити, а покупець - оплатити і прийняти технологічне обладнання (іменоване в подальшому товар або обладнання) на умовах цього договору (пункт 1.1);
- найменування, асортимент, кількість і ціна вказані в специфікації, що є невід`ємною частиною цього Договору (пункт 1.2);
- загальна вартість Договору становить гривневий еквівалент суми 79 350,00 євро, у т. ч. ПДВ - 13 225,00 євро (пункт 1.3);
- термін поставки товару - 14 календарних тижнів після надходження передоплати на розрахунковий рахунок продавця гривневого еквіваленту 70 % від вартості договору (пункт 2.1);
- умови поставки - FCA Олешки, України (пукнт 2.2);
- ціна на товар, який поставляє продавць, є вільною, відпускною, вказується у Договорі та специфікації і становить гривневий еквівалент суми 79 350,00 євро, у т. ч. ПДВ - 13 225,00 євро (пункт 3.1);
- з огляду на імпортну складову ціни товару сторони, керуючись статтями 524, 533 ЦК України, домовилися визначити грошовий еквівалент зобов`язань в іноземній валюті щодо цього товару. Сторони погодилися, що курсом гривні до євро в цьому договорі є узгоджений сторонами курс, який базується на курсі продажу євро на день оплати за даними офіційного сайту НБУ як джерела інформації про курс валют (курс продажу євро) (пункт 3.3);
- оплата здійснюється в національній валюті України - гривні, згідно з офіційним - курсом євро за даними офіційного сайту НБУ на день оплати шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця наступним чином: передплату в розмірі 70 % від вартості товару в розмірі гривневого еквіваленту суми 55 545,00 євро покупець вносить на розрахунковий рахунок продавця протягом 10 банківських днів після підписання договору (підпункт 3.4.1);
- другий платіж в розмірі 20 % від вартості товару в розмірі гривневого еквіваленту суми 15 870,00 євро покупець вносить на розрахунковий рахунок продавця після повідомлення продавцем про готовність обладнання до відвантаження та надання покупцю відповідних фото та відеоматеріалів (підпункт 3.4.2);
- решту суми в розмірі 10 % від вартості товару в розмірі гривневого еквіваленту суми 7 935,00 євро покупець вносить на розрахунковий рахунок продавця після успішного завершення пуско-налагоджувальних робіт на території продавця та підписання акта приймання-передачі обладнання (підпункт 3.4.3);
- продавець зобов`язаний забезпечити навантаження і відвантаження товару на транспортний засіб покупця або призначеного ним перевізника (пункт 4.2);
- відправником вантажу товару із зазначенням номера телефона відповідальної особи і адреси відвантаження є ТОВ "ОСВ Технолоджи", вул. Гвардійська, будинок 190, м. Олешки, Херсонська область, Україна, 75101, ОСОБА_1 (пункт 5.1);
- продавець і покупець несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором відповідно до чинного законодавства України (пункт 8.5);
- у разі несвоєчасної поставки товару продавець виплачує покупцю пеню в розмірі 0,1 % від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення (пункт 8.3);
- сторони звільняються від відповідальності у зв`язку з повним або частковим невиконанням зобов`язань за цим договором у разі, якщо воно викликано виникненням обставин форс-мажору, а саме: військових дій, повені, пожежі, землетрусу та інших стихійних лих. Сторона, для якої виникли форс-мажорні обставини, повинна протягом 5 діб з моменту їх виникнення письмово повідомити про це іншу сторону (пункт 7.1);
- належним доказом наявності зазначених вище обставин та їх тривалості служитиме сертифікат, що видається відповідною ТПП за місцем знаходження відповідача (пункт 7.3);
- сторона, що потрапила під дію форс-мажору, зобов`язана не пізніше 10 днів з моменту його настання або припинення сповістити іншу сторону про настання або припинення обставин, що перешкоджають виконанню договору, в іншому випадку вона втрачає право посилатися на такі обставини та не звільняється від відповідальності (пункт 7.4).
4.2 Також суди встановили, що наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 1 від 04.01.2022 підтверджується перерахування позивачем на рахунок відповідача передоплати у розмірі 70 % від вартості товару у сумі 1 717 595,82 грн, що за офіційним курсом НБУ станом на дату оплати еквівалентно 55 545,00 євро.
4.3 Відповідач 08.02.2022 шляхом електронного листування повідомив позивача про те, що "всі вузли установки запущено в роботу, розміщено замовлення на всі імпортні комплектуючі. Все йде відповідно до внутрішнього графіка робіт".
4.4 09.03.2022 шляхом електронного листування відповідач повідомив позивача про те, що місто перебуває в тимчасовій окупації, на його території тривають бойові дії, у зв`язку з чим процес збирання обладнання позивача було вимушено призупинено допоки вихід співробітників відповідача на роботу не стане безпечним.
4.5 Оскільки авансоване обладнання позивачу поставлене так і не було, останній 04.04.2023 звернувся до відповідача з претензією № 01/2023ОСВ від 03.04.2023 про повернення суми передплати у розмірі 55 545,00 євро, гривневий еквівалент якої станом на 03.04.2023 становить 2 209 646,75 грн, а також сплату нарахованих на неї сум 3 % річних та пені.
4.6 За таких обставин, оскільки претензія була залишена ТОВ "ОСВ Технолоджи" без задоволення, ТОВ "Арта Інвест" звернулося до суду з позовом у цій справі.
4.7 Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.8 Предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою ТОВ "ОСВ Технолоджи" є оскаржувані рішення та постанова в частині задоволених позовних вимог про стягнення суми попередньої оплати. В іншій частині (а саме щодо 3 % річних та пені) судові рішення не оскаржуються, а отже, не переглядаються Судом під час касаційного розгляду цієї справи.
4.9 Обґрунтовуючи підставу оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції ухвалив постанову без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 910/9525/19.
4.10 Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
4.11 Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 виклала правову позицію, відповідно до якої на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями, відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
4.12 Так, предметом позову у справі № 910/9525/19, на яку посилається скаржник, є тлумачення умов пункту 4.2 договору про спільне використання аеродрому Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів", зокрема що безкоштовне забезпечення прийому та випуску державних повітряних суден Збройних сил України та Міноборони здійснюється шляхом надання послуги зліт-посадки повітряного судна.