ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 911/1187/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
позивача - ОСОБА_2. (особисто), Бровченка І.К.,
відповідача - Сіваченка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Садівницького товариства "Берізка"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 (головуючий суддя - Алданова С.О., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.), рішення від 15.06.2023, додаткове рішення від 29.06.2023 Господарського суду Київської області (суддя Савчук С.О.)
у справі №911/1187/22
за позовом ОСОБА_2
до Садівницького товариства "Берізка"
про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог
1.1. ОСОБА_2 (далі також - ОСОБА_2 ) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Садівницького товариства "Берізка" (далі також - СТ "Берізка") про (1) визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів СТ "Берізка" від 12.09.2021 про зобов`язання та попередження звільнити частину земельної ділянки з кадастровим номером 3223186800:03:038:0077 площею 0,0725 га, що розташована на території СТ "Берізка" у селі Підгірці (на території Підгірцівської сільської ради) Обухівського району Київської області, що є приватною власністю позивача ОСОБА_2 і відключення його будинку НОМЕР_1 від електропостачання; (2) відновлення становища позивача ОСОБА_2, яке існувало до порушення його прав - зобов`язання відповідача СТ "Берізка" відновити електропостачання будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 3223186800:03:038:0077 площею 0,0725 га, що розташована на території СТ "Берізка" у селі Підгірці (на території Підгірцівської сільської ради) Обухівського району Київської області, що є приватною власністю позивача ОСОБА_2 .
1.2.Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю рішення загальних зборів відповідача про примусове звільнення частини земельної ділянки позивача та від`єднання його від мережі живлення електроенергії та електропостачання.
1.3.Доводи позивача зводяться до того, що:
(1) у вересні 2021 відповідач за відсутності позивача ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення про примусове звільнення частини земельної ділянки позивача та, в подальшому, за відсутності будь-яких боргів, від`єднав його домоволодіння від мережі живлення електроенергії та електропостачання;
(2) незаконні дії відповідача проявились у безпосередньому припиненні електропостачання його земельної ділянки;
(3) позивач вживав заходи щодо досудового врегулювання спірного питання, зокрема 30.09.2021 заявою повідомляв відповідача, що частина земельної ділянки, рішення про примусове звільнення якої прийнято на загальних зборах відповідача 12.09.2021, є частиною земельної ділянки з кадастровим номером 3223186800:03:038:0077 площею 0,0725 га, яка є його приватною власністю;
(4) рішення, яке прийняте на загальних зборах 12.09.2021 є незаконним, оскільки суперечить Конституції України та іншим законам України і порушує його права як громадянина України, так і члена садівницького товариства;
(5) позивач в повному обсязі сплачував членські внески та платежі за електроенергію, а борги відсутні.
1.4.Заперечення проти позову мотивовані тим, що:
(1) на загальних зборах 12.09.2021 були присутні 45 членів кооперативу, тобто був наявний кворум, оскільки були присутніми більше половини членів товариства, що відповідало вимогам пункту 4.3 статуту;
(2) на загальних зборах 12.09.2021, серед інших, до порядку денного було включено питання №5 щодо прийняття рішення стосовно самовільного зайняття земельної ділянки позивачем (ділянка НОМЕР_1) під трансформаторною підстанцією, стовпами та лінією електропередачі, правомірності встановлення паркану на частині земельної ділянки, що належить товариству; вжиття заходів, передбачених статутом товариства щодо власника земельної ділянки НОМЕР_1 - ОСОБА_2, з вини якого товариство не має змоги належним чином обслуговувати трансформаторну підстанцію, стовпи та лінію електропередачі;
(3) обґрунтування позовних вимог тим, що на підставі рішення загальних зборів від 12.09.2021 припинилось електропостачання позивача, не відповідає фактичним обставинам та правовідносинам, які склались між позивачем та відповідачем, оскільки припинення електропостачання відбулось на підставі рішення правління від 23.04.2022, оформленого протоколом засідання членів правління СТ "Берізка", скасування якого не є предметом позову.
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1. ОСОБА_2 є власником садового будинку загальною площею 94,6 кв.м АДРЕСА_1 .
2.2.Позивач є власником земельної ділянки, на якій розташований вищезазначений будинок, площею 0,073 га, з кадастровим номером 3223186800:03:038:0077.
2.3.Позивач є членом СТ "Берізка".
2.4.12.09.2021 відбулись загальні збори членів відповідача.
2.5.Згідно з порядком денним цих зборів п`ятим питанням розглядалось прийняття рішення стосовно самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_2 (ділянка НОМЕР_1) під трансформаторною підстанцією (далі також - ТП), стовпами та лінією електропередачі, правомірності встановлення паркану на частині земельної ділянки, що належить товариству. Вжиття заходів, передбачених статутом товариства щодо власника земельної ділянки НОМЕР_1 ОСОБА_2, з вини якого товариство не має змоги належним чином обслуговувати ТП, стовпи та лінію електропередачі.
2.6.За результатами розгляду даного питання загальні збори прийняли рішення про надання позивачу строку до 01.11.2021 для добровільного звільнення земельної ділянки біля ТП з демонтажем паркану, в іншому разі - попередити про відключення від електромережі. Рішення загальних зборів оформлене відповідним протоколом.
2.7.Відповідно до рішення правління від 20.11.2021, оформленого протоколом засідання членів правління відповідача, правління вирішило у зв`язку із невиконанням позивачем рішення загальних зборів від 12.09.2021 попередити власника земельної ділянки НОМЕР_1 ОСОБА_2 про необхідність виконання рішення загальних зборів в місячний термін.
2.8.Відповідно до рішення правління від 23.04.2022, оформленого протоколом засідання членів правління відповідача, правління вирішило відключити земельну ділянку НОМЕР_1 від електромережі до усунення порушень власником вказаної ділянки ОСОБА_2 у зв`язку із невиконанням рішення загальних зборів від 12.09.2021.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Господарський суд Київської області рішенням від 15.06.2023 у справі №911/1187/22 позов ОСОБА_2 до СТ "Берізка" про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів задовольнив повністю; визнав незаконним та скасував рішення загальних зборів СТ "Берізка" від 12.09.2021 про зобов`язання та попередження звільнити частину земельної ділянки з кадастровим номером 3223186800:03:038:0077 площею 0,0725 га, що розташована на території СТ "Берізка" у селі Підгірці (на території Підгірцівської сільської ради) Обухівського району Київської області, що є приватною власністю позивача ОСОБА_2 і відключення його будинку АДРЕСА_1 від електропостачання; відновлено становище позивача ОСОБА_2, яке існувало до порушення його прав - зобов`язано відповідача СТ "Берізка" відновити електропостачання будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 3223186800:03:038:0077 площею 0,0725 га, що розташована на території СТ "Берізка" у селі Підгірці (на території Підгірцівської сільської ради) Обухівського району Київської області, що є приватною власністю позивача ОСОБА_2 ; стягнуто з СТ "Берізка" на користь ОСОБА_2 4 962 грн судового збору за подання позову, 1 240,50 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову та 2 481 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.10.2022.
3.2.Судове рішення мотивоване тим, що (1) спір у цій справі виник між СТ "Берізка" та його учасником, а відключення земельної ділянки та будинку від електропостачання здійснювалось за результатами рішення загальних зборів СТ та на підставі рішень його керівного органу, а тому цю справу необхідно розглядати в порядку господарського судочинства; (2) за висновками постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території та природно-екологічного захисту Козинської селищної ради Обухівського району Київської області частина огорожі (сітка-рабиця) позивача знаходиться саме на землях комунальної власності Козинської селищної ради, а тому саме вона має право звертатись до позивача з вимогою прибрати дану огорожу до меж земельної ділянки; (3) саме рішення загальних зборів відповідача від 12.09.2021 стало підставою для відповідних рішень правління від 20.11.2021 та від 23.04.2022, згідно з якими й було остаточно відключено земельну ділянку НОМЕР_1 від електромережі до усунення порушень власником вказаної ділянки позивача у зв`язку з невиконанням рішення загальних зборів від 12.09.2021; (4) відповідачем не доведено наявності правових підстав для відключення позивача від електропостачання.
3.3.Господарський суд Київської області додатковим рішенням від 29.06.2023 заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цій справі щодо розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу задовольнив повністю; стягнув з СТ "Берізка" на користь ОСОБА_2 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
3.4.Північний апеляційний господарський суд постановою від 29.11.2023 рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2023 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2023 у справі №911/1187/22 залишив без змін.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи
4.1.СТ "Берізка" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) скасувати повністю рішення від 15.06.2023, додаткове рішення від 29.06.2023 Господарського суду Київської області та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі №911/1187/22; (2) закрити провадження або відмовити в задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення від 12.09.2021 загальних зборів СТ "Берізка" про зобов`язання та попередження звільнити частину земельної ділянки з кадастровим номером 3223186800:03:038:0077 площею 0,0725 га, що розташована на території СТ "Берізка" у селі Підгірці (на території Підгірцівської сільської ради) Обухівського району Київської області, що є приватною власністю позивача ОСОБА_2 і відключення його будинку АДРЕСА_1 від електропостачання; закрити провадження або відмовити в задоволенні позовної вимоги щодо відновлення становища позивача ОСОБА_2, яке існувало до порушення його прав - зобов`язавши відповідача СТ "Берізка" відновити електропостачання будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 3223186800:03:038:0077 площею 0,0725 га, що розташована на території СТ "Берізка" у селі Підгірці (на території Підгірцівської сільської ради) Обухівського району Київської області, що є приватною власністю позивача ОСОБА_2 .
4.2.Підставою касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій у цій справі скаржник вважає наявність випадків, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), зазначаючи:
- про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 19.01.2022 у справі №182/1576/19 щодо підвідомчості спору;
- про відсутність висновку Верховного Суду в питанні застосування статті 21 ГПК у подібних правовідносинах щодо об`єднання в одне провадження позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів садівницького товариства з позовною вимогою про відновлення становища позивача, яке існувало до порушення його прав, зобов`язання відновлення електропостачання будинку за умови, що оскаржуваним рішенням загальних зборів садівницького товариства земельна ділянка (домоволодіння) не відключалась від електромережі, а була відключена від електромережі рішенням правління садівницького товариства, яке є чинним і позивачем не оскаржувалось;
- що справу розглянуто і вирішено в апеляційній інстанції неповноважним складом суду (пункт 1 частини першої статті 310 ГПК, що кореспондується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).
4.3.Доводи скаржника зводяться до того, що:
(1) об`єднання в одне провадження вимоги про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, яка відноситься до юрисдикції господарських судів, та вимоги про відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача, - зобов`язання відповідача відновити електропостачання, яка відносить до юрисдикції судів загальних судів, свідчить про порушення норм статті 21 ГПК;
(2) обґрунтування судами можливості розгляду двох цих позовних вимог в порядку господарського судочинства їх взаємопов`язаністю, ефективністю захисту порушеного права позивача, ефективністю відновлення стану позивача, який існував до порушення його права та інтересу, намаганням уникнути стану невизначеності у відносинах позивача та відповідача та уникненням повторного звернення позивача до суду є помилковим, повністю нівелює та порушує вимоги прямої, імперативної правової норми статті 21 ГПК, яка забороняє таке об`єднання;
(3) позовна вимога про відновлення становища позивача, яке існувало до порушення його прав - зобов`язання відповідача відновити електропостачання не є похідною від позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, оскільки оскаржуваним рішенням загальних зборів не вирішувалось питання щодо відключення позивача від електропостачання. Відключення від електромережі відбулось на підставі рішення правління від 23.04.2022, яке не є предметом спору, а не на підставі рішення від 12.09.2021 загальних зборів, яке є предметом цього спору;
(4) розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині вимоги про відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача, - зобов`язання відповідача відновити електропостачання будинку, суд апеляційної інстанції постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні цього клопотання без будь-якої мотивації такої відмови;
(5) заміна законно призначених суддів Ходаківської І.П. та Демидової А.М. на незаконно призначених суддів Євсікова О.О. та Корсака В.А. відбулась без будь-яких правових підстав, штучно, свавільно, у не передбачений процесуальним законом спосіб, оскільки перебування 28.08.2023 суддів Демидової А.М. та Ходаківської І.П. у відпустці, ніяким чином не вплинуло і не могли вплинути, навіть теоретично, на виникнення визначеної законодавством правової підстави здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, а саме на те, що судді Демидова А.М. та Ходаківська І.П. не могли продовжувати розгляд справи, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ГПК. Перебування суддів протягом декількох днів у відпустці не є винятковою обставиною, яка має призводити до повторного автоматизованого розподілу справи.
(6) незважаючи на те, що метою запровадження автоматизованого розподілу справ між суддями є випадковість призначення судді, із звіту повторного автоматизованого розподілу цієї судової справи від 28.08.2023 вбачається, що процедура автоматизованого розподілу була проведена штучно, оскільки всі судді, крім суддів Євсікова О.О. та Корсака В.А. були виключені з автоматичного розподілу, у зв`язку з чим будь-яких інших варіантів ніж заміна законно призначених суддів Ходаківської І.П. та Демидової А.М. на незаконно призначених Євсікова О.О. та Корсака В.А. не існувало навіть теоретично.
(7) за допомогою застосованого апеляційною інстанцією механізму можна змінювати суддів, які були визначені первісним автоматизованим розподілом на будь-яких інших суддів, виключаючи із автоматичного розподілу будь-які альтернативи щодо визначення складу суду, крім двох конкретних суддів, яким в будь-кому випадку і за будь-яких обставин буде розподілено ту чи іншу справу;
(8) відповідач мав обґрунтований сумнів, що судді Євсіков О.О. та Корсак В.А. можуть об`єктивно і неупереджено розглядати цю справу, оскільки безпідставно задовольнили апеляційну скаргу позивача, забезпечивши позов шляхом вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог;
(9) мотивувальна частина оскаржуваних судових рішень не містить будь-якого посилання на правову норму, якій не відповідає оспорюване рішення загальних зборів відповідача від 12.09.2021, суд не навів будь-яких конкретних доводів щодо відсутності у загальних зборів підстав та повноважень на прийняття такого рішення;
(10) відключення від електромережі відбулось на підставі рішення правління від 23.04.2022, яке не є предметом позову, а тому суди попередніх інстанцій, задовольнивши позовну вимогу про визнання незаконним та скасування рішення від 12.09.2021, помилково автоматично задовольнили позовну вимогу про відновлення електропостачання. Відповідач не порушував будь-які права або охоронювані законом інтереси позивача рішеннями загальних зборів від 12.09.2021, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог;
(11) рішення загальних зборів від 12.09.2021, яким позивачу запропоновано добровільно звільнити земельну ділянку біля ТП з демонтажем паркану та попереджено його про відключення електроенергії, має рекомендаційний характер і не спричиняє будь-яких юридичних наслідків для позивача.
В касаційній скарзі скаржник повідомив, що попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, які відповідач очікує понести в зв`язку з розглядом цієї справи в касаційній інстанції складає 20 000 грн - витрати на правову допомогу.
4.4. ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін.
4.5.За твердженнями позивача:
(1) викладені у постанові Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №182/1576/19 висновки, на неврахування яких вказує скаржник, стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у цій справі. У справі №182/1576/19 не оскаржувалось рішення органів управління/керівництва товариств, що стосується захисту корпоративних прав позивача та які підлягають розгляду у порядку господарського судочинства;
(2) позивач, як член СТ "Берізка", має корпоративні права щодо товариства, у тому числі стосовно його діяльності у частині надання йому послуг садового товариства (щодо користування електроенергією), відповідно має право звертатися до господарського суду з відповідним позовом з метою захисту своїх порушених прав, адже обмеження таких прав позивача зі сторони СТ "Берізка" на підставі рішення органів управління товариства є порушенням саме корпоративних прав позивача;
(3) вимога про відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача, - зобов`язання відповідача відновити електропостачання є похідною в розумінні норм статті 173 ГПК та залежить від задоволення вимоги про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, що, в свою чергу, свідчить про те, що позивач мав право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення та поданими доказами;
(4) найактуальніші висновки щодо юрисдикції позовних вимог про визнання незаконними рішень загальних зборів щодо відключення від електроенергії та зобов`язання відновити становище, яке існувало до порушення прав, шляхом підключення члена кооперативу до електропостачання, наведено у постанові Верховного Суду від 26.07.2023 у справі №459/2230/22, в якій Суд дійшов висновку, що оскільки позовні вимоги члена кооперативу обґрунтовані незаконністю прийнятих кооперативом рішень, то правовідносини, що склались між сторонами, мають корпоративний характер, а отже мають розглядатися за правилами господарського судочинства;
(5) оскаржуване рішення відповідача призвело до подальших юридичних наслідків для позивача, надавши підстави для включення алгоритму дій, вказаних у пункті 2.6.11 статуту, а правління лише виконувало рішення загальних зборів в порядку, передбаченому статутом, тому виключно рішення загальних зборів відповідача від 12.09.2021 стало підставою для відключення земельної ділянки позивача;
(6) заміна суддів Демидової А.М. та Ходаківської І.П. відбулась згідно з підпунктами 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідно судді Євсіков О.О. та Корсак В.А. були визначені з підстав та у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду з метою дотримання визначеного законом строку розгляду цієї справи, у передбачений чинним законодавством спосіб;
(7) рішення загальних зборів відповідача від 12.09.2021, яке не відповідає нормам законодавства (прийнято без наявних на момент прийняття підстав та за відсутності повноважень на ухвалення таких рішень), стало підставою для відключення земельної ділянки позивача від електромережі, а отже суди попередніх інстанцій правильно виснували про визнання незаконним та скасування цього рішення;
(8) також суди обґрунтовано вважали, що дії відповідача щодо відключення позивача від електромережі є незаконними та здійснені на підставах та у порядку, що не передбачений законом та Правилами роздрібного ринку електричної енергії. На момент прийняття рішення загальних зборів від 12.09.2021 не було будь-яких доказів того, що позивач самовільно захопив землі загального користування, що перебувають у власності товариства, а також були відсутні докази того, що позивач обмежував доступ до земель загального користування, чи ним було встановлено на землях загального користування паркани, які перешкоджають вільному доступу інших членів товариства.
4.6.У відзиві позивач просив стягнути з відповідача судові витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 12 000 грн, пронесення яких позивачем підтверджується: копією договору про надання правової допомоги від 05.03.2024 №06/03, укладеного між позивачем та АО "Юрком"; копією рахунку на оплату від 05.03.2024 №19 на суму 12 000 грн; копією заключної виписки з АТ КБ "Приватбанк" за період з 06.03.2024 по 06.03.2024, які долучені до цього відзиву.
5.Позиція Верховного Суду
5.1.Відповідно до частини першої статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Щодо доводів скаржника про розгляд та вирішення справи неповноважним складом апеляційного суду, а також прийняття постанови за участі суддів, яким було заявлено обґрунтований відвід
5.2.Відповідно до пунктів 1 та 2 частини першої статті 310 ГПК судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо:
- справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду;
- в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави його відводу обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою.
5.3.Як зазначалось, доводи скаржника в частині розгляду та вирішення справи неповноважним складом суду зводяться до того, що заміна законно призначених суддів Ходаківської І.П. та Демидової А.М. на незаконно призначених суддів Євсікова О.О. та Корсака В.А. відбулась без будь-яких правових підстав, штучно, свавільно, у не передбачений процесуальним законом спосіб, оскільки перебування суддів Демидової А.М. та Ходаківської І.П. протягом декількох днів, в тому числі й 28.08.2023, у відпустці ніяким чином не вплинуло і не могли вплинути на виникнення визначеної законодавством правової підстави для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.
5.4.В частині обґрунтованості підстав відводу суддям Євсікову О.О. та Корсаку В.А. доводи скаржника зводяться до того, що (1) процедура повторного автоматизованого розподілу справи між суддями була проведена штучно, оскільки всі судді, крім суддів Євсікова О.О. та Корсака В.А. були виключені з автоматичного розподілу, у зв`язку з чим будь-яких інших варіантів ніж заміна законно призначених суддів Ходаківської І.П. та Демидової А.М. на незаконно призначених Євсікова О.О. та Корсака В.А. не існувало навіть теоретично; (2) відповідач мав обґрунтований сумнів, що судді Євсіков О.О. та Корсак В.А. можуть об`єктивно і неупереджено розглядати цю справу, оскільки останні безпідставно задовольнили апеляційну скаргу позивача, забезпечивши позов шляхом вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.
5.5.Проте, Верховний Суд не вбачає визначених вказаною нормою процесуального права підстав для скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду та відхиляє доводи скаржника в цій частині з огляду на таке.
5.6.Згідно з частиною другою статті 8 Закону "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.
5.7.Визначення складу господарського суду унормовано статтею 32 ГПК, згідно з частиною першою якої визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
5.8.Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач (частина друга статті 32 ГПК).
5.9.Як вбачається матеріалів справи, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 апеляційна скарга СТ "Берізка" у справі №911/1187/22 була передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Демидова А.М., Ходаківська І.П.
5.10.Північний апеляційний господарський суд у складі суддів: Алданова С.О. (головуючий), Демидова А.М., Ходаківська І.П. ухвалою від 07.08.2023 відклав вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги СТ "Берізка" на рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2023 та додаткове рішення Київської області від 29.06.2023 до надходження матеріалів справи №911/1187/22 до Північного апеляційного господарського суду та витребував з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1187/22.
5.11.На момент надходження 17.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду Київської області, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 07.08.2023, витребуваних матеріалів справи №911/1187/22, головуючий суддя Алданова С.О. перебувала у щорічній відпустці з 14.08.2023 по 27.08.2023, а тому питання щодо подальшого руху апеляційної скарги СТ "Берізка" підлягало вирішенню після виходу судді Алданової С.О. з відпустки.
5.12.Проте, на момент вирішення питання про відкриття провадження у цій справі судді Демидова А.М. та Ходаківська І.П. перебували у відпустці, а саме з 28.08.2023 по 01.09.2023 та з 28.08.2023 по 10.09.2023 відповідно.
5.13.Згідно з частиною десятою статті 32 ГПК, якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою з числа резервних суддів.
5.14.Відповідно до підпункту 2.3.25 пункту 2.3 підрозділу "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" розділу ІІ "Порядок функціонування автоматизованої системи" Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів - членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
5.15.Згідно з підпунктом 2.3.49 пункту 2.3 підрозділу "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" розділу ІІ "Порядок функціонування автоматизованої системи" Положення про автоматизовану систему документообігу суду повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.
5.16.На підставі підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 вказаного Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/3340/23 від 28.08.2023 у зв`язку з перебуванням суддів Демидової А.М. та Ходаківської І.П. у відпустках, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №911/1187/22.
5.17.Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 апеляційну скаргу СТ "Берізка" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Алданова С.О., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.
5.18.Твердження скаржника про те, що перебування суддів Демидової А.М. та Ходаківської І.П. протягом декількох днів, в тому числі й 28.08.2023, у відпустці ніяким чином не вплинуло і не могли вплинути на виникнення визначеної законодавством правової підстави для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, Верховний Суд відхиляє, адже здійснення заміни суддів Демидової А.М. та Ходаківської І.П. на суддів Євсікова О.О., Корсака В.А. очевидно було направлено на пришвидшення вирішення питання про відкриття апеляційного провадження (постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження).
5.19.Верховний Суд враховує, що ні норми ГПК, ні Положення про автоматизовану систему документообігу суду не містять визначення (часового проміжку) тимчасової та довготривалої відсутності суддів, а вчинення судом будь-яких процесуальних дій має здійснюватися таким чином, щоб забезпечити дотримання як вимог частини тринадцятої статті 32 ГПК, так і розгляд справи у строки, встановлені цим Кодексом, а також унеможливити будь-які сумніви щодо законності складу суду, що розглядає справу, та виключити можливість порушення права на розгляд справи судом, встановленим законом.
5.20.В цьому випадку не було допущено (1) ні порушення частини тринадцятої статті 32 ГПК (щодо незмінності складу суду, який розпочав її розгляд), адже розгляд справи апеляційної інстанції ще не розпочався, на момент здійснення заміни суддів Демидової А.М. та Ходаківської І.П. на суддів Євсікова О.О., Корсака В.А. лише вирішувалось питання щодо відкриття провадження у справі, (2) ні порушення строків розгляду справи (шістдесятиденного строку розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції), обчислення яких в силу норм частини першої статті 273 ГПК розпочинається від постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
5.21.Перебування суддів Демидової А.М. та Ходаківської І.П. у відпустці, а саме з 28.08.2023 по 01.09.2023 та з 28.08.2023 по 10.09.2023 відповідно, яке, на думку скаржника, хоч і не є довготривалим, проте таке унеможливлювало вчинення процесуальних дій щодо вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, внаслідок чого на підставі мотивованої службової записки судді-доповідача відбулася законна заміна відсутніх суддів-членів колегії, що не суперечить ні нормам ГПК, ні Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідно не може викликати сумніви щодо законності складу суду, визначеного для розгляду цієї справи внаслідок заміни цих суддів.
5.22.Посилання скаржника на те, що станом на 25.08.2023 судді Демидова А.М. та Ходаківська І.П. не перебували у відпустці, адже в Єдиному реєстрі судових рішень містяться ухвали, які датовані 23.08.2023 та 25.08.2023, та підписані цими суддями, Верховний Суд відхиляє, адже як зазначалось вище, станом на 25.08.2023 у відпустці перебувала головуючий суддя Алданова С.О., що унеможливлювало вчинення відповідних процесуальних дій.
5.23.Твердження скаржника про те, що станом на 02.10.2023 - дата, на яку було призначено розгляд цієї справи, судді Демидова А.М. та Ходаківська І.П. вже не перебували у відпустці, також не можуть свідчити про незаконність заміни складу суду, який був здійснений на момент вирішення питання про відкриття провадження, коли ці судді були у відпустці та їх заміна відбулась відповідно до норм ГПК та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
5.24.Наведені скаржником доводи в частині обґрунтованості підстав відводу суддям Євсікову О.О. та Корсаку В.А. про те, що процедура повторного автоматизованого розподілу справи між суддями була проведена штучно, оскільки всі судді, крім суддів Євсікова О.О. та Корсака В.А. були виключені з автоматичного розподілу, у зв`язку з чим будь-яких інших варіантів ніж заміна законно призначених суддів Ходаківської І.П. та Демидової А.М. на незаконно призначених Євсікова О.О. та Корсака В.А. не існувало навіть теоретично, не можуть бути підставою для відводу вищезазначених суддів, адже визначення складу суду, в тому числі заміна відсутніх суддів-членів колегії, здійснюється за принципом випадковості з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, а також визначених у відповідному суді постійних колегій суддів та резервних суддів для цих колегій. Відповідно певна передбачуваність та прозорість у визначенні складу колегії суддів не може свідчити про порушення порядку визначення суддів-членів колегії для розгляду конкретної справи.
5.25.Посилання скаржника на те, що відповідач мав обґрунтований сумнів, що судді Євсіков О.О. та Корсак В.А. можуть об`єктивно і неупереджено розглядати цю справу, оскільки останні безпідставно задовольнили апеляційну скаргу позивача, забезпечивши позов шляхом вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, Верховний Суд відхиляє, адже норми частини четвертої статті 35 ГПК імперативно визначають, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
5.26.Процесуальні рішення судді, рішення в іншій справі, висловлена публічно думка щодо юридичного питання (правова оцінка), висловлена зокрема і у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.
5.27.Відтак, сама по собі незгода скаржника з процесуальним рішенням суду про забезпечення позову не свідчить про упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість суддів та не є підставою для їх відводу відповідно до норм чинного ГПК.
5.28.Наведене свідчить про правомірність заміни суддів Демидової А.М. та Ходаківської І.П. на суддів Євсікова О.О. та Корсака В.А., а також про відсутність підстав для визнання відмови у задоволенні відводу суддям Євсікову О.О. та Корсаку В.А. необґрунтованою, відповідно, виключає можливість скасування постанови апеляційного суду та направлення справи на новий розгляд на підставі пунктів 1 та 2 частини першої статті 310 ГПК.
Щодо доводів скаржника про непідвідомчість цього спору господарським судам
5.29.Відповідно до статей 124, 125 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.
5.30.Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
5.31.Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Таким критерієм також може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.