ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 905/342/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача - Приватного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" (далі - Комбінат, позивач) - Дітковський А.М. (адвокат),
відповідача - Приватного акціонерного товариства "Грета" (далі - ПАТ "Грета", відповідач, скаржник) - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ПАТ "Грета"
на рішення Господарського суду Донецької області від 19.10.2023 (головуючий - суддя Устимова А.М.) та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 (головуючий - суддя Сгара Е.В., судді: Гетьман Р.А., Склярук О.І.)
у справі за позовом Комбіната
до ПАТ "Грета"
про стягнення 2 342 816,33 грн.
ВСТУП
Спір у справі виник щодо наявності/відсутності підстав для стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних витрат за договором поставки.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Комбінат звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача основного боргу, 3% річних, інфляційних витрат та пені.
1.2. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки в частині оплати за поставлений товар.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Донецької області від 19.10.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 1 630 653,6 грн, 3% річних в сумі 53 197,32 грн, інфляційні витрати в сумі 375 398,32 грн, пеню в сумі 197 428,13 грн, судовий збір в сумі 35119,34 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
2.2. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Донецької області від 19.10.2023, ПАТ "Грета" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило розглянути питання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та частини першої статті 278 ГПК України, скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 19.10.2023 в частині стягнення пені та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в стягненні з відповідача пені.
2.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 апеляційну скаргу ПАТ "Грета" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 19.10.2023 в оскаржуваній частині - без змін.
2.4. Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 02.11.2023 заяву Комбіната про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу на загальну суму 57000,00 грн задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Грета" на користь Комбіната витрати на професійну правничу допомогу в сумі 39458,00 грн. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
2.5. Не погоджуючись із додатковим рішенням, ПАТ "Грета" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати додаткове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в стягненні з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.
2.6. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2024, апеляційну скаргу ПАТ "Грета" залишено без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 02.11.2023 у справі №905/342/23 - без змін.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись з судовими рішеннями, ПАТ "Грета" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 19.10.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2024, направити справу на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
3.2. Додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 02.11.2023 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2024, прийнята за результатами апеляційного перегляду додаткового рішення, в касаційному порядку не оскаржується.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 218 Господарського кодексу України (далі - ГК України) щодо підприємств, які знаходяться у зоні ведення активних бойових дій і водночас підпадають під певний ряд форс-мажорних обставин, зокрема: початок вторгнення рф в Україну, введення воєнного стану в Україні та знаходження відповідача у зоні ведення активних бойових дій; призупинення господарської діяльності відповідача з 28.02.2022 та договірних відносин з працівниками з 24.03.2022; припинення розрахунків з резидентами рф згідно з постановою правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" (пункт 15); припинення розрахунків з резидентами з Європи згідно з рішенням європейських банків кореспондентів, що здійснюють міжнародні платежі, щодо внесення населених пунктів Донецької та Луганської області, в повному складі, в стоп-лист, згідно з яким всі вихідні та вхідні платежі залишаються без виконання; обов`язкова евакуація населення міста Дружківка згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.08.2022 № 679-р "Про проведення обов`язкової евакуації населення Донецької області"; обстріли виробничих території ПрАТ "Грета" у місті Дружківка, Донецької області по вул. Чайковського, 1 та порушення кримінальних справ; оформлення кредитором - АТ "Таскомбанк" прав власності на все рухоме і нерухоме майно відповідача - ПрАТ Грета".
4.2. Із посиланням на пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України як підставу касаційного оскарження судових рішень та з посиланням на частину першу статті 58, статтю 60, частину другу статті 162 ГПК України, статті 1, 4, 13, 26, 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", підпункт 14.1.226 пункту 14.1 статті 14, пункт 65.9 статті 65 Податкового кодексу України, підпункт 1 пункту 6.7 розділу VI "Порядку обліку платників податків і зборів", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, рішення Ради адвокатів України від 15.10.202 № 98 "Про затвердження роз`яснення щодо підстав для здійснення адвокатської діяльності", скаржник обґрунтовує необхідність відступлення від висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №910/10935/20 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, що укладання договору адвокатом як фізичною особою - підприємцем не позбавляє його статусу адвоката, а тому не впливає на порядок розподілу судових витрат у справі, у разі, якщо наявні докази, що він приймав участь при розгляді справи як адвокат.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. Відзив на касаційну скаргу від Комбіната до Верховного Суду не надходив.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. ПАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" (Постачальник) та ПАТ "Грета" (Покупець) 28.11.2019 укладено договір поставки №878 (далі - договір), за умовами пункту 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставляти продукцію у кількості, асортименті та за цінами, що узгоджуються сторонами в Специфікаціях, що є невід`ємними частинами цього Договору (далі - Товар), а Покупець зобов`язаний приймати Товари та сплачувати його вартість.
6.2. Загальна сума Договору визначається як сума вартості всього Товару, поставленого Постачальником та прийнятого Покупцем в період дії цього Договору та не може перевищувати 12000000,00 (дванадцять мільйонів) гривень з ПДВ, в тому числі ПДВ 2000000,0 (пункт 7.3. договору).
6.3. Відповідно до положень пункту 2.1 договору, поставка Товару здійснюється за однієї з наступних умов: - СРТ перевезення оплачено до міста призначення, що узгоджується в Специфікації; або - FCA місце поставки, адреса узгоджується в Специфікації, згідно з міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів Інкотермс, в редакції 2010 року.
6.4. Конкретна умова поставки партії Товару визначається сторонами під час узгодження заявки Покупця та вказується у Специфікаціях.
6.5. Згідно з пунктом 2.2. договору момент виконання Постачальником обов`язку з передачі Товару (дата поставки Товару) визначається датою виконання зобов`язань за пунктом А4 відповідного терміну Інкотермс.
6.6. Розділом ІІІ сторонами узгоджено кількість та асортимент поставки, зокрема, згідно з пунктом 1 останнього кількість Товару (як загальна так і в партії), його часткове співвідношення (асортимент) за групами, видами, марками та типами визначається у Специфікаціях на підставі погодженої сторонами заявки Покупця. Партією Товару вважається Товар, узгоджений до постачання за однією Специфікацією. Дозволяється поставка партії Товару частинами, якщо інше не встановлено Специфікацією. Поставка Товару з відхиленнями у кількості в межах ±10 (десять) відсотків від кількості кожної Товарної позиції Специфікації є погодженою сторонами та не вважається порушенням Постачальником власних зобов`язань. Заявка на виробництво Товару, з вказанням загального асортименту та кількості продукції, яку Покупець придбає в конкретному місяці, надається Покупцем не пізніше ніж за 10 (десять) днів до дати закінчення попереднього місяця (пункт 3.2. договору). Допускається підписання Специфікації шляхом обміну електронними повідомлення засобами електронної пошти без використання електронного цифрового підпису або засобами факсимільного зв`язку з подальшим обміном оригіналами (пункт 3.3. договору).
6.7. Згідно з пунктом 4.1 договору поставка партії Товару здійснюється у строки погоджені сторонами у замовленні Покупця, якщо інший строк поставки не вказаний у відповідній Специфікації. У разі розбіжностей умов Специфікації та замовлення, переважну силу мають умови передбачені у замовленні. Замовлення на поставку конкретної партії Товару подається Покупцем за 14 (чотирнадцять) робочих днів до планованої дати поставки. Замовлення повинно бути направлено Покупцем з електронної адреси lenta@greta.donetsk.ua на електронну адресу Постачальника potapova@rktk.com.ua та оформлено за формою згідно з Додатком А до Договору, мати підписи уповноважених осіб та печатку Покупця (у разі наявності). Постачальник повинен впродовж 2 (двох) робочих днів підтвердити або відхилити замовлення Покупця (пункт 4.2. договору).
6.8. Відповідно до пункту 13.7. договору вся кореспонденція між сторонами, яка здійснюється засобами електронного зв`язку та направляється Покупцем з домену @greta.donetsk.ua вважається спрямованої Постачальникові від імені Покупця, і, відповідно, кореспонденція, спрямована Постачальником з домену @rktk.com.ua, вважається відправленої Покупцеві від імені Постачальника, в наслідок чого, має юридичну силу і може використовуватися при вирішенні спорів відповідно до цього договору.
6.9. При цьому, у пункті 3.4. договору визначено, якщо оригінальний документ Специфікації або замовлення не було отримано однією зі сторін, сторони погодили, що кількість Товару, його часткове співвідношення (асортимент) за групами, видами, марками та типами, а також ціна Товару визначаються в товарно-транспортних накладних та видаткових накладних; вимоги до якості Товару та інші відомості щодо умов поставки визначаються наявними копіями (повідомленнями електронної пошти чи факсимільними листами) щодо погодження Замовлення та/або Специфікації, по відношенню до яких існує підписані накладні.
6.10. При поставці на умовах СРТ, Покупець зобов`язаний здійснити розвантаження автомобіля протягом 4 (чотирьох) годин з моменту його прибуття до місця призначення, в межах робочого часу складу, а саме з 8.00 до 14.00 за київським часом. Якщо покупцем у накладних не зроблено відмітки про дату та час прибуття автомобілю та час розвантаження, відомості про дату та час прибуття та час розвантаження встановлюються за даними перевізника (пункт 4.9. договору).
6.11. Як узгоджено сторонами у пунктах 4.6., 4.7. договору прийняття партії Товару безумовно свідчить про те, що партія Товару замовлена Покупцем, кількість, асортимент та ціна Товару в партії погоджені сторонами.
6.12. До підписання накладних на Товар, Покупець зобов`язаний перевірити дотримання Постачальником умов цього Договору та замовлення Покупця щодо кількості, асортименту, ціни Товару, цілісності пакування, належного маркування та наявності повного комплекту товаросупровідних документів. підписання накладних зі сторони Покупця свідчить про належне виконання Постачальником зобов`язань, виконання яких підлягало перевірці згідно цього пункту, за винятком приймання Товару з прихованими дефектами (в такому разі застосовуються умови передбачені пунктом 6.2. договору).
6.13. В усіх випадках, Покупець зобов`язаний забезпечити наявність у особи, що приймає Товар повноважень в обсязі, що є достатнім для належного виконання умов цього Договору, не зважаючи на наявність трудових відносин між Покупцем та такою особою. Сторони визнають, що особа, яка поставила свій підпис у товарно-транспортної накладної і підпис якої скріплено печаткою вантажоодержувача, є належним чином уповноважена на отримання Товару за цим Договором (пункт 4.5. договору).
6.14. У відповідності до пункту 4.4 договору у усіх випадках поставки Товару на умовах СРТ, Покупець зобов`язаний підписати видаткові накладні та повернути один примірник належним чином оформленої видаткової накладної разом з оригіналом довіреності на отримання Товару Постачальнику не пізніше 20 (двадцяти) днів від дати отримання Товару, шляхом надсилання рекомендованим листом з описом вкладень, або кур`єрською службою доставки за свій рахунок, або шляхом передачі нарочно Постачальникові (менеджеру/регіональному менеджеру) з отриманням його підпису.
6.15. За умовами пункту 8.1. договору Покупець зобов`язаний сплатити вартість поставленого Товару в строк що не перевищує 45 календарних днів від дати поставки. Покупець здійснює платежі безготівковим розрахунком, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Датою виконання оплати вважається дата надходження коштів на поточний рахунок Постачальника.
6.16. Пунктом 9.2. договору передбачено, що за порушення зобов`язань Покупець зобов`язаний сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення зобов`язання за кожен день прострочення. При цьому, сторони домовились, що нарахування пені здійснюється протягом 6-ти місячного строку прострочення виконання зобов`язання (пункт 9.5. договору).
6.17. Сторонами договору у пункті 9.3. узгоджено, що згідно з частиною другою статті 625 Цивільного Кодексу України, сторони погодили, що Покупець, що прострочив грошове зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотків річних від простроченої суми.
6.18. У розділі 10 договору сторони погодили положення щодо настання форс-мажорних обставин, відповідно до пункту 10.1. якого, Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором, якщо таке невиконання/неналежне виконання стало наслідком обставин поза контролем та волею Сторони (форс-мажор). Форс-мажором є будь-які обставини які об`єктивно не можливо було передбачити на дату укладання цього Договору, які неможливо було відвернути та яким не можна було запобігти розумними зусиллями сторони та які прямо перешкоджають стороні належно виконувати зобов`язання; щодо яких уповноваженим органом із засвідчень форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) виданий сертифікат про засвідчення їх настання та, якщо виникає спор щодо дії обставин - строку дії.
6.19. Згідно з пунктом 10.2. договору сторона, що потерпає від форс-мажору зобов`язана негайно, проте не пізніше 14 (чотирнадцять) робочих днів від дати настання таких обставин, повідомити протилежну сторону про такі обставини, їх вплив на виконання цього Договору та здійснити всі можливі дії для мінімізації негативних наслідків форс-мажору для обох сторін. На підтвердження форс-мажору сторона зобов`язана надати сертифікат, виданий уповноваженим органом із засвідчень форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), негайно після його отримання, проте не пізніше 40 (сорока) календарних днів від дати повідомлення про форс-мажор.
6.20. Невиконання стороною пунктом 10.2. цього Договору позбавляє сторону права посилатися на форс-мажор (пункт 10.4. договору).
6.21. У відповідності до пункту 10.5. договору якщо сторонами письмово не погоджено інше, у разі заявлені однією зі сторін про форс-мажор, обидві сторони зупиняють виконання зобов`язань за цим Договором на строки дії форс-мажору, при цьому строки цього Договору (окрім строків оплати вартості поставленого Товару) подовжуються на строки дії форс-мажору. При цьому, сторони погодили що жодні форс-мажорні обставини не звільняють сторони від обов`язку виконати грошові зобов`язання та відповідальності за їх невиконання.
6.22. Комбінат поставив, а ПАТ "Грета" прийняло на своєму складі товар "гофроящики" згідно з товарно-транспортниими накладними: від 13.12.2021 №23404-21 на загальну суму - 264729,6 грн; від 13.12.2021 №22774-21 на загальну суму - 279293,4 грн; від 16.12.2021 №23752-21 на загальну суму - 135108,6 грн; від 21.01.2022 №956-22 на загальну суму - 140842,80 грн; від 10.02.2022 №24614-21 на загальну суму -21454,8 грн; від 26.01.2022 №1035-22 на загальну суму - 136959,60 грн; від 06.02.2022 №1842-22 на загальну суму - 414900,00 грн; від 14.02.2022 №2465-22 на загальну суму - 237364,80 грн (фактично дата отримання відповідачем 15.02.2022).
6.23. Зі сторони відповідача товар за товарно-транспортними накладними прийняла відповідальна особа вантажоодержувача - Якименко В.В., підпис вказаної особи скріплено відтиском штампу складу ПАТ "Грета".
6.24. За наслідками господарських операцій Постачальником складені податкові накладні, які проведені у податковому обліку підприємства.
6.25. Оскільки відповідач не сплатив вартість отриманого товару в сумі 1630653,60 грн, позивач звернувся до відповідача з претензією №11/197 від 08.09.2022, в якій вимагав сплати заборгованості.
6.26. Відповідь на претензію отримана не була, що спричинило звернення позивача до суду за захистом порушеного права.
6.27. Внаслідок звернення позивача з відповідним позовом до суду, ПАТ "Грета" звернулося до нього з листом №86 від 19.06.2023, в якому просило розглянути можливість укладення мирової угоди, згідно з якою відповідач пропонує добровільно погасити суму основного боргу в розмірі 1630653,60 грн рівними частками протягом півроку після закінчення воєнного стану в Україні, просить не стягувати з нього заявлені 3% річних, пеню та інфляційні нарахування. Проте, сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору мирним шляхом, будь-які угоди щодо зміни строків оплати у порядку реструктуризації заборгованості між ними не укладались.
6.28. На підтвердження наявності форс-мажорних обставин відповідач послався на лист від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, що розміщений в мережі Інтернет https://ucci.org.ua/uploads/files/621cba543cda9382669631.pdf, та адресований всім, кого це стосується. У цьому листі Торгово-промислова палата України на підставі статей 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.97 № 671 1/97-ВР, Статуту ТПП України, цим засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1 Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.03.2024 для розгляду касаційної скарги у справі № 905/342/23 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуюча, Бенедисюка І.М., Ємця А.А.
7.2. Ухвалою Верховного Суду від 14.03.2024 відкрито касаційне провадження у справі №905/342/23 за касаційною скаргою ПАТ "Грета" на підставі пунктів 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
7.3. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.4. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Предметом касаційного перегляду є рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача пені в сумі 197 428,13 грн та постанова апеляційного господарського суду, прийнята за результатами перегляду рішення суду першої інстанції в цій частині. Додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 02.11.2023 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2024, прийнята за результатами апеляційного перегляду додаткового рішення, в касаційному порядку не оскаржується, а тому Верховним Судом не переглядається.
8.2. Верховний Суд зазначає, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційних скарг, які наведені скаржниками і стали підставою для відкриття касаційного провадження.
8.3. Верховний Суд на підставі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, у межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, здійснює перевірку застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права і зазначає таке.
8.4. Касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі пунктів 3, 2 частини другої статті 287 ГПК України.
8.5. Відповідно до приписів пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
8.6. Отже, по-перше, слід з`ясувати відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а по-друге, наявність/відсутність подібності правовідносин та наявність/відсутність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
8.7. На думку скаржника, відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування статті 218 ГК України щодо підприємств, які знаходяться у зоні ведення активних бойових дій і водночас підпадають під певний ряд форс-мажорних обставин.
8.8. Верховний Суд зауважує, що з огляду на відсутність такого висновку необхідно з`ясувати наявність або відсутність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права як необхідної умови для надання висновку.
8.9. Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України).
8.10. Розглядаючи спір, господарський суд, перш за все, має встановити правову природу договору, надати правову оцінку його предмету, умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків, з`ясувати фактичний характер спірних правовідносин, які склались між сторонами, з`ясувати дійсні наміри сторін спору при укладенні договору щодо визначення умов виконання зобов`язань обома сторонами цього договору наслідків, застосувати відповідні норми права.
8.11. Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідача коштів за договором поставки, зокрема як сум основного боргу так і інфляційних втрат, 3% річних та пеню, виходив з того, що Покупець свої зобов`язання щодо оплати вартості отриманого товару всупереч приписам статті 526 ЦК України та статті 193 ГК України не виконав. Водночас, місцевий господарський суд, застосувавши свої дискреційні повноваження щодо зменшення штрафних санкцій, дійшов висновку щодо зменшення розміру пені на 30 %, у зв`язку із чим стягнув з відповідача на користь позивача пеню в сумі 197 428,13 грн.
8.12. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Донецької області від 19.10.2023 в частині стягнення пені в сумі 197428,13 грн, ПАТ "Грета" подало апеляційну скаргу. Заявник вважав, що існує причинний зв`язок між невиконанням зобов`язання товариства, яке знаходиться на території Донецької області та військовими діями, які розпочала російська федерація проти України, тобто наявність форс-мажорних обставин для відповідача, у зв`язку із чим відсутні правові підстави для стягнення пені.
8.13. Суд апеляційної інстанції, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін в оскаржуваній частині, зазначив, що суд дійшов правильного висновку щодо стягнення з відповідача пені в сумі 197428,13 грн.
8.14. Зі змісту касаційної скарги ПАТ "Грета", яка стосується судових рішень в частині задоволених позовних вимог про стягнення пені, вбачається, що, на думку скаржника, правові підстави для стягнення з нього пені відсутні, зважаючи на наявність форс-мажорних обставин, які спричинені військовою агресією російської федерації проти України, які не дозволили йому своєчасно виконати свої зобов`язання з оплати вартості поставленої продукції.
8.15. В контексті доводів касаційної скарги в цій частині Верховний Суд зазначає таке.
8.16. Спір між сторонами виник у зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором поставки товару, регулювання правовідносин за яким здійснюється на підставі норм § 1 глави 30 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та § 3 глави 54 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
8.17. Відповідно до частини першої статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
8.18. Згідно з частинами першою, другою статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
8.19. Тлумачення наведених норм свідчить, що договір поставки товару за своєю правовою природою відноситься до двосторонніх, консенсуальних, оплатних договорів, укладення якого зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. У даних правовідносинах обов`язку продавця (постачальника) з передачі у власність (поставки) покупцю товару корелює обов`язок покупця з прийняття та оплати цього товару.
8.20. Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
8.21. Відповідно до положень статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
8.22. Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
8.23. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).
8.24. Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідач не заперечував і не спростовував доводів, що поставлений за договором товар, не оплачений ним в обумовлений сторонами строк. Верховний Суд зауважує, що в цій частині відповідач не оскаржував судові рішення.
8.25. Главою 24 ГК України загальні засади відповідальності учасників господарських відносин врегульовано таким чином, що господарсько-правова відповідальність передбачена за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
8.26. За частиною другою статті 216 ГК України застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.
8.27. Господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими: потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; передбачена законом відповідальність виробника (продавця) за недоброякісність продукції застосовується також незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; сплата штрафних санкцій за порушення зобов`язання, а також відшкодування збитків не звільняють правопорушника без згоди другої сторони від виконання прийнятих зобов`язань у натурі; у господарському договорі неприпустимі застереження щодо виключення або обмеження відповідальності виробника (продавця) продукції (частина третя статті 216 ГК України).
8.28. За частинами першою та другою статті 217 ГК України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.
8.29. Відповідно до частини першої статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
8.30. У пункті 1 частини першої статті 263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути.