ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 924/641/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р. Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників учасників справи:
позивача - Думітращук В.А.,
відповідача - Куц І.О.,
третьої сторони на стороні позивача - не з`явились,
третьої особи на стороні відповідача - Савонік Н.І., Козлюка М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон - Центр"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 (головуючий суддя - Філіпова Т.Л., судді: Бучинська Г.Б., Петухов М.Г.)
у справі №924/641/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон - Центр"
до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція",
про визнання укладеним з дня набрання чинності рішенням суду Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніон - Центр" та Акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" шляхом його викладення у вигляді єдиного документа відповідно додатку 3 до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог
1.1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніон - Центр" (далі також - ТОВ "Юніон - Центр") звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (далі також - АТ "Хмельницькобленерго") про (1) визнання укладеним з дня набрання чинності рішенням суду договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між ТОВ "Юніон - Центр" та АТ "Хмельницькобленерго" шляхом його викладення у вигляді єдиного документа відповідно додатку 3 до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі також - ПРРЕЕ); (2) зобов`язання відповідача надати позивачу в паперовій формі договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між ТОВ "Юніон - Центр" та АТ "Хмельницькобленерго" в редакції, викладеній в рішенні суду у даній справі відповідно додатку 3 до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі також - ПРРЕЕ).
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.ТОВ "Юніон - Центр" придбало за договором купівлі-продажу обладнання від 14.05.2021 №09-ВМ/21-КП (далі також - договір купівлі-продажу) у Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" (далі також - ПАТ "УБ ХАЕС") систему розподільчих електричних мереж 10КВ придатного для використання за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Промислова, б/н. Одночасно з продажем вказаного обладнання продавець передав покупцю 20 МВТ дозволеної до використання приєднаної потужності належні продавцю згідно договору про приєднання, що укладений між ним та оператором систем розподілу АТ "Хмельницькобленерго".
2.2.Перелік придбаного обладнання наведений у специфікації до договору купівлі-продажу, що є невід`ємною його частиною.
2.3.Відповідно до пункту 1.3 договору купівлі-продажу покупець набув право власності не тільки на обладнання (систему розподільчих електричних мереж 10кВ придатного для використання); одночасно із продажем обладнання, зазначеного в пунктах 1.1, 1.2 цього договору, продавець передав покупцю 20 МВт дозволеної до використання приєднаної потужності, які належать продавцю згідно з договором на приєднання між продавцем та ОСР АТ "Хмельницькобленерго".
2.4.Відповідно до пунктів 3.1, 3.2, 3.3 договору купівлі-продажу 18.06.2021 сторони договору підписали акт приймання-передачі обладнання, що свідчить про те, що право власності на електроустановку перейшло до позивача на умовах, вказаних у договорі купівлі-продажу.
2.5.Предметом купівлі-продажу відповідно до договору купівлі-продажу є електроустановка, яка складає систему розподільчих електричних мереж 10КВ придатного для використання за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Промислова, б/н із приєднаною та дозволеною до використання потужністю 20 МВТ.
2.6.При укладенні договору купівлі-продажу обладнання сторони виходили із наявного факту приєднання вищевказаного обладнання (електроустановки) до мережі постачання електричної енергії на підставі договору від 01.12.2011 №3435 про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам, укладеного між відповідачем - АТ "Хмельницькобленерго" та ПАТ "УБ ХАЕС", як попереднім власником електроустановки, та використання вказаного майна відповідно до цільового призначення та відповідно до умов договору.
2.7.Згідно з договором від 01.12.2011 №3435 про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам, укладеним між відповідачем та ПАТ "УБ ХАЕС", постачальник - АТ "Хмельницькобленерго" продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 27 768,0 кВт, а споживач - ПАТ "УБ ХАЕС" оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід`ємними частинами. Точка продажу електричної енергії: згідно додатків №5.
2.8.Додатки №5 до цього договору постачання, оформлені актами розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, передбачали, що на балансі ПАТ "УБ ХАЕС" знаходиться все електроустаткування, яке розміщене після межі балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.
2.9.На підставі вищевказаного договору попередній власник електроустановки - ПАТ "УБ ХАЕС" був приєднаний до електричної мережі та купував електроенергію на умовах договору постачання у АТ "Хмельницькобленерго".
2.10.03.01.2019 між ПАТ "УБ ХАЕС" та відповідачем - АТ "Хмельницькобленерго" було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №21103435, шляхом приєднання споживача ПАТ "УБ ХАЕС" до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.
2.11.З 03.01.2019, оскільки електроустановка ПАТ "УБ ХАЕС" була приєднана до мережі електропостачання, між відповідачем та ПАТ "УБ ХАЕС" було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №21103435 із збереженням всіх умов відповідно до раніше укладеного договору від 01.12.2011 №3435 про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам.
2.12.У заяві-приєднанні від 03.01.2019 між сторонами визначено шість точок комерційного обліку, в тому числі ЕІС ТКО 62Z169561941556М та ЕІС ТКО 62Z9771481987671.
2.13.За вищевказаним договором купівлі-продажу позивач придбав частину електроустановки ПАТ "УБ ХАЕС", щодо якої в цілому раніше було укладено між відповідачем та ПАТ "УБ ХАЕС" договір від 03.01.2019 №211033435. Інші частина електроустановки залишилась у власності ПАТ "УБ ХАЕС". Між сторонами також було досягнуто згоди про розподіл потужності (27-768 кВ), яка була приєднана та дозволена за договором від 03.01.2019 №21103435.
2.14.Послуги з розподілу електричної енергії з використанням вищевказаної електроустановки здійснювалось до 25.01.2022.
2.15.18.05.2021 на адресу АТ "Хмельницькобленерго" (м. Славута) позивач скерував лист щодо необхідності переоформлення договору. Це звернення, отримане АТ "Хмельницькобленерго" 24.05.2021 за вх.№1151, залишено ним без відповіді.
2.16.05.07.2021 позивач повторно звернувся до АТ "Хмельницькобленерго" (м. Славута) із заявою про необхідність переоформлення договору, на яку 07.07.2021 отримав відповідь від 07.07.2021 за вих. №531 про неможливість оформлення договору на розподіл електроенергії з позивачем. Причиною неможливості переоформлення зазначено, що діючий договір з ПАТ "УБ ХАЕС" знаходиться на стадії переоформлення.
2.17.05.08.2021 позивач втретє звернувся до АТ "Хмельницькобленерго" (м. Славута) із заявою про необхідність переоформлення договору, на яку відповіді не отримав.
2.18.09.08.2021 позивач звернувся із скаргою від 06.08.2021 на адресу завідувача сектору НКРЕКП в Хмельницькій області з приводу ухилення АТ "Хмельницькобленерго" від укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.
2.19.17.08.2021 відбулось засідання інформаційної-консультаційної комісії АТ "Хмельницькобленерго", результати якої оформленні відповідним протоколом №49, в якому представники АТ "Хмельницькобленерго" зафіксували, що АТ "Хмельницькобленерго" не заперечує проти укладення вказаного договору, але при безумовному виконанні всіх умов Кодексу систем розподілу та Правил роздрібного ринку електричної енергії.
2.20.На виконання рекомендацій протоколу від 17.08.2021 №49 для укладення договору в порядку вищевказаних нормативних актів, 09.09.2021 позивач на адресу АТ "Хмельницькобленерго" скерував: заяву-звернення від 09.09.2021; заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 08.09.2021; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ФОП Ситник О.А.; копію статуту позивача; копію договору купівлі-продажу від 14.05.2021 №09-Вм/21-КП; перелік електричних мереж; однолінійну схему розподільчих мереж 10кВ; перелік субспоживачів, приєднаних до електричних мереж позивача; копію листа від 08.09.2021 за вих. №10/181 попереднього власника електроустановки - ПАТ "УБ ХАЕС" про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 03.01.2019 №21103435 у зв`язку із продажем обладнання; копію листа від 19.05.2021 за вих. №11/97 попереднього власника електроустановки - ПАТ "УБ ХАЕС" про відмову від потужності 20МВт згідно з договору від 03.01.2019 №21103435.
2.21.За результатами розгляду заяви від 09.09.2021 відповідач листом від 29.09.2021 за вих. №2021-0513-4413 відмовив позивачу в укладенні договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та вказав, що підстави для переукладення договору відсутні.
2.22.05.02.2022 на офіційну електронну адресу відповідача відповідно до передбаченого порядку позивач скерував пакет документів для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, а саме: заяву-звернення від 04.02.2022; заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної-енергії від 04.02.2022; паспорт точки розподілу; акт розмежування балансової належності електромереж; однолінійну схему; копію договору купівлі-продажу від 14.05.2021 №09-Вм/21-КП; копію договору оренди від 01.01.2022, укладеного між позивачем та ФОП Ситник О.А.; виписку з ЄДР на позивача; виписку з ЄДР на ФОП Ситник О.А.; копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.01.2012.
2.23.Листом від 08.02.2022 направлений пакет документів позивач доповнив копією статуту.
2.24.Відповіді за результатами розгляду заяви-приєднання від 04.02.2022 від АТ "Хмельницькобленерго" позивач не отримав.
2.25.22.03.2022 позивач супровідним листом від 21.03.2022 за вих. №01/21.03 повторно скерував на адресу АТ "Хмельницькобленерго" пакет документів для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, а саме: заяву-приєднання (додаток №1); акт розмежування балансової належності електромереж; однолінійну схему; паспорт точки розподілу електричної енергії; копію договору купівлі-продажу від 14.05.2021 №09-Вм/21-КП; копію договору оренди від 01.01.2022, укладеного між позивачем та ФОП Ситник О.А.; виписку з ЄДР на позивача; виписку з ЄДР на ФОП Ситник О.А.; копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.01.2012; копію листа від 19.05.2021 за вих. №11/97 попереднього власника електроустановки - ПАТ "УБ ХАЕС" про відмову від потужності 20МВт згідно договору від 03.01.2019 №21103435.
2.26.Листом від 21.04.2022 за вих. №2022-05/03-1506 відповідач відмовив позивачу в укладенні договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Підставою для відмови вказав зміну технічних параметрів підключення електричних мереж 10кВ, щодо яких між позивачем та ПАТ "УБ ХАЕС" було укладено договір, та необхідність укладення нового договору про приєднання в порядку, передбаченому Постановою НКРЕКП від 26.03.2022 №352.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Господарський суд Хмельницької області рішенням від 31.08.2023 позов задовольнив. Визнав договір укладеним з дня набрання чинності рішенням суду договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між ТОВ "Юніон-Центр" та АТ "Хмельницькобленерго" шляхом його викладення у вигляді єдиного документа відповідно додатку 3 до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018, а саме Типовий договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.
3.2.Господарський суд Хмельницької області додатковим рішенням від 13.09.2023 у цій справі зобов`язав відповідача надати позивачу в паперовій формі договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між ТОВ "Юніон-Центр" та АТ "Хмельницькобленерго" в редакції, викладеній у рішенні суду у даній справі відповідно додатку 3 до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312. Стягнув з АТ "Хмельницькобленерго" на користь ТОВ "Юніон-Центр" 5 368 грн судового збору.
3.3.Господарський суд Хмельницької області додатковим рішенням від 13.09.2023 у цій справі стягнув з АТ "Хмельницькобленерго" на користь ТОВ "Юніон-Центр" 24 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
3.4.Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 30.11.2023 рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2023 у справі №924/641/23 та додаткове рішення від 13.09.2023 скасував. Додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2023 у справі №924/641/23 щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу скасував. Прийняв нове рішення, у задоволенні позову відмовив. Відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Юніон-Центр" про стягнення з АТ "Хмельницькобленерго" на користь ТОВ "Юніон-Центр" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 24 000 грн. Стягнув з ТОВ "Юніон-Центр" на користь АТ "Хмельницькобленерго" 8 052 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнув з ТОВ "Юніон-Центр" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" - 8 052 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
3.5.Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що:
(1) правомірність відмови АТ "Хмельницькобленерго" в укладенні договору досліджувалась судом у межах справи №924/33/23, і обставини відсутності з боку АТ "Хмельницькобленерго" порушень законодавства про регулювання ринку електричної енергії варто вважати встановленими за правилами частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - також ГПК);
(2) вимога укласти договір, спрямована до відповідача, не була обґрунтована поданням жодних документів, обов`язковість яких визначається згідно з підпунктом 3 пункту 2.1.8 ПРРЕЕ;
(3) проєкт договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між ТОВ "Юніон - Центр" та AT "Хмельницькобленерго", який суд першої інстанції вважав укладеним, не містить необхідних додатків, якими визначаються істотні умови договору, зокрема відсутній додаток №4 "Порядок розрахунків", яким встановлюються умови розрахунків за надані послуги, що вказує на неузгодженість сторонами істотних умов договору і невідповідність цього договору вимогам законодавчого та нормативного регулювання;
(4) придбане ТОВ "Юніон - Центр" майно є електроустановкою, яка взаємопов`язана із нерухомим майном ВП "Хмельницька АЕС" та ПАТ "УБ ХАЕС", та використання якої із потужністю, на яку розраховував покупець, перебуває у технічній залежності від власника ПС 35/10 кВ ВП "Хмельницька АЕС", отже, вимога позивача щодо укладення спірного договору перебуває у прямому і безпосередньому зв`язку з діяльністю ВП "Хмельницька АЕС", відтак потребує договірного врегулювання і у цій частині;
(5) позивач не погодив потужність та можливість приєднання із власником ПС 35/10 кВ ВП "Хмельницька АЕС", а тому суд першої інстанції всупереч нормам чинного законодавства визнав укладеним спірний договір без урахування технічних можливостей для його укладення, що зумовлює неможливість його виконання сторонами.
3.6.У зв`язку із скасуванням рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2023 у цій справі, апеляційний суд виснував, що додаткові рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2023 також підлягають скасуванню.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи
4.1.ТОВ "Юніон - Центр" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 у справі №924/641/23 скасувати, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2023 у справі №924/641/23 та додаткове рішення від 13.09.2023 у справі №924/641/23 щодо позовних вимог, а також додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2023 у справі №924/641/23 щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу залишити без змін.
4.2.Підставою касаційного оскарження (з урахуванням клопотання про виправлення описки) скаржник визначив (пункти 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи:
- про неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 05.07.2019 у справі №916/1684/18, від 08.10.2019 у справі №910/11397/18, від 26.02.2020 у справі №910/4391/19, від 08.09.2021 у справі №727/898/19, від 24.05.2023 у справі №756/420/17, від 13.12.2023 у справі №922/123/23, від 23.11.2023 у справі №641/8379/21, від 06.11.2019 у справі №490/7071/16-ц, від 13.09.2023 у справі №308/11827/20, від 18.04.2023 у справі №909/952/21, від 15.06.2023 у справі №906/1360/21, від 10.04.2019 у справі №390/34/17, від 02.08.2022 у справі №922/3303/21, від 22.02.2022 у справі №761/36873/18, щодо застосування статей 187, 188 Господарського кодексу України (далі - ГК), статей 3, 4, 598 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), пункту 2.1.8 ПРРЕЕ;
- що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування абзацу 9 та 11 пункту 1.2.15, абзацу 1 пункту 2.1.3, пункту 2.1.5, пункту 2.1.8 та пункту 3.1.9 ПРРЕЕ в сукупності із статтями 633, 634 ЦК та статтею 178 ГК, а саме: у випадку, якщо після отримання оператором системи розподілу електричної енергії від нового або від попереднього власника (користувача) об`єкта споживача документального підтвердження факту зміни власника (користувача) цього об`єкта та заяви-приєднання від нового власника, за умови якщо оператор не припинив надавати послуги з розподілу електричної енергії, то вчинення ним такої дії з надання послуг після зміни власника (користувача) цього об`єкта свідчить про прийняття оператором системи розподілу пропозиції та укладення із новим споживачем договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у такий спосіб.
4.3.Доводи скаржника зводяться до того, що:
(1) апеляційний суд залишив поза увагою умови, за яких припиняється договір із попереднім власником, відповідно, не врахував, що договір з попереднім власником був достроково припинений саме у зв`язку із переходом права власності на електроустановку, про що було повідомлено відповідача;
(2) в результаті подання позивачем заяв-приєднання між ним та АТ "Хмельницькобленерго" фактично був укладений договір про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах, які були визначені договором з попереднім власником, оскільки оператор системи розподілу вчинив дію (акцептував пропозицію), а саме після зміни власника об`єкта (електроустановки) на позивача протягом понад 7 місяців не припиняв надання послуг розподілу електричної енергії, а продовжив надавати ці послуги споживачам та субспоживачам з розподілу електричної енергії засобами електроустановки позивача на умовах, які були погоджені із попереднім власником електроустановки;
(3) якщо до переходу права власності на електроустановку всі умови приєднання до електричної мережі та умови розподілу електричної енергії були погоджені оператором системи розподілу для попереднього власника електроустановки, а зміна власника електроустановки не призвела до припинення надання послуг з розподілу електричної енергії оператором системи розподілу, то всі права та обов`язки за договором перейшли до нового власника електроустановки, і договір є укладеним у зв`язку із вчиненням дії з надання послуг, щодо яких звернувся позивач;
(4) спір у цій справі стосується укладення договору про надання послуг розподілу електричної енергії, а не договору приєднання до електричних мереж системи розподілу, а тому норми Кодексу систем розподілу (далі також - КСР), зокрема, пункту 4.1.24, на які послався апеляційний суд, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин;
(5) відповідно до висновків Верховного Суду, які не врахував апеляційний суд, до правовідносин між сторонами, які склались з приводу укладення договорів у сфері енергопостачання, необхідно застосувати норми ЦК, а не вказаного Кодексу, який не є актом цивільного законодавства, відповідно, не може регулювати цивільні відносини, зокрема й щодо порядку укладення договорів;
(6) постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 у справі №924/33/23, як і рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2023 із відміткою про набрання ним законної сили, на підставі яких апеляційний суд встановив правомірність відмови АТ "Хмельницькобленерго" в укладенні договору та підтвердження її відповідними доказами, на момент ухвалення рішення судом першої інстанції у цій справі була відсутня, а тому апеляційний суд помилково взяв до уваги ці докази, які були подані апелянтом на стадії апеляційного розгляду справи;
(7) врахувавши вказані докази, апеляційний суд відповідно до статті 75 ГПК вважав, що відповідні обставини варто вважати встановленими, чим по суті погодився із відповідачем про необхідність надання документів про право власності/користування на нерухоме майно, до якого приєднана придбана позивачем електроустановка, проте в подальшому суд дійшов протилежного висновку та погодився з позивачем щодо того, що оскільки позивач придбав електроустановку, яка не являється нерухомим майном, то вимога надати докази реєстрації цього майна не ґрунтується на законі та фактичних обставинах;
(8) в оскаржуваній постанові суд зазначає нову підставу для скасування рішення суду першої інстанції, яку не зазначали апелянти в своїх апеляційних скаргах або інших документа з приводу цього спору, а саме ненадання позивачем інших документів, визначених пунктом 2.1.8 ПРРЕЕ - доказів на підтвердження права на розміщення електроустановок на території здійснення господарської діяльності, що в свою чергу свідчить про вихід за межі апеляційної скарги та фактичних обставин справи. Такі докази не вимагались у позивача ні оператором системи розподілу, ні судом апеляційної інстанції;
(9) вимога щодо надання документів про право власності/користування земельною ділянкою, або доказів права на право на розміщення електроустановок на території здійснення господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії (у разі відсутності об`єкта споживача) у правовідносинах між відповідачем та позивачем не може бути застосована, оскільки: - така вимога не ставилась до попереднього власника електроустановки; - відповідні документи мають бути подані у разі відсутності об`єкта споживача, а у цьому випадку електроустановка позивача взаємопов`язана із нерухомістю інших осіб та разом з ними складає об`єкт в розмінні ПРРЕЕ; - такої підстави для відмови в укладенні договору відповідач до позивача не вказував;
(10) придбана позивачем електроустановка не перебуває у технічній залежності від нерухомого майна - ПС 35/10кВ, право господарського відання на яке у березні 2019 було перереєстровано на ВП "Хмельницька АЕС", а технічно пов`язана із рухомим майном (обладнанням ПАТ "УБ ХАЕС"). Вказана електроустановка, як річ, та нерухоме майно споживачів/субспоживачів утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, та в силу норм статті 188 ЦК вважаються однією річчю (складна річ). Обладнання ПС 35/10кВ, яке не перебуває в будівлі, а знаходиться на відкритому просторі (просто неба) та складає набір трансформаторів та розподільчих пристроїв, до яких приєднана електроустановка, становить одне ціле із електроустановкою позивача, як головною річчю;
(11) укладення договору з позивачем, як новим власником, не потребує надання окремого дозволу або додаткового договірного врегулювання із ВП "Хмельницька АЕС", оскільки таких умов не містив договір з попереднім власником;
(12) відсутність у резолютивній частині рішення суду першої інстанції всіх додатків до типового договору не є перешкодою в укладенні такого договору. Додатки до договору повинні бути укладені на умовах, що були визначені для попереднього власника електроустановки;
(13) позиція оператора системи розподілу - АТ "Хмельницькобленерго" та ВП "Хмельницька АЕС" виглядає нелогічною та не відповідає попереднім заявам та діям, що дає підстави вважати, що в діях відповідачів прослідковуються ознаки суперечливої поведінки.
4.4.ПАТ "УБ ХАЕС") подало відзив на касаційне скаргу, в якому підтримує вимоги скаржника та просить постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 у справі №924/641/23 скасувати, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2023 у справі №924/641/23 та додаткове рішення від 13.09.2023 у справі №924/641/23 щодо позовних вимог, а також додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2023 у справі №924/641/23 щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу залишити без змін.
4.5.Наведені третьою особою на стороні позивача доводи відповідають позиції скаржника, викладеній в касаційній скарзі останнього.
4.6.Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - НАЕК "Енергоатом") звернулось до Верховного Суду з клопотанням замінити учасника справи, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі №924/641/23 - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція", яке припинено, на утвореного в результаті його реорганізації (перетворення) правонаступника - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція".
4.7.Верховний Суд ухвалою від 14.03.2024 вказане клопотання задовольнив. Залучив Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - НАЕК "Енергоатом") в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" як правонаступника Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція".
4.8.НАЕК "Енергоатом" подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін.
4.9.За твердженнями третьої особи на стороні відповідача:
(1) правомірним та обґрунтованим є висновок апеляційного суду, що проєкт договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між ТОВ "Юніон - Центр" та AT "Хмельницькобленерго", який суд першої інстанції вважав укладеним, не містить необхідних додатків, якими визначаються істотні умови договору, зокрема відсутній додаток №4 "Порядок розрахунків", яким встановлюються умови розрахунків за надані послуги, тобто відсутня узгоджена умова договору, яка є істотною умовою за своїм змістом. Відсутність додатків до договору, необхідність укладення яких як невід`ємної частини договору передбачається нормативно-правовим регулюванням договорів певного виду, вказує на неузгодженість сторонами істотних умов договору і невідповідність цього договору вимогам законодавчого та нормативного регулювання;
(2) позивач не надав погоджених заінтересованими сторонами додатків до типового договору, хоча погодження таких додатків має передувати укладанню типового договору для врегулювання всіх можливих розбіжностей зацікавлених сторін;
(3) позивач не погодив потужність та можливість приєднання із власником ПС 35/10 кВ - ВП "Хмельницька АЕС";
(4) суд правильно виснував, що використання електроустановки з потужністю, на яку розраховував покупець, перебуває у технічній залежності від власника ПС 35/10 кВ ВП ХАЕС, відтак вимога позивача щодо укладення спірного договору перебуває у прямому і безпосередньому зв`язку з діяльністю ВП "Хмельницька АЕС", тому потребує договірного врегулювання і у цій частині (погодження можливого підключення шляхом підписання додатків до типового договору);
(5) посилання скаржника на наявність суперечливої поведінки як АТ "Хмельницькобленерго", так і філії ВП "Хмельницька АЕС" АТ "НАЕК "Енергоатом" є недоречним та безпідставним, формується на припущеннях, а вказані учасники справи діяли виключно в межах чинного законодавства
(6) у справі №924/33/23 Верховний Суд підтвердив правомірність висновків суду першої та апеляційної інстанцій щодо невідповідності ПРРЕЕ та Кодексу систем розподілу ненадання позивачем правоустановчих документів для переукладання договору;
(7) вимога укласти договір, спрямована до відповідача, не була обґрунтована поданням жодних документів, обов`язковість яких визначається згідно підпункту 3 пункту 2.1.8 ПРРЕЕ;
(8) наведені позивачем постанови Верховного Суду у контексті спірних правовідносин, ураховуючи критерії подібності, є неподібними зі справою, що переглядається, а тому застосування норм права за неподібності правовідносин у цих справах не може бути аналогічним, а вказані для порівняння судові рішення Верховного Суду - релевантними до обставин цієї справи.
4.10.АТ "Хмельницькобленерго" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін.
4.11.За твердженнями відповідача:
(1) касаційне провадження у частині, що стосується підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК підлягає закриттю на підставі пункту 5 частини першої статті 296 цього кодексу, оскільки:
- предметом спору у цій справі є визнання укладеним з дня набрання чинності рішенням суду договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, а не припинення договору з попереднім власником, відтак посилання скаржника на п.4.27 ПРРЕЕ, статтю 598 ЦК, статтю 188 ГК України, а також постанови Верховного Суду з правовими висновками щодо змін та розірвання господарських договорів не є доречним, адже не стосуються предмета спору;
- правові висновки Верховного суду, викладені у постанові від 15.06.2023 у справі №906/1360/21, не підлягають застосуванню у цій справі, адже вони є відмінними за істотними правовими ознаками із справою №924/641/23, що свідчить про неподібність правовідносин у цих справах;
- посилання скаржника на інші висновки Верховного Суду не можуть бути взяти до уваги, адже ці постанови прийняті за правового регулювання спірних правовідносин, відмінних до тих, що мають місце у даній справі, та за іншої, ніж у цій справі фактично-доказової бази, тобто за інших обставин, встановлених попередніми судовими інстанціями, і за іншими поданими сторонами та оціненими судами доказами, в залежності від яких (обставин і доказів) й прийнято судове рішення;
(2) доводи скаржника про неправильну оцінку судом апеляційної інстанції обставин справи спрямовані на переоцінку доказів та встановлення обставин, які не були встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції, визначені статтею 300 ГПК.
(3) правомірність відмови AT "Хмельницькобленерго" в укладенні договору з розподілу електричної енергії вже досліджувалась судом у справі №924/33/23, і обставини відсутності зі сторони AT "Хмельницькобленерго" порушень законодавства про регулювання ринку електричної енергії необхідно вважати встановленими за правилами частини четвертої статті 75 ГПК, про що правильно зазначив суд апеляційної інстанції;
(4) постановляючи рішення у вказаній справ, суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що копії наданих позивачем документів для переукладення договору не відповідали ПРРЕЕ та КСР, тому AT "Хмельницькобленерго" відмовило позивачу в укладенні договору у зв`язку з ненаданням правовстановлюючих документів, якими визначено право власності на об`єкт. Зокрема, оператору системи розподілу не було надано відомостей, що підтверджують державну реєстрацію права власності або іншого речового права товариства на об`єкт нерухомості;
(5) суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про те, що вимога позивача укласти з ним договір, спрямована до відповідача, не була обґрунтована поданням жодних документів, обов`язковість яких визначається згідно підпункту 3 пункту 2.1.8 ПРРЕЕ;
(6) апеляційний суд правильно вважав, що проєкт договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між ТОВ "ЮНІОН-ЦЕНТР" та AT "Хмельницькобленерго", який суд першої інстанції вважав укладеним, не містить необхідних додатків, якими визначаються істотні умови договору, зокрема відсутній додаток №4 "Порядок розрахунків", яким встановлюються умови розрахунків за надані послуги, тобто відсутня узгоджена умова договору, яка є істотною умовою за своїм змістом. Відсутність додатків до договору, необхідність укладення яких як невід`ємної частини договору передбачається нормативно-правовим регулюванням договорів певного виду, вказує на неузгодженість сторонами істотних умов договору і невідповідність цього договору вимогам законодавчого та нормативного регулювання;
(7) перелік документів, необхідних для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який заявник має надати оператору системи у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки, визначений пунктом 2.1.8 глави 2.1 розділу II ПРРЕЕ. Водночас, у разі існування відповідних змін та/або їх ініціювання споживачем (замовником послуг за договором з надання послуг з розподілу електричної енергії), враховуючи, що бездоговірне надання/отримання послуг з розподілу електричної енергії не допускається (стаття 4 Закону України "Про ринок електричної енергії"), узгодження відповідних змін та їх внесення до умов договору здійснюється за правилами частини другої статті 634 ЦК з урахуванням особливостей, передбачених нормами пункту 4.1.24 КСР;
(8) придбане позивачем майно є електроустановкою, яка взаємопов`язана із нерухомим майном ВП "Хмельницька АЕС", використання цієї електроустановки з потужністю, на яку розраховував покупець, перебуває у технічній залежності від власника ПС 35/10 кВ ВП "Хмельницька АЕС", відтак вимога позивача щодо укладення спірного договору перебуває у прямому і безпосередньому зв`язку з діяльністю ВП "Хмельницька АЕС", тому потребує договірного врегулювання і у цій частині;
(9) визнання укладеним спірного договору без урахування технічних можливостей для його укладення, зокрема узгодження потужності та можливості приєднання із власником ПС 35/10 кВ ВП "Хмельницька АЕС", зумовлює неможливість його виконання сторонами;
(10) скаржник не довів обґрунтованої необхідності для формування висновку Верховного Суду щодо застосування наведених ним норми матеріального права у спірних правовідносинах.
5.Позиція Верховного Суду
5.1.Відповідно до частини першої статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Щодо доводів скаржника про укладення договору шляхом вчинення оператором системи розподілу дій (акцептування пропозиції)
5.2.Як зазначалось, підставою касаційного оскарження скаржник визначив, зокрема пункт 3 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування абзацу 9 та 11 пункту 1.2.15, абзацу 1 пункту 2.1.3, пункту 2.1.5, пункту 2.1.8 та пункту 3.1.9 ПРРЕЕ в сукупності із статтями 633, 634 ЦК та статтею 178 ГК, а саме: у випадку якщо після отримання оператором системи розподілу електричної енергії від нового або від попереднього власника (користувача) об`єкта споживача документального підтвердження факту зміни власника (користувача) цього об`єкта та заяви-приєднання від нового власника, за умови якщо оператор не припинив надавати послуги з розподілу електричної енергії, то вчинення ним такої дії з надання послуг після зміни власника (користувача) цього об`єкта свідчить про прийняття оператором системи розподілу пропозиції та укладення із новим споживачем договору про надання послуг з розподілу електричної енергії у такий спосіб.
5.3.Згідно з частиною третьою статті 179 ГК укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
5.4.Частиною шостою цієї статті встановлено, що суб`єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у частині першій цієї статті, електроенергією, зв`язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб`єкти зобов`язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг). Законодавством можуть бути передбачені обов`язкові умови таких договорів.