ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 904/192/22
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Чумака Ю. Я. - головуючого, Бенедисюка І. М., Васьковського О. В., Вронської Г. О., Дроботової Т. Б., Кібенко О. Р., Малашенкової Т. М., Пєскова В. Г., Рогач Л. І.
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників учасників справи:
позивача - не з`явилися,
відповідача-1 - Власюка В. О. (адвокат),
відповідача-2 - Тимошенко Л. П. (адвокат),
прокуратури - Кукло Д. С. (за посвідченням),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 (суддя Назаренко Н. Г.) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2022 (головуючий - Березкіна О. В., судді Антонік С. Г., Кощеєв І. М.) у справі
за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спорту України
до: 1) Підприємства об`єднання громадян "Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ХЕЛГ"
про визнання недійсним договору та стягнення коштів.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У січні 2022 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (далі - прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спорту України (далі - Мінмолодьспорту України, Міністерство, позивач) до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Підприємства об`єднання громадян "Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України" (далі - ПОГ "Всеукраїнський РВСЦ НКСІУ", Підприємство, Спортивний центр, замовник, відповідач-1) і Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ХЕЛГ" (далі - ТОВ НВП "ХЕЛГ", Товариство, виконавець, відповідач-2) про: 1) визнання недійсним договору на виконання однойменних робіт від 05.05.2021 № 05-05-21-01 (далі - договір № 05-05-21-01, оспорюваний договір, оспорюваний правочин), укладеного між відповідачами; 2) стягнення з ТОВ НВП "ХЕЛГ" на користь ПОГ "Всеукраїнський РВСЦ НКСІУ" 11 849 726,15 грн, з посиланням на положення статей 16, 203, 215, 216, 418, 430, 433, 627, 628, 1107, 1112 ЦК України, статті 22 Бюджетного кодексу (далі - БК України), статей 5, 13, 40, 41, 43 Закону України "Про публічні закупівлі", статей 29, 30 Закону України "Про архітектурну діяльність", статей 14, 15, 31 Закону України "Про авторське право і суміжні права", статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що: 1) при укладенні договору № 05-05-21-01 не дотримано вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та передбачених ним принципів ефективного та прозорого здійснення закупівлі, максимальної ефективності та економії; 2) Підприємство безпідставно застосувало переговорну процедуру закупівлі, що є порушенням вимог абзацу 5 пункту 2 частини 2 статті 40 цього Закону, оскільки саме відповідач-1 наділений майновими правами на розроблену проектно-кошторисну документацію та може використовувати її у будь-який формі та будь-яким способом, у тому числі самостійно або із залученням інших осіб брати участь у подальшій реалізації проекту, а наслідком допущених порушень стало порушення інтересів держави щодо раціонального та ефективного витрачання значної суми бюджетних коштів; 3) сплачені на користь Товариства бюджетні кошти в спірній сумі підлягають поверненню замовнику за наслідками недійсності оспорюваного договору.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2022, у задоволенні позову відмовлено повністю.
4. Рішення та постанова мотивовані посиланням на норми статей 15, 16, 203, 215, 216, 418 ЦК України, статей 3, 13, 40, 41, 43 Закону України "Про публічні закупівлі", статей 4, 29 Закону України "Про архітектурну діяльність", статей 14, 15, 31 Закону України "Про авторське право і суміжні права", статей 45, 236, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням яких суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що: 1) договір № 05-05-21-01 як такий, що укладений на підставі переговорної процедури закупівлі, застосованої Підприємством неправомірно (з порушенням абзацу 5 пункту 2 частини 2 статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі"), є нікчемним у силу положень пункту 1 частини 1 статті 43 цього Закону, тоді як визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, адже нікчемний правочин є недійсним в силу прямих вказівок закону (аналогічну правову позицію наведено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 та в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19); 2) застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на користь позивача (Міністерства) при застосуванні запропонованої Прокурором процесуальної конструкції, коли грошові кошти стягуються з відповідача-2 на користь відповідача-1, є помилковим, оскільки не відповідає положенням ГПК України (схожий висновок викладено в пункті 7.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17); 3) заявивши позовну вимогу про стягнення коштів з Товариства на користь Підприємства, прокурор фактично просить застосувати односторонню реституцію, що не передбачено законодавством України та не є ефективним способом захисту, а двостороння реституція в спірних правовідносинах за умов виконання відповідачами оспорюваного договору може призвести до погіршення становища Спортивного центру, в якого можуть виникнути додаткові витрати в частині необхідності компенсації ТОВ НВП "ХЕЛГ" вартості виконаної роботи за цим договором, що не відповідає інтересам держави (аналогічну правову позицію наведено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 906/1061/20, в постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15 та в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 12.01.2022 у справі № 921/511/20).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. На обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на неправильне застосування і порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, наголошуючи на тому, що: 1) суди не врахували висновку щодо застосування положень статей 215, 216 ЦК України (в частині права заінтересованих осіб з метою захисту своїх порушених прав ініціювати питання про визнання правочину недійсним шляхом приведення сторін правочину у попередній правовий стан), викладеного в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 910/9158/16, від 22.06.2021 у справі № 903/621/20, від 26.01.2022 у справі № 917/2041/20, від 08.09.2022 у справі № 910/16825/20 і в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 670/23/18, від 18.11.2020 у справі № 318/1345/17, від 14.04.2021 у справі № 552/3469/18; 2) на теперішній час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм частини 1 статті 216 ЦК України та пункту 1 частини 1 статті 43 Закону України "Про публічні закупівлі" в подібних правовідносинах.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7. ПОГ "Всеукраїнський РВСЦ НКСІУ" у відзиві на касаційну скаргу просить в її задоволенні відмовити повністю з мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.
ТОВ НВП "ХЕЛГ" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, посилаючись на необхідність врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2022 у справах № 904/193/22 та № 904/180/22 між тими самими сторонами, що в справі, яка розглядається, та які (висновки) також стосувалися договорів про закупівлю робіт з розробки проектно-кошторисної документації будівництва об`єкта.
Мінмолодьспорту України не скористалося правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Розгляд справи Верховним Судом
8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2023 ( Мачульський Г. М. - головуючий, судді Рогач Л. І., Краснов Є. В.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі № 904/192/22 та призначено розгляд цієї справи в судовому засіданні на 15.02.2023.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2023 справу № 904/192/22 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - об`єднана палата) в зв`язку з необхідністю відступлення від висновку щодо застосування норм статей 203, 215 ЦК України та статей 13, 40, 43 Закону України "Про публічні закупівлі" в подібних правовідносинах, викладеного в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2022 у справах № 904/193/22 та № 904/180/22 (між тими самими сторонами), з метою забезпечення єдності судової практики в питанні застосування статті 43 Закону України "Про публічні закупівлі". Зокрема, постановляючи зазначену ухвалу, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що оскільки спірний договір про закупівлю за відсутності для цього підстав, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", укладений без дотримання конкурентних засад, тобто спрямований на незаконне заволодіння майном (у цьому випадку - на отримання оплати робіт за рахунок коштів державного бюджету), то такий договір згідно з частинами 1, 2 статті 228 ЦК України, пунктом 1 частини 1 статті 43 цього Закону є нікчемним.
9. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2023 у зв`язку з відпусткою судді Булгакової І. В. визначено для розгляду справи № 904/192/22 такий склад об`єднаної палати: Чумак Ю. Я. - головуючий, Банасько О. О., Баранець О. М., Васьковський О. В., Дроботова Т. Б., Кібенко О. Р., Рогач Л. І., Селіваненко В. П.
Ухвалою об`єднаної палати від 27.02.2023 прийнято касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі № 904/192/22 до розгляду об`єднаною палатою та призначено розгляд призначено розгляд цієї справи в судовому засіданні на 31.03.2023.
Ухвалою об`єднаної палати від 31.03.2023 розгляд касаційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі № 904/192/22 відкладено на 26.05.2023.
Ухвалою об`єднаної палати від 26.05.2023 оголошувалася перерва до 16.06.2023 в судовому засідання з розгляду касаційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі № 904/192/22.
Ухвалою об`єднаної палати від 16.06.2023 оголошувалася перерва до 11.08.2023 в судовому засідання з розгляду касаційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі № 904/192/22.
Розгляд справи 11.08.2023 не відбувся в зв`язку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 01.08.2023 про звільнення у відставку судді ОСОБА_2 та необхідністю вирішення зборами суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про обрання іншого судді до складу об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 у зв`язку з прийняттям зборами суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду рішення від 14.08.2023 № 10 про обрання судді Малашенкової Т. М. до складу об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та в зв`язку з відпусткою судді Баранця О. М. визначено у справі № 904/192/22 такий склад колегії суддів: Чумак Ю. Я. - головуючий, Банасько О. О., Булгакова І. В., Васьковський В. О., Дроботова Т. Б., Кібенко О. Р., Малашенкова Т. М., Рогач Л. І.
Ухвалою об`єднаної палати від 16.08.2023 постановлено здійснити розгляд справи № 904/192/22 за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у судовому засіданні 25.08.2023.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2023 у зв`язку з прийняттям зборами суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду рішення від 21.08.2023 № 12 про обрання судді Банаська О. О. до складу Великої Палати Верховного Суду та рішення від 21.08.2023 № 15 про обрання судді Пєскова В. Г. до складу об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено у справі № 904/192/22 такий склад колегії суддів: Чумак Ю. Я. - головуючий, Булгакова І. В., Васьковський В. О., Дроботова Т. Б., Кібенко О. Р., Малашенкова Т. М., Пєсков В. Г., Рогач Л. І.
Ухвалою об`єднаної палати від 25.08.2023 оголошувалася перерва в судовому засіданні з розгляду касаційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі № 904/192/22 до 15.09.2023.
Ухвалою об`єднаної палати від 15.09.2023 справу № 904/192/22 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною 5 статті 302 ГПК України.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 25.10.2023 справу № 904/192/22 повернуто об`єднаній палаті для розгляду.
Ухвалою об`єднаної палати від 09.11.2023 призначено касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі № 904/192/22 до розгляду на 22.12.2023.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023 у зв`язку з прийняттям зборами суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду рішення від 18.12.2023 № 20 про обрання суддів Бенедисюка І. М., Васьковського В. О., Вронської Г. О., Дроботової Т. Б., Кібенко О. Р. до складу об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено у справі № 904/192/22 такий склад колегії суддів: Чумак Ю. Я. - головуючий, Бенедисюк І. М., Васьковський В. О., Вронська Г. О., Дроботова Т. Б., Кібенко О. Р., Малашенкова Т. М., Пєсков В. Г., Рогач Л. І.
Ухвалою об`єднаної палати від 22.12.2023 оголошувалася в судовому засіданні з розгляду касаційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі № 904/192/22 до 16.02.2024.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2024 в зв`язку з відпусткою судді Малашенкової Т. М. визначено такий склад колегії суддів: Чумак Ю. Я. - головуючий, судді Бенедисюк І. М., Васьковський В. О., Вронська Г. О., Дроботова Т. Б., Кібенко О. Р., Пєсков В. Г., Рогач Л. І.
Ухвалою об`єднаної палати від 16.02.2024 оголошувалася в судовому засіданні з розгляду касаційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі № 904/192/22 до 15.03.2024.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024 в зв`язку з виходом з відпустки судді Малашенкової Т. М. визначено такий склад колегії суддів: Чумак Ю. Я. - головуючий, судді Бенедисюк І. М., Васьковський В. О., Вронська Г. О., Дроботова Т. Б., Кібенко О. Р., Малашенкова Т. М., Пєсков В. Г., Рогач Л. І.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
10. 17.07.2020 на офіційному веб-порталі електронної системи публічних закупівель "Prozorro" опубліковано оголошення про проведення ПОГ "Всеукраїнський РВСЦ НКСІУ" процедури закупівлі робіт: "Роботи з розробки проектно-кошторисної документації стадії ТЕО для будівництва об`єкту Всеукраїнського РВСЦ НКСІУ "Будівництво Всеукраїнського реабілітаційно-відновлювального спортивного центру Національного комітету спорту інвалідів України у м. Дніпрі в Новокодацькому районі по вул. Набережна Заводська".
10.08.2020 на сайті "Prozorro" опубліковано повідомлення про намір укласти договір з ТОВ НВП "ХЕЛГ".
11. 25.08.2020 за результатами проведення процедури відкритих торгів за № UA-2020-07-17-004037-b між ПОГ "Всеукраїнський РВСЦ НКСІУ" (замовник) і ТОВ НВП "ХЕЛГ" (виконавець) було укладено договір № 18.20 на виконання робіт: "Роботи з розробки проектно-кошторисної документації стадії ТЕО для будівництва об`єкту Всеукраїнського РВСЦ НКСІУ "Будівництво Всеукраїнського реабілітаційно-відновлювального спортивного центру Національного комітету спорту інвалідів України у м. Дніпрі в Новокодацькому районі по вул. Набережна Заводська" (далі - договір № 18.20), за умовами пунктів 1.1, 1.2, 1.8 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації стадії ТЕО для будівництва об`єкту Всеукраїнського РВСЦ НКСІУ "Будівництво Всеукраїнського реабілітаційно-відновлювального спортивного центру Національного комітету спорту інвалідів України у м. Дніпрі в Новокодацькому районі по вул. Набережна Заводська", за предметом закупівлі "Роботи з розробки проектно-кошторисної документації стадії ТЕО для будівництва об`єкту Всеукраїнського РВСЦ НКСІУ "Будівництво Всеукраїнського реабілітаційно-відновлювального спортивного центру Національного комітету спорту інвалідів України у м. Дніпрі в Новокодацькому районі по вул. Набережна Заводська", що здійснюється за кодом ДК 021:2015:71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги. Роботи виконуються за рахунок коштів державного бюджету України. Результатом робіт, визначених в пункті 1.1 договору, є проектно-кошторисна документація у чотирьох примірниках.
Згідно з пунктом 2.1 договору № 18.20 (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 4) вартість робіт відповідно до Протоколу погодження договірної ціни (додаток № 2 до цього договору) та Кошторису (додаток № 4 до цього договору), становить 5 947 675,27 грн, в тому числі ПДВ - 991 279,21 грн.
У пунктах 8.1, 9.1 договору № 18.20 відповідачі погодили, що договір набуває чинності з дати підписання та діє до 31.12.2020, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору. Особисті немайнові права інтелектуальної власності на розроблену проектно-кошторисну документацію, створену за дорученням замовника, належать виконавцю. Замовнику належать усі майнові права інтелектуальної власності на розроблену документацію на зазначеній земельній ділянці України.
Відповідач-1 у повному обсязі розрахувався з відповідачем-2 за виконані за договором № 18.20 роботи, що підтверджується розрахунковим документом від 17.12.2020 № 127 на суму 1 983 670,20 грн, розрахунковим документом від 23.12.2020 № 140 на суму 2 179 702,48 грн та розрахунковим документом від 29.09.2020 № 106 на суму 1 784 302,59 грн.
Станом на дату закінчення строку виконання договору № 18.20 Товариство виготовило проектно-кошторисну документацію стадії техніко-економічного обґрунтування.
12. 07.04.2021 на офіційному веб-порталі електронної системи публічних закупівель "Prozorro" опубліковано оголошення про проведення ПОГ "Всеукраїнський РВСЦ НКСІУ" процедури закупівлі робіт з розробки проектно-кошторисної документації на об`єкт "Будівництво Всеукраїнського реабілітаційно-відновлювального спортивного центру Національного комітету спорту інвалідів України у м. Дніпрі в Новокодацькому районі по вул. Набережна Заводська". І черга. "Інженерна підготовка території магістральні зовнішні інженерні мережі та споруди, транспортні шляхи".
13. 18.04.2021 на сайті "Prozorro" опубліковано повідомлення про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) з відповідачем-2.
У повідомленні про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) визначено, що умова застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до частини 2 статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі": необхідність захисту прав інтелектуальної власності.
14. 05.05.2021 за результатами проведення переговорної процедури закупівлі за № UA-2021-04-07-004734-b між ПОГ "Всеукраїнський РВСЦ НКСІУ" (замовник) і ТОВ НВП "ХЕЛГ" (виконавець) укладено договір № 05-05-21-01, за умовами пунктів 1.1, 1.2, 1.8 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації на об`єкт "Будівництво Всеукраїнського реабілітаційно-відновлювального спортивного центру Національного комітету спорту інвалідів України у м. Дніпрі в Новокодацькому районі по вул. Набережна Заводська". І черга. "Інженерна підготовка території, магістральні зовнішні інженерні мережі та споруди, транспортні шляхи", за предметом закупівлі "Роботи з розробки проектно-кошторисної документації будівництва об`єкту Всеукраїнського РВСЦ НКСІУ "Будівництво Всеукраїнського реабілітаційно-відновлювального спортивного центру Національного комітету спорту інвалідів України у м. Дніпрі в Новокодацькому районі по вул. Набережна Заводська. І черга. Інженерна підготовка території, магістральні зовнішні інженерні мережі та споруди, транспортні шляхи", що здійснюється за кодом ДК 021:2015: 71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги. Роботи виконуються за рахунок коштів Державного бюджету України. Результатом робіт, визначених в пункті 1.1 договору, є проектно-кошторисна документація в чотирьох примірниках.
Пунктом 2.1 договору № 05-05-21-01 в редакції додаткової угоди № 1 від 22.12.2021 вартість робіт за цим договором є динамічною та визначена відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 і згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток № 2 до цього договору) та Кошторисом (додаток № 4 до цього договору) становить 14 720 606,4 грн, у тому числі ПДВ 20 % - 2 453 434,40 грн. Дана вартість складається з: 14 351 358 грн, у тому числі ПДВ 20 % - 2 391 893 грн - вартість розробки проектно-кошторисної документації І черги; 369 248,40 грн, у тому числі ПДВ 20% - 61 541,40 грн - вартість експертизи проекту І черги. Вартість робіт у 2021 році становить 11 849 726,15 грн, у тому числі ПДВ 20 % - 1 974 954,36 грн. Вартість робіт у 2022 році становить 2 870 880,25 грн, у тому числі ПДВ 20 % - 478 480,04 грн.
Згідно з пунктами 3.1, 8.1, 9.1 договору № 05-05-21-01 термін виконання робіт 31.12.2022. Договір набуває чинності з дати підписання та діє до 31.12.2022, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору. Особисті немайнові права інтелектуальної власності на розроблену проектно-кошторисну документацію, створену за дорученням замовника, належать виконавцю. Замовнику належать усі майнові права інтелектуальної власності на розроблену документацію на зазначеній земельній ділянці України.
15. Відповідач-1 оплатив відповідачу-2 вартість виконаних за договором № 05-05-21-01 робіт на загальну суму 11 849 726,15 грн, що підтверджується розрахунковими документами від 23.12.2021 № 204 на суму 3 922 226,15 грн, від 21.12.2021 № 200 на суму 1 817 708,40 грн, від 21.12.2021 № 199 на суму 1 435 135,80 грн, від 03.11.2021 № 150 на суму 1 435 135,80 грн, від 21.12.2021 № 198 на суму 369 248,40 грн, від 07.07.2021 № 85 на суму 2 870 271,60 грн.
16. Товариство в межах договору № 18.20 виконало проектно-кошторисну документацію стадії техніко-економічного обґрунтування, яка є початковою стадією проекту, а інші стадії проектування (стадія П (проект) та стадія Р (робоча документація)) є продовженням одного проекту і становлять невід`ємну частину початкової стадії.
Згідно з виконаним техніко-економічним обґрунтуванням в межах договору № 18.20 передбачено, що проектна документація стадії "Проект" або "Робочий проект" буде розроблятися окремо.
Замовник у 2021 році здійснив закупівлю робіт з розробки проектно-кошторисної документації стадії П (проект) та стадії Р (робоча документація) для будівництва об`єкту Всеукраїнського РВСЦ НКСІУ "Будівництво Всеукраїнського реабілітаційно-відновлювального спортивного центру Національного комітету спорту інвалідів України у м. Дніпрі в Новокодацькому районі по вул. Набережна Заводська" шляхом виняткового застосування переговорної процедури закупівлі з посиланням на те, що спірна закупівля пов`язана із захистом прав інтелектуальної власності.
Саме Підприємству належать майнові права на проектно-кошторисну документацію стадії ТЕО для будівництва об`єкту Всеукраїнського РВСЦ НКСІУ "Будівництво Всеукраїнського реабілітаційно-відновлювального спортивного центру Національного комітету спорту інвалідів України у м. Дніпрі в Новокодацькому районі по вул. Набережна Заводська" і саме відповідач-1 має виключне право на їх використання.
Позиція Верховного Суду
17. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
18. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши в межах вимог касаційної скарги наведені у ній доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, об`єднана палата вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.
19. В основу оскаржуваних рішення та постанови покладено висновок місцевого та апеляційного господарських судів про необґрунтованість позовних вимог, що зумовлено, по-перше, обранням прокурором такого неналежного способу захисту прав та інтересів держави, як визнання недійсним нікчемного правочину, а по-друге, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на користь позивача (Міністерства) при застосуванні запропонованої прокурором процесуальної конструкції, коли грошові кошти стягуються з відповідача-2 на користь відповідача-1, є помилковим, оскільки не відповідає положенням ГПК України (схожий висновок викладено в пункті 7.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17).