ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 186/2474/13-ц
провадження № 61-9212св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп",
заінтересовані особи (боржники): ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про ухвалення додаткового судового рішення.
Історія справи
1. У лютому 2023 року ТОВ"Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернулося до суду із заявою, у якій просило видати дублікат виконавчого листа у справі № 186/2474/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" заборгованості у розмірі 107 534, 15 грн та 1 075, 34 грн судового збору стосовно боржника ОСОБА_2 .
2. Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області
від 05 квітня 2023 року заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" задоволено.
3. Видано ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" дублікат виконавчого листа у справі
№ 186/2474/13-ц відповідно до заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року стосовно боржника ОСОБА_2 .
4. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, скасовано ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви
ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про видачу дублікату виконавчого листа.
5. 19 червня 2023 року ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просило скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року, залишити в силі ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року.
6. 25 липня 2023 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".
7. 31 липня 2023 року ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" через підсистему "Електронний суд" подало до Верховного Суду додаткові пояснення у справі на спростування доводів відзиву ОСОБА_2 .
8. 29 вересня 2023 рокуТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" через засоби поштового зв`язку подало до Верховного Суду клопотання, у якому повідомило про орієнтовний розмір судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн, а також зазначило, що докази на підтвердження їх понесення будуть подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом касаційної інстанції.
9. Постановою Верховного Суду від 31 січня 2024 року касаційну скаргу
ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" задоволено. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року скасовано, залишено в силі ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня
2023 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" судові витрати на сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 684,00 грн.
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового судового рішення
10. 13 лютого 2024 року ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" через засоби поштового зв`язку подало до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення у справі щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції, у порядку, передбаченому частиною восьмою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, у загальному розмірі 12 000,00 грн.
Позиція Верховного Суду
11. Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
12. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
13. Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви
ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених заявником під час розгляду справи у суді касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.
14. Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
15. Згідно з положеннями пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України у разі у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.
16. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).
17. Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).
18. За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
19. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
20. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, відшкодування витрат, понесених у зв`язку з реалізацією права на судовий захист або у разі подання до особи необґрунтованого позову, заяви, скарги, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
21. Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.