ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 381/1881/21
провадження № 61-545св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачка - ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області у складі судді
Осаулової Н. А. від 18 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О., Яворського М. А., від 29 листопада 2023 року і виходив з наступного.
Зміст позовної заяви та її обґрунтування
1. У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, про визначення участі у вихованні дитини та встановлення порядку побачень.
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що вони з
ОСОБА_2 перебували у фактичних шлюбних відносинах та
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька - ОСОБА_3 .
3. Посилався на те, що з 2015 року по 2019 рік вони з відповідачкою проживали разом у квартирі АДРЕСА_1, проводили спільний час, були у добрих стосунках, їздили разом на відпочинок, під час вагітності він забезпечував відповідачку всім необхідним. Однак, у подальшому виявилось, що вони мають різні характери та погляди на життя, і через рік сумісного проживання після народження дитини відповідачка вирішила проживати окремо від нього у м. Фастові, дитина залишилася з нею.
4. Зазначав, що він та його батьки матеріально допомагають утримувати дитину, незважаючи на те, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.
5. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 почала спільно проживати та вести спільне господарство з іншим чоловіком, який проживає разом з нею, вона обмежила його спілкування з дитиною. Зазначав, що після тривалих вмовлянь та надіслання матеріальної допомоги на картку відповідачки, остання у зимовий період 2020-2021 років почала дозволяти йому забирати дитину до м. Києва без її присутності з 10:00 год до 18:00 год. Донька почувала себе добре, була радісною та щасливою. Після звикання до проводження часу з ним, бабусею і дідусем ОСОБА_4 почала висловлювати бажання бачитися з ним та його батьками, однак такі висловлювання дитини відповідачка почала сприймати неправильно. При його спробах приїхати на свята та побачитися з дитиною ОСОБА_2 повідомляла, що вони з дитиною виїхали за межі Київської області. Окрім того, відповідачка, з різних причин, постійно відмовляє у його проханні забрати доньку хоча б раз на два тижні за місцем його проживання, без її присутності.
6. Беручи до уваги зазначені обставини, він звернувся до Служби у справах дітей та сім`ї для врегулювання конфліктної ситуації, яка склалась між батьками дитини, а також для встановлення порядку побачень з дитиною. Орган опіки та піклування вирішив, що достатнім для його участі у вихованні дитини буде графік побачень - кожної першої та третьої суботи місяця в присутності матері. Вважав таке рішення необґрунтованим.
7. Зауважував, що органом опіки не встановлено виняткових обставин, які б обумовлювали побачення з дитиною у присутності іншої особи. У той же час, встановлено, що відповідачка чинить йому перешкоди у спілкуванні з їх спільною дитиною.
8. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд усунути перешкоди у спілкування з дочкою ОСОБА_3, у тому числі по телефону, по відеозв`язку, доки вона самостійно не може цього робити - зобов`язати матір допомагати їй у цьому, та визначити йому спосіб участі у вихованні дочки
ОСОБА_3, за наступним графіком:
- кожна друга та четверта субота кожного місяця з ночівлею за місцем його фактичного проживання з суботи на неділю, з 09:00 год. суботи до 20:00 год. неділі, без присутності матері ОСОБА_2, без обмеження місця прогулянок, з можливістю поїздки до родичів, в тому числі до бабусі і дідуся;
- кожна перша та третя неділя місяця з 09:00 год. та 20:00 год. за місцем фактичного проживання дитини, без присутності матері ОСОБА_2 ;
- кожна середа з 12:00 год. до 20:00 год. за місцем фактичного проживання дитини, без присутності матері ОСОБА_2 ;
- кожен день народження дитини, а саме 29 жовтня кожного року до досягнення дитиною повноліття, з 15:00 год. до 20:00 год., за місцем проживання батька, без присутності матері;
- кожен день народження батька дитини, а саме 05 жовтня кожного року до досягнення дитиною повнолітня, з 09:00 год. 05 жовтня до 20:00 год. 06 жовтня, за його адресою проживання без присутності матері дитини;
- кожен липень року на час відпустки протягом усього місяця, без присутності матері;
- у святкові дні: а саме 01 січня, 07 січня, 08 березня, 28 червня, Великдень кожного року з 15:00 год. до 20:00 год., без присутності матері;
- зобов`язати матір повідомляти батька про термін від`їзду та місце перебування доньки за межі м. Фастів та Київської області, шляхом письмового повідомлення (особисто вручити повідомлення або надіслати цінним листом з описом та повідомленням) не пізніше ніж за 10 днів перед від`їздом.
Стислий виклад позиції інших учасників справ
9. ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позовних вимог. Зазначала, що дитина з моменту народження проживала разом з нею у
м. Фастів, вихованням доньки займалася лише вона. Водночас, з метою збереження родинних зв`язків між батьком та дитиною, вона ніколи не перешкоджала зустрічам позивача і його батьків з Поліною, більш того, сприяла зазначеному.
10. Посилалася на те, що після того як позивач дізнався, що вона має намір вийти заміж за іншого чоловіка, у нього різко прокинувся інтерес до дитини і він почав вимагати забирати доньку до м. Києва без її присутності та без урахуванням стану здоров`я дитини, не дивлячись на її небажання і страх їхати без мами.
11. Зазначала, що останнім часом, позивач постійно налаштовував доньку проти неї, підбурював бити її. Після зустрічей з ОСОБА_1 донька поверталася невеселою, агресивною до неї, починала говорити незрозумілі для себе фрази, потім замикалася у собі. Враховуючи насамперед інтереси дитини, стан її здоров`я, її невелике бажання у спілкуванні з позивачем, вона запропонувала компромісно підійти до вирішення цього питання, а саме, щоб його спілкування з донькою відбувалося в її присутності на території м. Фастів. Однак ОСОБА_1 відмовився.
12. Вважала, що для зміцнення довірливих відносин між батьком і дитиною необхідний час, протягом якого поступово відбуватиметься налагодження спілкування та формування емоційного зв`язку доньки до батька. Виходячи з найкращих інтересів дитини, враховуючи вік дитини, її тісний психоемоційний зв`язок з матір`ю, відповідачка вважала, що зустрічі позивача з донькою мають відбуватися на території м. Фастів у її присутності, з урахуванням бажання дитини, її стану здоров`я, режиму дня і харчування, погодних умов та епідеміологічної ситуації, пов`язаної з Covid-19.
13. Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області в судовому засіданні зазначав, що спірне питання виносилося на розгляд комісії, де було заслухано батьків малолітньої дитини, та виконавчим комітетом Фастівської міської ради прийнято рішення про визначення систематичних побачень ОСОБА_1 з малолітньою донькою Поліною, враховано найкращі інтереси останньої, а саме: кожної першої та третьої суботи щомісяця з 10:00 год. до 18:00 год. у присутності матері дитини.
Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції
14. РішеннямФастівського міськрайонного суду Київської області
від 18 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
15. Визначено спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом встановлення днів зустрічі, а саме: кожної першої та третьої суботи кожного місяця з 10:00 год. до 18:00 год. у присутності матері дитини
ОСОБА_2 ; в день народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та в день народження батька ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, за домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_2 ; у літній період, під час перебування ОСОБА_1 у щорічній відпустці, а також у період новорічних та великодніх свят за домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_2, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
16. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що сторони не можуть домовитися щодо участі позивача у вихованні дитини, між ними існують неприязні відносини та конфлікт, який не вдається вирішити мирним шляхом, а тому наявні підстави для усунення позивачу перешкод у спілкуванні та вихованні дочки з встановленням графіку побачень з нею.
17. Визначаючи графік побачень, який найбільше відповідає інтересам дитини та є ефективним, суд першої інстанції врахував рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області від 21 травня 2021 року за № 262 "Про визначення участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1", її малолітній вік та нестабільний стан здоров`я. Зауважено, що всі зустрічі мають відбуватись за згодою/бажанням дитини, в присутності матері і за домовленістю з матір`ю виключно в інтересах і з дотриманням усіх прав дитини.
Основний зміст та мотиви судового рішення апеляційного суду
18. Постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської областівід 18 липня 2022 рокузалишено без змін.
19. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для усунення позивачу перешкод у спілкуванні та вихованні дочки. Визначений судом першої інстанції графік побачень визнано таким, що відповідає висновку комісії з питань захисту прав дитини. Рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради від 21 травня 2021 року № 262, яким затверджено такий висновок, не оскаржене сторонами цієї справи, не скасоване, недійсним або незаконним не визнане. Крім того, з урахуванням необхідності забезпечення рівності прав та обов`язків батька і матері щодо дитини, судом додатково доповнено цей графік побаченнями в день народження дитини, день народження позивача, в літній період, а також період новорічних та великодніх свят. Встановивши, що всі зустрічі мають відбуватись за згодою/бажанням дитини та у присутності матері, за домовленістю з матір`ю, суд першої інстанції правильно виходив виключно з інтересів та дотримання прав дитини.
Узагальнені доводи касаційної скарги
20. 06 січня2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
21. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та
апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами
норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що
суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування
норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від11 грудня 2019 року у справі № 753/15487/18, від13 травня 2020 року
у справі № 718/2693/17 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини на підставі недопустимих доказів. Крім того зазначає, що у суді першої інстанції було необґрунтовано відхилено його клопотання про: поновлення строку для подання відповіді на відзив ОСОБА_2 ; виклик та заслуховування свідків; повернення на стадію підготовчого провадження; залучення додаткових доказів; призначення незалежної судово-психологічної експертизи, не враховано заперечень щодо взяття до уваги акту обстеження житлових умов (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
22. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суди попередніх інстанцій не врахували наявності у нього перешкод у спілкуванні з донькою, які створюються відповідачкою, неприязних стосунків між ними та неможливості досягнути домовленості, у зв`язку з чим дійшли необґрунтованого висновку про встановлення йому побачень з дитиною у присутності матері та за домовленістю з нею.
23. Посилається на те, що наразі дитина перебуває за кордоном з матір`ю, а він позбавлений будь-якої можливості, у тому числі по телефону та відеозв`язку, спілкуватися з нею. Визначений судами попередніх інстанцій графік та порядок побачень вважає таким, що не може бути реально виконаний, а права матері та батька щодо участі у вихованні дитини за ним не є рівними.
24. Зауважує про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині відхилення його клопотань про поновлення строку для подачі відповіді на відзив, виклик свідків, про повернення на стадію підготовчого провадження, про долучення додаткових доказів, про неналежність та недопустимість поданих відповідачкою доказів (акту обстеження житлово-побутових умов від 14 квітня 2021 року, протокол дитячого психолога), про призначення незалежної судово-психологічної експертизи дитячо-батьківських відносин.
25. Додатково послався на те, що з 2019 року дитина проживає з матір`ю у м. Фастові, однак він та його батьки приймали активну участь у її вихованні та розвитку, зокрема забирали відповідачку з дитиною до м. Києва за адресою його проживання на тиждень чи на вихідні, де забезпечували окремою кімнатою та всім необхідним. У цьому аспекті зазначає, що дитині знайома обстановка за його місцем проживання, більш того, їй подобалося там перебувати.
26. Звертає увагу, що він сумлінно та добросовісно виконує покладені на нього обов`язки по вихованню та утриманню дитини, дитина виявляє прихильність до нього, сумує за ним, обставин, які б свідчили про негативний вплив особистого спілкування дитини з батьком, без присутності матері, судами попередніх інстанцій не встановлено, а тому надання йому права забирати дитину до себе з ночівлею без присутності матері відповідатиме інтересам самої дитини.
27. Рішення органу опіки та піклування про визначення участі батька у спілкуванні з донькою вважає необґрунтованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, не відповідає співмірності по часу проведення зустрічей з дитиною в порівнянні з матір`ю.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
28. Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року, відкрито касаційне провадження у справі
№ 381/1881/21, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
29. 06 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи № 381/1881/21.
30. Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2024 року справу призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
31. 21 березня 2024 року ОСОБА_2, від імені якої діє адвокат
Нєсвєтова Ю. О., через підсистему "Електронний суд" подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому, посилаючись на отримання копії касаційної скарги ОСОБА_1 та ухвали про відкриття касаційного провадження 29 лютого 2024 року, просить суд поновити встановлений судом строк для подання відзиву.
32. Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
33. Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
34. З огляду на обставини отримання копії касаційної скарги та ухвали про відкриття касаційного провадження, які підтверджуються матеріалами касаційного провадження, ураховуючи розумні строки підготовки відзиву та з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає, що встановлений судом строк на подання відзиву ОСОБА_2 підлягає продовженню до дати його подання - до 21 березня 2024 року.
35. Відзив на касаційну скаргу обґрунтований посиланням на те, що оскаржені судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Касаційна скарга не спростовує висновків судів попередніх інстанцій. ОСОБА_2 вважає, що заявник не враховує першочергові інтереси дитини, а ставить свої бажання та інтереси вище інтересів дитини.
36. Наголошує на тому, що дитина з моменту свого народження проживає з матір`ю, а у позивача відсутній сталий психоемоційний зв`язок з нею. Для налагодження контакту між батьком та донькою необхідний час та поступове формування емоційної прив`язаності один до одного. З цих підстав вважає, що проведення зустрічей батька з дитиною без присутності матері може негативно вплинути на психоемоційний стан доньки.
37. Зауважує, що вона всіляко сприяє зустрічам дитини з батьком, пропонувала позивачу укладення мирової угоди, з урахуванням реальних умов проживання сторін та обставин, зумовлених перебуванням її з дитиною під час війни за кордоном. Однак, відповідач відмовився від укладення мирової угоди. Також наголошує на суперечливій поведінці позивача, який періодично спілкуючись з дитиною, у касаційній скарзі зазначає про неможливість спілкування з дитиною навіть по телефону та відеозв`язку.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
38. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
39. Згідно з довідкою виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області від 16 квітня 2021 року № 626, ОСОБА_2 проживає
по АДРЕСА_2, а також разом з нею за цією адресою проживає з дня народження її донька ОСОБА_5 .
40. Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_2, складеного комітетом самоорганізації населення мікрорайону Снігурівка в
м. Фастові 14 квітня 2021 року, при проведенні обстеження встановлено, що ОСОБА_2 проживає разом з дитиною ОСОБА_6 та мамою ОСОБА_7 у власному будинку, який має всі умови для гідного проживання дитини. З батьком доньки ОСОБА_1 не одружена та разом не проживають. ОСОБА_1 - батько ОСОБА_8, проживає у м. Києві. ОСОБА_2 має окрему кімнату, в якій вона проживає разом з донькою. Дитина має окреме ліжко, різноманітні іграшки для розвитку, письмовий стіл, окрему шафу для одягу, всі умови для комфортного проживання, ходить до дитячого садочку.
41. Згідно з актом обстеження умов проживання від 24 квітня 2021 року, затвердженим начальником Служби у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, на підставі заяви ОСОБА_1 з метою перевірки умов проживання та розгляду заяви про визначення участі у вихованні та порядку побачень з донькою, проведено обстеження умов проживання за адресою: кв. АДРЕСА_1 . Встановлено, що умови проживання задовільні, є всі комунальні зручності, наявні необхідні предмети побуту та інтер`єру, меблі, побутова техніка за функціональним призначенням, речі особистого вжитку та інше, в помешканні охайно та прибрано, під час перебування ОСОБА_8 у батька для неї буде виокремлено кімнату, в якій наявне місце для сну, зона для ігор, стіл, телевізор, іграшки, книжки, розвиваючі ігри, дитячі речі. За вказаною адресою зареєстровані та проживають ОСОБА_1 та його батьки ОСОБА_9, ОСОБА_10 . За результатом бесіди встановлено, що в квартирі створено належні умови для проживання/перебування та всебічного розвитку дитини, у разі необхідності для неї буде придбано все необхідне.
42. З витягу з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини
від 06 травня 2021 року № 8 слідує, що комісія, керуючись статтями 157, 158, 257 Сімейного кодексу України, частиною першою статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пунктом 73 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24 вересня 2008 року, вирішила рекомендувати виконавчому комітету Фастівської міської ради визначити порядок та графік побачень батька ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_3, яка проживає разом із матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, кожної першої та третьої суботи щомісяця з 10:00 год. до 18:00 год. у присутності матері.
43. Рішенням виконавчого комітету Фастівської міської ради від 21 травня 2021 року № 262 "Про визначення участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2", враховуючи висновок служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради від 26 лютого 2021 року № 01-10/229 та рекомендацію комісії з питань захисту прав дитини (протокол № 8 від 06 травня 2021 року) визначено систематичні побачення ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_6 кожної першої та третьої суботи щомісяця з 10:00 год. до 18:00 год. у присутності матері.
44. Встановлюючи такий графік, комісія з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Фастівської міської ради заслухала пояснення
ОСОБА_1, ОСОБА_2, врахувала наявність конфліктних ситуацій між ними щодо спілкування батька з дитиною, проживання батька у м. Києві, його зайнятість на роботі, графік роботи з двома вихідними днями на тиждень (субота та неділя), дослідила акт обстеження умов проживання ОСОБА_1 та надані ОСОБА_1 фото- та відеоматеріали, скріншоти смс-листування з ОСОБА_2, копії заяв та пояснень до Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області від 03 квітня 2021 року та 24 квітня 2021 року, також дослідила акт обстеження умов проживання дитини з матір`ю та надані ОСОБА_2 докази у вигляді медичної документації дитини, протоколу індивідуального психологічного консультування від 20 березня 2021 року, заяви ОСОБА_2 до управління поліції від 03 квітня 2021 року з приводу хуліганських дій з боку ОСОБА_1 .
45. Зі скріншотів листування між батьками комісія визначила, що
ОСОБА_2 зазначає про неврахування батьком психологічного стану дитини (дитина емоційно реагує на те, що їде до батька без матері, скаржиться на нудоту під час поїздок), ОСОБА_1 це заперечує.
46. Комісія з питань захисту прав дитини встановила, що фото- та відеоматеріали, надані ОСОБА_1, демонструють доброзичливі відносини дитини з батьком, бабою та дідом, дитина спокійно грається і спілкується з ними, в помешканні є розвиваючі ігри та іграшки. Комісією досліджено медичні документи дитини та з`ясовано рівень обізнаності ОСОБА_1 щодо стану здоров`я дитини, частоти захворювань і діагнозів, методів лікування, сум витрат на медикаменти, в результаті чого рекомендовано ОСОБА_1 більш поглиблено ознайомитись з медичними діагнозами дитини та рекомендаціями лікарів стосовно лікування та подальших необхідних медичних обстежень дитини.
47. Також членами комісії рекомендовано ОСОБА_1 перед відвідуванням дитини з`ясовувати у матері ОСОБА_2 стан здоров`я дитини (можливість дитини відвідувати розважальні заклади тощо), вказано, що у разі хвороби дитини зустріч може відбутися за місцем проживання дитини за домовленістю з матір`ю.
48. Позивачем надано до матеріалів справи копії його заяв до Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області від 24 квітня 2021 року, 03 квітня 2021 року, 23 травня 2021 року, 26 травня 2021 року щодо порушення ОСОБА_2 його права на спілкування з дитиною, копії талонів-повідомлень про прийняття і реєстрацію заяв в Інформаційному порталі Національної поліції України Фастівського РУП ГУНП в Київської області 23 травня 2021 року, 24 квітня 2021 року, копії його пояснень з приводу поданих заяв. Крім того, надано довідку АТ КБ "ПриватБанк" від 04 лютого 2021 року про здійснення ним аліментних платежів у 2017 - 2021 роках на ім`я ОСОБА_2, копії платіжних документів щодо поповнення рахунку з призначенням платежу - сплата аліментів, придбання харчування, підгузків, дитячого одягу.
49. Відповідно до довідки лікарської консультаційної комісії Фастівського міського центру первинної медичної допомоги від 02 квітня 2021 року дитина перебуває на обліку з народження. З дитиною проживає тільки матір. Батька при відвідуванні дитини вдома, а також на прийомах у лікаря в поліклініці не було. Дитина часто хворіє, потребує дієтичного харчування і прийому ліків.
50. З виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_8 від 29 вересня 2021 року випливає, що дитина страждає на часті простудні захворювання, в анамнезі зазначено ГРВІ, стоматит, дисбактеріоз кишківника, гострий гастрит.