ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 521/20764/20
провадження № 61-17968св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, у складі судді Маркарової С. В., від 27 квітня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Сєвєрової Є. С., Вадовської Л. М., Комлевої О. С., від 16 листопада 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк", банк) про стягнення коштів.
2. Позов ОСОБА_1 обґрунтований тим, що він є клієнтом АТ КБ "ПриватБанк", в якому відкриті карткові рахунки на його ім`я.
3. У квітні 2019 року у м. Кишинів (Республіка Молдова) з його валютних рахунків без його участі були зняті 16 950 євро та 2 984 доларів США, однак ці транзакції він не ініціював, а на час їх здійснення перебував в Україні.
4. Дізнавшись через систему "Приват24" про безпідставне зняття грошових коштів, він через банк заблокував картки та направив банку листа з проханням поставити картки до СТОП-листа платіжної системи. Також звернувся до органів поліції із заявою про вчинення злочину.
5. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд стягнути з АТ КБ "ПриватБанк" на його користь 16 950 євро та 2 984 доларів США.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
6. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня
2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 16 950 євро та 2 984 доларів США.
7. Рішення суду мотивоване тим, що відповідач не довів вжиття заходів для запобігання порушенню прав позивача та їх поновлення, зокрема, щодо використання у банкоматах коректного введення ПІН-коду, здійснення СМС-інформування позивача про всі операції, сповіщення позивача через систему "Приват24". Так само банком не надані докази, які безспірно доводять, що ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. За таких обставин суд погодився з доводами позивача про несанкціоноване списання грошових коштів з його банківських рахунків та зазначив, що стягнення спірних коштів на користь позивача є ефективним способом захисту його порушених прав.
Інформація про рух справи в судах
8. Постановою Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Вирішено питання розподілу судових витрат.
9. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що спірні транзакції вчинені із фізичним пред`явленням платіжної картки та введенням коректного ПІН-коду у банкоматі, що вбачається із виписки (первинного документу), а також не спростовано позивачем. ОСОБА_1 не повідомив банк своєчасно, у передбачений договором спосіб, про втрату платіжного засобу та вчинення спірних операцій. При цьому позивач має право стягнути суму втрачених коштів з винних осіб, встановлених в кримінальному порядку.
10. Постановою Верховного Суду від 20 липня 2022 року постанову Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року скасовано, а справу передано на новий розгляду до суду апеляційної інстанції.
11. Касаційний суд, передаючи справу на новий розгляд, вважав, що апеляційний суд дійшов передбаченого висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки саме банк має доводити, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; у разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів; сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є "слабкою" стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
12. Постановою Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2021 року залишено без змін.
13. Апеляційний суд, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову, врахував вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 20 липня 2022 року, та зазначив, що АТ КБ "ПриватБанк" не підтвердив належними і допустимими доказами обставин, які б безспірно доводили, що ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, що свідчить про відсутність вини позивача у отриманні спірних грошових коштів. Відповідачем будь-які дії щодо дослідження вказаних обставин не проводилися.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
14. У касаційній скарзі представник АТ КБ "ПриватБанк" - адвокат Наконечна А. В. просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволення позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
15. 14 грудня 2023 року представник АТ КБ "ПриватБанк" - адвокат Наконечна А. В. подала касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року у справі № 521/20764/20.
16. Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у лютому 2024 року надійшли до Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
17. Підставою касаційного оскарження судових рішень представник АТ КБ "ПриватБанк" зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 522/22780/15-ц,
від 23 лютого 2022 року у справі № 686/12096/18, від 12 квітня 2022 року у справі № 757/53905/18, від 10 травня 2023 року у справі № 757/49023/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
18. Не погоджується з тим, що тягар доказування в цій справі покладається на банк, інтереси якого представляє адвокат, так само як і інтереси позивача. Такий підхід нівелює основні засади цивільного судочинства, зокрема змагальності сторін.
19. Вважає оскаржувані судові рішення таким, що не відповідають вимогам справедливості, оскільки позивач у подальшому не буде позбавлений можливості повторно стягнути кошти з винних осіб, встановлених за наслідками розгляду кримінального провадження.
20. Звертає увагу на те, що тримач картки має контролювати рух коштів за своїм рахунком і негайно повідомляти банк про оспорювані операції. Так само користувач після виявлення факту витрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк.
21. Зауважує, що факту правопорушення чи вини банку у спірних правовідносинах не встановлено.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов
Обставини справи, встановлені судами
22. ОСОБА_1 з 13 травня 2010 року є клієнтом АТ КБ "ПриватБанк" за договором банківського обслуговування.
23. Відповідно до виписки АТ КБ "Приватбанк" по картці/рахунку позивача № НОМЕР_1 за період із 13 по 16 квітня 2019 року на території Республіки Молдови в м. Кишинів відбулося зняття готівки в банкоматах на загальну суму 16 950,19 євро.
24. За випискою АТ КБ "ПриватБанк" по картці/рахунку позивача № НОМЕР_2 за період із 13 по 16 квітня 2019 року на території Республіки Молдови в м. Кишинів відбулося зняття готівки в банкоматах на суму 2 984,70 доларів США.
25. Згідно з інформацією Головного центра обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 22 травня 2019 року ОСОБА_1 12 квітня 2019 року перетнув державний кордон України на виїзд, пункт пропуску Маяки-Удобне та в цей же день на в`їзд, пункт пропуску Старокозаче.
26. 16 квітня 2019 року після вищезазначеного зняття коштів ОСОБА_1 через банк заблокував картки.
27. Блокування карток підтверджено відомостями електронного кабінету оператору телефонного мобільного зв`язку "Київстар" від 16 квітня 2019 року, згідно з якими позивачем здійснено повідомлення на контактний телефон
АТ КБ "ПриватБанк" 3700.
28. 16 квітня 2019 року о 12:42 та 12:44 годині картки-рахунки позивача були заблоковані.
29. 23 квітня 2019 року у письмовій заяві ОСОБА_1 просив банк повернути безпідставно зняті з карток грошові кошти.
30. 24 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського ВП у
м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення злочину.
31. Листом № 20.1.0.0.0/7-190423/2692 від 15 травня 2019 року
АТ КБ "ПриватБанк" відмовив позивачу у поверненні спірних грошових коштів з підстав того, що користувачем картки визначено правильне введення
ПІН-коду карток.
32. Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси
від 21 травня 2019 року у справі № 521/7386/19 посадових осіб Малиновського ВП ГУНП в Одеській області зобов`язано внести до ЄРДР відомості про злочин, викладені у заяві ОСОБА_1 від 24 квітня 2019 року.
33. Відповідно до листа відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області за заявою ОСОБА_1 17 серпня
2019 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
34. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
35. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
36. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.