ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 758/7470/22
провадження № 61-11982св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва, у складі судді Якимець О. І.,
від 06 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О., Яворського М. А.,
від 12 липня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ садового будинку і земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.
2. Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2006 року та додаткового рішення цього ж суду від 01 листопада 2006 року є співвласниками в рівних частках садового (дачного) будинку АДРЕСА_1, садове товариство (далі - СТ) "Містобудівник", та земельної ділянки за цією ж адресою, площею 0,0605 га.
3. Відповідач, оселившись в будинку на постійній основі разом з членами своєї сім`ї, замінила всі замки на вхідних дверях будинку та хвіртки, замінила ворота та відмовляється надати позивачці екземпляр ключів, чим перешкоджає їй користуватися та володіти своїм майном. Між сторонами не досягнуто згоди щодо способу виділення часток зі спільного майна, а також порядку користування ними.
4. Посилаючись на викладене, позивачка просила суд поділити між сторонами спірний садовий (дачний) будинок, відповідно до схеми поділу будинку на квартири № 1 та № 2, виділивши кожній із сторін в натурі в особисту приватну власність вказані на схемі приміщення будинку, поділити земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:91:440:0014, площею
0,0605 га, відповідно до схеми поділу земельної ділянки, виділивши кожній із сторін в особисту приватну власність земельну ділянку, площею 231,8 кв. м, встановивши обмеження у використанні для можливості доступу, обслуговування та поточного ремонту конструкцій будинку, в спільну часткову власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділити земельну ділянку, площею 141,3 кв. м, припинити право спільної часткової власності на садовий (дачний) будинок та земельну ділянку, площею 0,0605 га, вселити
ОСОБА_1 в спірний будинок та квартиру № 1, розташовану у вказаному будинку, зобов`язавши відповідача не чинити ОСОБА_1 перешкод у реалізації її права власності на вказані будинок та земельну ділянку, в тому числі користуватися зазначеним нерухомим майном.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
5. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого
2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду
від 12 липня 2023 року, позов задоволено частково, проведено поділ садового (дачного) будинку АДРЕСА_1, в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Виділено ОСОБА_1 у власність 1/2 частину приміщення садового (дачного) будинку, що складаються з квартири № 1, загальною площею
119,75 кв. м, в тому числі житлова - 61,35 кв. м, що складається з приміщень, розташованих на 1-му поверсі (а саме: № 1 (коридор), площею 13,4 кв. м, № 2 (кухня), площею 19,7 кв. м, № 3-1 (житлова), площею 20 кв. м, № 3-2 (коридор), площею 11,7 кв. м, № 4-1 (коридор), площею 1,9 кв. м, № 5 (санвузол), площею 7,6 кв. м, № 7 (житлова), площею 22,5 кв. м, № 8 (підсобна), площею 0,9 кв. м), та приміщень, розташованих на мансардному поверсі (а саме: № 17-1 (житлова), площею 18,85 кв. м, № 18 (санвузол), площею 3,2 кв. м), припинивши право спільної часткової власності з ОСОБА_2 .
Виділено ОСОБА_2 у власність 1/2 частину приміщення садового (дачного) будинку, що складаються з квартири № 2, загальною площею 119,75 кв. м, в тому числі житлова - 60,45 кв. м, що складається з приміщень, розташованих на 2-му поверсі (а саме: № 9-1 (хол), площею 7,8 кв. м, № 9-2 (хол), площею 13,8 кв. м, № 10 (санвузол), площею 8,3 кв. м, № 12 (житлова), площею
17,1 кв. м, № 13 (кухня), площею 18,3 кв. м, № 14 (гардеробна), площею
3,5 кв. м, № 15 (житлова), площею 14,9 кв. м, № 16 (гардеробна), площею
3,6 кв. м), та приміщень, розташованих на мансардному поверсі (а саме:
№ 17-2 (житлова), площею 28,45 кв. м, № 17-3 (санвузол), площею 4 кв. м), припинивши право спільної часткової власності з ОСОБА_1
Виділено у спільну часткову власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях (частках) приміщення садового (дачного) будинку, що складаються з групи приміщень № 1, загальною площею 43,8 кв. м, розташованих на 1-му поверсі (а саме: № 6 (котельня), площею 7,4 кв. м, (літера ж), № 3-3 (коридор), площею 0,9 кв. м, № 4-2 (сходова клітина), площею 10,0 кв. м), приміщень, розташованих на 2-му поверсі (а саме: № 9-3 (хол), площею 3 кв. м, № 11 (сходова клітина), площею 17,5 кв. м), та приміщень, розташованих на мансардному поверсі (а саме: № 17-4 (коридор), площею 5 кв. м).
Проведено поділ земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:91:440:0014, площею 0,0605 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (відповідно до схеми поділу земельної ділянки), виділивши ОСОБА_1 у власність 1/2 частину, земельну ділянку, площею 231,85 кв. м (округлено 0,0232 га), кадастровий номер 8000000000:91:440:0014, припинивши право спільної часткової власності з ОСОБА_2 . Виділено
ОСОБА_2 у власність 1/2 частину, земельну ділянку № НОМЕР_1, площею
231,85 кв. м (округлено 0,0232 га), кадастровий номер 8000000000:91:440:0014, припинивши право спільної часткової власності з ОСОБА_1 . Виділено в спільну часткову власність ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в рівних долях (частках) земельну ділянку № НОМЕР_2, площею
141,3 кв. м (округлено 0,0141 га). В решті позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
6. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що сторони у справі є співвласниками нерухомого майна в рівних частках, спір між ними щодо розміру часток відсутній, жодна із сторін не претендує на якусь частину площі, яка належить на праві часткової власності іншому, поділ часток сторін відповідає розміру часток в спірному майні, тому вимога щодо поділу в натурі між співвласниками спірного майна, шляхом виділення у власність сторонам по 1/2 частині садового будинку, а також похідна вимога про поділ земельної ділянки в натурі, підлягають задоволенню.
7. При цьому суд першої інстанції не вбачав підстав для задоволення вимог щодо встановлення обмеження у використанні земельної ділянки для забезпечення сторонам можливості доступу, обслуговування та поточного ремонту конструкцій садового будинку, оскільки позивачем не надано доказів порушення відповідачем її прав на користування та розпорядження належною їй земельною ділянкою та оскільки обраний вид обмеження не відповідає вимогам частини другої статті 111 ЗК України, якою визначено вичерпний перелік обмежень прав на земельну ділянку.
8. Також суд відмовив за недоведеністю у задоволенні вимог про вселення позивачки у садовий будинок, оскільки у суду відсутні дані, які б свідчили про існування перешкод у користуванні нею своєю власністю.
9. Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 в апеляційному порядку не переглядалось.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року скасувати, направивши справу на новий розгляд.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
11. 07 серпня 2023 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року у справі № 758/7470/22.
12. Протоколом повторного розподілу справи між суддями Верховного Суду від 29 серпня 2023 року у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_3, суддею-доповідачем у справі визначено суддю Шиповича В. В.
13. Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у жовтні 2023 року надійшли до Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
14. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі № 910/7164/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
15. Крім того, вказує на порушення судами норм процесуального права та наявність передбачених пунктом 3 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваних судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
16. Звертає увагу, що будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза були проведена без доступу до приміщень, що свідчить про її неповноцінність. Офіційного дозволу на перебування на території, яка є приватною власністю, та проведення будь-яких дій експертом отримано не було.
17. Вказує, що апеляційний суд не відреагував на клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із реабілітацією адвоката, чим порушив право відповідачки на судовий захист.
18. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання про допит ОСОБА_1 .
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
19. У жовтні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат
Бовсуновська С. О. подала до Верховного Суду відзив, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
20. Вказує, що висновки щодо застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі № 910/7164/19 та на які посилалась заявниця у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними.
21. Зауважує, що висновок експерта підтверджує технічну можливість поділу в натурі спірного нерухомого майна у відповідності до часток співвласників.
22. Звертає увагу, що під час розгляду справи судами попередніх інстанцій належним чином були розглянуті клопотання про допит позивача, подане до суду першої інстанції, та клопотання про відкладення розгляду справи, що подане до апеляційного суду.
Інші процесуальні звернення
23. У листопаді 2023 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду відповідь на відзив, в якому наполягає на задоволенні касаційної скарги. Додатково зазначає, що не погоджується з розподілом будинку по поверхах. Вказує, що на другому поверсі розташована кухня, а на третьому - санвузол, які не мають комунікацій. Апеляційним судом не враховано того факту, що була подана заява до відділу поліції про погрозу вбивством, постійні залякування та перешкоди у користуванні майном зі сторони позивачки. Наголошує, що між сторонами була домовленість про спільне будівництво спірного будинку, але позивачка у подальшому вказала на відсутність коштів для фінансування будівництва та зобов`язалась їх сплатити пізніше.
24. У листопаді 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бовсуновська С. О. подала до Верховного Суду клопотання, в якому просить закрити касаційне провадження, оскільки висновки щодо застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі № 910/7164/19 та на які посилалась заявник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, не є подібними.
25. 17 та 23 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бовсуновська С. О. подала до Верховного Суду подібні клопотання, в яких, зокрема просить не приймати до уваги та залишити без розгляду відповідь на відзив, оскільки подання такого документа під час касаційного перегляду справи не передбачено та він не отримувався позивачкою. При цьому зі змістом відповіді на відзив представник позивача ознайомилась в підсистемі Електронний суд.
Обставини справи, встановлені судами
26. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня
2006 року в справі № 2-2990/2006 визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на садовий (дачний) будинок АДРЕСА_1, площею 283,3 кв. м, розташований на земельній ділянці, площею 0,0605 га, в СТ "Містобудівник", зобов`язано ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_2, ОСОБА_1 у реалізації права власності на будинок.
27. Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва
від 01 листопада 2006 року в справі № 2-2990/2006 визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках право власності на садовий (дачний) будинок АДРЕСА_1, площею 283,3 кв. м, розташований на земельній ділянці, площею 0,0605 га, в СТ "Містобудівник", зобов`язано ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_2, ОСОБА_1 у реалізації права власності на будинок.
28. 16 листопада 2006 року зареєстровано в рівних частках за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на садовий будинок
АДРЕСА_1 .
29. Відповідно до державних актів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками кожна по 1/2 частині земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:91:440:0014, площею 0,0606 га, по
АДРЕСА_1. 30 . Земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:91:440:0014 має цільове призначення для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, вид
використання - для ведення садівництва.
31. У матеріалах справи наявна копія технічного паспорту на садовий (дачний) будинок в АДРЕСА_1 .